Решение по делу № 4А-1570/2016 от 24.11.2016

44-а-1570/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 22 декабря 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Минзатова Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 24.03.2016 и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 11.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Минзатова Э.Р.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 24.03.2016 Минзатов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (л.д. 24-26).

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 11.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 24.03.2016 оставлено без изменения, жалоба Минзатова Э.Р. – без удовлетворения (л.д.92-97).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.11.2016, Минзатов Э.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как противоречащих требованиям закона.

Дело об административном правонарушении истребовано 28.11.2016 и поступило в Пермский краевой суд 07.12.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2016 в 01:00 на ул.Калинина. д.** г.Перми водитель Минзатов Э.Р. управлял автомобилем марки VOLKSWAGEN – JETTA государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 02:45 на ул.Кировоградская, д. ** г.Перми не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Обстоятельства невыполнения водителем Минзатовым Э.Р. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24.01.2016, из содержания которого следует, что 24.01.2016 в 01:00 на ул.Калинина. д.** г.Перми водитель Минзатов Э.Р. управлял автомобилем марки VOLKSWAGEN – JETTA государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 02:45 на ул.Кировоградская, д. ** г.Перми не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе Минзатов Э.Р. отказался, каких-либо замечаний не указал (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2016, от прохождения которого Минзатов Э.Р. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- объяснением инспектора ДПС Л. (л.д.14);

- рапортом инспектора ДПС М. (л.д.15);

- объяснением Т. от 24.01.2016, согласно которому 24.01.2016 он находился в автомобиле MERCEDES-BENZ-B-200 в качестве водителя, автомобиль был припаркован у остановочного комплекса «***». Автомобиль, выехавший со двора, протаранил левую боковую часть его автомобиля, после чего продолжил движение. Он поехал за данным автомобилем, записал госномер машины, затем поехал в м/р «***», где сотрудникам ДПС сообщил данные автомобиля, а также то, что водитель машины пьян. По указанию сотрудников ДПС вернулся на место ДТП, куда также подъехал автомобиль, водитель которого был пьян (л.д.10);

- объяснениями Д., П. (л.д.11,12);

- объяснениями понятых К., М1., из которых следует, что 24.01.2016 в их присутствии Минзатову Э.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотестер Юпитер 000939, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере отказался (л.д.8-9);

- копией страхового полиса (л.д.13);

- справкой об административных правонарушениях (л.д.16);

- видеозаписью (л.д.18).

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Минзатовым Э.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Минзатова Э.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Минзатова Э.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Поскольку Минзатов Э.Р. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения Минзатовым Э.Р. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Минзатова Э.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

В жалобе Минзатов Э.Р. приводит доводы о том, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управляла С., которая 24.01.2016 в 01:00 у дома № ** по ул.Калинина г.Перми совершила дорожно-транспортное происшествие, при этом Минзатов Э.Р. являлся пассажиром, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются показаниями С., Т., Д. от 11.11.2016, протоколом от 24.01.2016 о нарушении С. п.п.2.5 ПДД, постановлением от 04.02.2016 о привлечении С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение предусмотренных ПДД обязанностей в связи с ДТП, произошедшем 24.01.2016 в 01:00, квитанцией об уплате штрафа С., справкой о ДТП от 24.01.2016, участниками которого были Т. и С., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.01.2016, протоколом о направлении С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2016. Минзатов Э.Р. указывает, что видеозапись, фиксирующая его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является недопустимым доказательством, поскольку в просматриваемом файле отсутствует полная информация процессуального действия. Судья районного суда необоснованно отказал в истребовании из ГИБДД административного материала в отношении С. по факту привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, отказного материала по факту получения им травмы в результате ДТП, не допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС и понятые.

Данные доводы отмену судебных постановлений не влекут.

Доводы Минзатова Э.Р. о том, что транспортным средством он не управлял, автомобиль находился под управлением С., являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, данные обстоятельства опровергаются установленными фактами и имеющимися по делу доказательствами.

Из объяснения инспектора ДПС Л. и рапорта инспектора ДПС М. от 24.01.2016 следует, что 24.01.2016 при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Кировском районе г.Перми было получено сообщение о ДТП; прибыв по адресу: ул.Калинина, ** г.Перми, выявили факт ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN – JETTA под управлением С. и автомобиля MERCEDES-BENZ-B-200 под управлением Т.; в процессе опроса всех участников ДТП со слов водителя Т. установлено, что водителем другого транспортного средства в момент ДТП являлся Минзатов Э.Р., у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем Минзатову Э.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался в присутствии двух понятых (л.д.14-15).

Из объяснений Д. и П., полученных 24.01.2016 после ДТП, следует, что 24.01.2016 они находились в качестве пассажиров в припаркованном автомобиле MERCEDES-BENZ-B-200 под управлением Т., автомобиль VOLKSWAGEN – JETTA государственный регистрационный знак **, за рулём которого сидел мужчина в синей куртке с явными признаками алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Т., стал скрываться с места ДТП, когда вернулся назад, за рулём уже находилась женщина (л.д.11-12).

При этом показания Т. и Д. при рассмотрении жалобы в районном суде о том, что в момент ДТП за рулём находилась женщина, оценены судьёй районного суда критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, изложенным сотрудниками ДПС, и противоречат их собственным пояснениям от 24.01.2016.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что в момент ДТП Минзатов Э.Р. был одет в синюю куртку, С. – в жёлтую (л.д.76, оборот).

Согласно материалам видеозаписи Минзатов Э.Р., находясь в кабинете сотрудников ГИБДД, был одет в синюю куртку (л.д.18).

Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела протокол от 24.01.2016 о нарушении С. п.п.2.5 ПДД, постановление от 04.02.2016 о привлечении С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение предусмотренных ПДД обязанностей в связи с ДТП, произошедшим 24.01.2016 в 01:00, справку о ДТП от 24.01.2016, участниками которого были Т. и С., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.01.2016 не опровергает выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Минзатова Э.Р. состава вменённого административного правонарушения.

Доводы о недоказанности управления Минзатовым Э.Р. транспортным средством фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и, поэтому, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашёл своё отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей с учётом того, что в протоколе об административном правонарушении указаны все данные о Минзатове Э.Р., замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется.

С процессуальными документами Минзатов Э.Р. был ознакомлен, копии ему вручены, каких-либо возражений относительно того, что автомобилем не управлял, он не указал, при этом каких-либо замечаний на указанные протоколы от заявителя не поступало. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, не имеется. При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Минзатов Э.Р. не отрицал.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Минзатова Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости принятия видеозаписи в качестве доказательства нельзя признать обоснованными, поскольку по своему содержанию видеозапись соответствует иным письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, в подтверждение обстоятельств наличия состава вменённого административного правонарушения. Указанная видеозапись оценена мировым судьёй и судьёй районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в истребовании из ГИБДД административного материала в отношении С. и материала по факту получения Минзатовым Э.Р. травмы, являются несостоятельными, так как указанное ходатайство судом разрешено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку предметом оценки суда являются действия Минзатова Э.Р. по совершению вменяемого правонарушения, при этом административный материал представлен в материалы дела, в судебном заседании опрошены участники дела (л.д.79, 89 оборот).

Ссылка Минзатова Э.Р. на то, что при рассмотрении дела в суде не были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС, составившие процессуальные документы, а также понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе свидетелей Минзатов Э.Р. не заявлял, по извещению судьи районного суда инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми М. в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объёме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление о привлечении Минзатова Э.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Минзатову Э.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 24.03.2016 и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 11.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минзатова Э.Р. оставить без изменения, жалобу Минзатова Э.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись