Решение по делу № 8Г-4479/2023 [88-5159/2023] от 02.05.2023

№ 88-5159/2023

                                                                   № 2-6106/2021

                                                   27RS0004-01-2021-007351-34

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                 21 июня 2023 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кондратьева Ильи Михайловича к Турула Алене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Кондратьева Ильи Михайловича

на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев И.М. обратился в суд с иском к Туруле А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении иска Кондратьева И.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года оставлены без изменения.

29 ноября 2022 года ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кондратьева И.М. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2023 года, заявление Турула А.С. удовлетворено частично.

С Кондратьева И.М. в пользу Турула А.С. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Кондратьев И.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В дополнениях к кассационной жалобе Кондратьев И.М. просит изменить постановленные судебные акты в части взысканной суммы, снизив до 1 000 рублей, учитывая длительность и сложность дела.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 названного Постановления).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Кондратьева И.М. к Турула А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года данные судебные постановления оставлены без изменения.

Вопрос о возмещении указанных в заявлении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу не рассматривался.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению Турула А.С., поданному в сроки, установленные статьей 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт вынужденного несения заявителем судебных издержек по её правовому сопровождению в судебных инстанциях при рассмотрении данного дела, подтвержденного документально, приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем ответчика работы и результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил требования ответчика частично, взыскав с истца судебные издержки в размере 40 000,00 руб. Оснований для удовлетворения требований ответчика в большем размере, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Довод заявителя о необоснованно завышенном размере взысканных судом с него расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не может.

Вынося обжалуемые определения, суды нижестоящих инстанций учли, что норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обращаясь в суд с необоснованными требованиями, истец должен осознавать возможность наступления для себя в будущем негативных последствий в виде оплаты судебных издержек, вынужденно понесенных ответчиком при рассмотрении дела на всех стадиях судебного разбирательства.

Судебные постановления по вопросу взыскания судебных расходов приняты в соответствии с законом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

     определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                        Е.А. Медведева