Решение от 01.10.2024 по делу № 33-12992/2024 от 22.08.2024

    Судья Кузнецова Н.А.    № 33-12992/2024

    УИД 52RS0016-01-2022-000314-15    № 2-1189/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    1 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи                                            Будько Е.В.

при секретаре                                                               Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.Н.С. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований П.Н.С. к Т.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, демонтаже и переносе забора было отказано.

    Апелляционным определением Нижегородского областного суда 03 октября 2023 года вышеуказанное решение суда от 16 декабря 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Н.С.- без удовлетворения.

    11 декабря 2023 года ответчик Т.В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, а именно 10 000 рублей – услуги представителя, 37 500 рублей – оплата судебной экспертизы, 20 000 рублей – оплата экспертного заключения. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, просит с истца взыскать в его пользу данные расходы.

    10 января 2024 года П.Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 85 000 рублей, обосновывая тем, что в ходе рассмотрения дела Т.В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии от которого отказался.

    Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2024 года постановлено аявление Т.В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П.Н.С. к Т.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, демонтаже и переносе забора – удовлетворить.

    Взыскать с П.Н.С. в пользу Т.В.А. судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, оплата экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

    Заявление П.Н.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П.Н.С. к Т.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, демонтаже и переносе забора – удовлетворить частично.

    Взыскать с Т.В.А. в пользу П.Н.С. судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

    С определением не согласилась П.Н.С. в части взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы, оплаты экспертного заключения, а также снижения суммы взысканной в её пользу суммы судебных расходов на юридические услуги.

    В качестве доводов жалобы указывает, что поскольку Т.В.А. отказался от заявленных им требований поскольку проведенная по делу судебная экспертиза опровергла фактические обстоятельства, на которые он ссылался в иске, стоимость оплаты проведенного им досудебного исследования не подлежит взысканию. Также указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы стоимость её оплаты была возложена на сторон в равных долях (по 1/2), П.Н.С. свою часть оплатила самостоятельно и взыскание с нее расходов на судебную экспертизу, оплаченных Т.В.А. – неправомерно. Полагает, что сумма взысканных в её пользу судебных расходов необоснованно занижена.

    В возражениях на частную жалобу Т.В.А. просит обжалуемые определение оставить без изменения, жалобу П.Н.С. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, П.Н.С. обратилась в суд с иском Т.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, демонтаже и переносе забора.

Т.В.А. обратился со встречным иском к П.Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года постановлено принять отказ Т.В.А. от встречных исковых требований к П.Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по гражданскому делу [номер], производство по делу в указанной части прекратить.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года постановлено отказать П.Н.С. в удовлетворении исковых требований к Т.В.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, путем сноса возведенной Т.В.А. хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке за счет Т.В.А., демонтаже и переносе металлического забора, согласно плана границ земельного участка на установленное расстояние в сторону земельного участка, принадлежащим Т.В.А. за его счет, путем вырубки кустов малины, расположенной вдоль смежных земельных участков за его счет, взыскании судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Н.С. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года кассационная жалоба П.Н.С. возвращена без рассмотрения по существу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Т.В.А. указал, что им были понесены следующие судебные расходы: 10 000 рублей – сумма оплаты услуг представителя, 20 000 рублей – оплата за составление досудебного заключения, 37 500 рублей – оплата судебной экспертизы. Также приложил квитанции об оплате.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, П.Н.С. указала, что ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, представила квитанции.

Разрешая заявление Т.В.А., суд первой инстанции исходя из того, что в удовлетворении исковых требований П.Н.С. судом было отказано, ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцом П.Н.С. ответчику Т.В.А. судебных расходов, взыскав с П.Н.С. сумму оплаты услуг представителя, проведения досудебного исследования, судебной экспертизы.

Разрешая заявление П.Н.С., суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что Т.В.А. отказался от встречного иска, счел необходимым возложить расходы П.Н.С. на услуги представителя на него, взыскав в пользу П.Н.С. расходы на услуги представителя

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Рассматривая поступившие заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сделал верные выводы, что каждая сторона имеет право на взыскание с другой стороны судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований П.Н.С., Т.В.А. имеет право на взыскание судебных расходов, равно как и П.Н.С. имеет право на взыскание судебных расходов, поскольку Т.В.А. в ходе рассмотрения дела отказался от встречных исковых требований.

Вместе с тем, делая вывод о взыскании с П.Н.С. в пользу Т.В.А. судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2022 года, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз», а расходы, связанные с проведением экспертизы в части ответов на вопросы № 1, 1.1., 2, 3, возложены на истца П.Н.С., в части ответов на вопросы № 4, 5, 6 - на ответчика Т.В.А., в части ответов на вопрос №7 на истца и ответчика в долях по вопросам 1 – 3 и 4 – 6 соответственно.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была оплачена П.Н.С. в сумме 37 500 рублей (т. 2 л.д. 9), также судебная экспертиза была оплачена Т.В.А. в сумме 37 500 рублей (т. 3 л.д. 6).

Таким образом, поскольку, как указано ранее, обе стороны настоящего спора имеют право на взыскании в свою пользу судебных расходов, возложение расходов за проведение судебной экспертизы исключительно на П.Н.С. – неправомерно.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена сторонами спора в равных долях, в данной части определение подлежит отмене с оставлением требования Т.В.А. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 37 500 рублей – без удовлетворения.

Взыскивая в пользу Т.В.А. судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей – судом неверно применены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, Т.В.А. понес расходы в размере 20 000 рублей за подготовку экспертного заключения ООО «Провинция», исходя из выводов которого им была сформирована позиция относительно предъявленных к нему требований и заявленных им встречных исковых требований, от которых он в последствии отказался.

Исходя из того, что обе стороны настоящего спора имеют право на взыскании в свою пользу судебных расходов, возложение расходов за проведение заключения ООО «Провинция» на П.Н.С. в полном объеме – неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части в пользу Т.В.А. подлежит взысканию половина, т.е. 10 000 рублей расходов за подготовку указанного заключения.

Взыскивая в пользу Т.В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что для защиты своих прав ответчик Т.В.А. воспользовался услугами представителя - адвоката С.Ю.А., что подтверждается ордерами от 14.12.2022 года, 03.10.2023 года (т.2 л.д. 3,112).

Также Т.В.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску П.Н.А. понес судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями (т.3 л.д.4-5), в которых указано, что представитель С.Ю.А. осуществила следующую работу: участие в судебных заседаниях Кстовского городского суда, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Нижегородского областного суда.

Из материалов дела следует, что представитель С.Ю.А. осуществила следующую работу: участие в судебных заседаниях 16 декабря 2022 года (т.2 л.д.52-55), составления возражения на апелляционную жалобу от 29 августа 2023 года (т.2 л.д.104-105), участие в судебном заседании Нижегородского областного суда 03 октября 2023 года (т.2 л.д.114-115).

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с П.Н.А. в пользу Т.В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение суда первой инстанции в части взыскания с П.Н.А. в пользу Т.В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя – заявителем не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая доводы жалобы о чрезмерном снижении суммы оплаты услуг представителя, взысканной в пользу П.Н.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы П.Н.С. представляла адвокат М.О.Ю., которая осуществила следующую работу: составление искового заявление, жалоб, участие в проведении экспертизы (выезд на место) – 35 000 рублей, составление апелляционной жалобы и участие в суде второй инстанции, изучение дела в размере – 50 000 рублей, всего на сумму 85 000 рублей (т.3 л.д.14-15).

Как усматривается из материалов дела, адвокат М.О.Ю., в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 21 февраля 2022 года (т.1 л.д. 72), а также в следующих судебных заседаниях:

- 14 апреля 2022 года открытого в 15 часов 00 минут, закрытого в 50 часов 10 минут (т. 1 л.д. 162-163).

- 06 мая 2022 года открытого в 08 часов 00 минут, закрытого в 08 часов 15 минут (т. 1 л.д. 173).

- 16 декабря 2022 года открытого в 14 часов 30 минут, закрытого в 15 часов 30 минут (т. 2 л.д. 52-55).

М.О.Ю., также представляла интересы П.Н.С. в рамках апелляционного производства (участвовала в судебном заседании, подготовила жалобу), однако, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба П.Н.С. была оставлена без удовлетворения, судебные расходы в размере 50 000 рублей не подлежат возмещению.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол № 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за представление интересов в судах первой инстанции не может быть ниже 15 000,00 руб., апелляционной инстанции - 15 000 руб., кассационной инстанции – 20 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании суммы оплаты услуг представителя, суд не связан положениями локальных актов адвокатского сообщества, однако указанный акт дает представление о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема процессуальных действий представителей ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, участие в четырех судебных заседаниях, их продолжительности, особенностей материального правоотношения, представления документов процессуального характера, а также принимая во внимание среднерыночные цены на подобного рода услуги, сложившиеся в регионе, стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции является обоснованной в рамках настоящего дела.

Однако, поскольку каждая сторона настоящего спора имеет право на взыскание с другой стороны судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований П.Н.С. отказано, Т.В.А. имеет право на взыскание судебных расходов, равно как и П.Н.С. имеет право на взыскание судебных расходов, поскольку Т.В.А. в ходе рассмотрения дела отказался от встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с Т.В.А. в пользу П.Н.С. сумму оплаты услуг представителя в размере 17 500 рублей, что составляет половину от понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку процессуальный закон не позволяет изменить содержание резолютивной части определения, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу исходя из вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.