Решение по делу № 33-90/2022 (33-3635/2021;) от 08.12.2021

судья Рубан В.В. № 33-90-2022 RS0018-02-2021-001266-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Киселевой Е.А.
Желтобрюхова С.П.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1185/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к Павлову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Павлова Сергея Юрьевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее по тексту - ООО «Расчетный центр») обратилось в суд с иском к Павлову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья.

В обоснование иска указало, что истец на основании заключенных договоров с поставщиками жилищных и коммунальных услуг производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, а также ведет работу по взысканию задолженности по оплате указанных услуг.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., имеет задолженность за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 276 586 рублей 18 копеек.

22 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № * Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 150 581 рубль 48 копеек, который 03 июня 2019 г. отменен.

С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 192 166 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 043 рубля 33 копейки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Протокольным определением от 24 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд привлек управляющую организацию ООО «Наш город», и ресурсоснабжающие организации ООО «РКС-энерго», АО «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее - АО «ЛОКС»), ОАО «Тепловые сети».

Судом постановлено решение, которым иск ООО «Расчетный центр» удовлетворен; с Павлова С.Ю. в пользу ООО «Расчетный центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 192 166 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5043 рубля 33 копейки; ООО «Расчетный центр» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 08 апреля 2021 г. № 1930 за подачу искового заявления к Павлову С.Ю. в сумме 922 рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов С.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым произвести перерасчет за неоказанные услуги по водоотведению, водоподаче и подаче электрической энергии.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что услуги по водоотведению, водоподаче и подаче электроэнергии ему не оказывались.

Настаивает на том, что на электросчетчике и приборах учета в квартире имеются нулевые показания, что подтверждается документами, поданными в адрес суда.

Кроме того, отмечает, что на основании нулевых показаний ему не произведен перерасчет суммы задолженности.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не принял во внимание срок исковой давности подачи заявления, а также, что восстановление срока подачи иска для организаций не предусмотрено. Просит применить на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности с 16 марта 2021 г., который истцом пропущен, учесть пропущенный срок обжалования отмены судебного приказа от 22 августа 2018 г.

Ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны суда, поскольку суд отказался принимать поданное им письменное ходатайство.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела ходатайства от 16 сентября 2021 г., истребовании из Кандалакшского районного суда материалов гражданского дела № 2-1185/2021.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители третьего лица Акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» Беляков А.А., истца ООО «Расчетный центр» Карлинская Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Расчетный центр», ответчик Павлов С.Ю., представители третьих лиц ООО «Тепловые сети», ООО «Наш город», ООО «РКС-энерго», АО «ЛОКС», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания приведенных положений закона следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, в силу прямого указания в законе обязаны нести собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Павлов С.Ю. с 07 июня 2013 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

ООО «Расчетный центр» с 01 марта 2011 г. на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями (заказчики): ОАО «Тепловые сети» (договор от 01 марта 2011 г. № 1247) (том 1 л.д. 28-30), ООО «Наш город» (договор от 01 марта 2011 года № 23) (том 1 л.д. 33-34 оборот), ОАО «ЛОКС» (договор от 01 марта 2011 года № 37), от имени и за счет заказчика выполняет фактические и юридические действия, указанные в пункте 1.1 указанных договоров, в том числе: расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые заказчиками населению; формирование и печать единого платежного документа; сбор и обработку поступивших в пользу заказчика платежей; начисление населению штрафных санкций при просрочке оплаты; осуществление перерасчета стоимости жилищно-коммунальных услуг при недополучении, отключении, некачественной поставке, в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании документа, составленного заказчиком; взыскание черед суд просроченной задолженности за потребленные коммунальные услуги должников от своего имени, но в интересах заказчика.

Согласно отчету по поставщикам и услугам в разрезе периодов по лицевому счету № * жилого помещения ответчика, в спорный период поставщиками услуг являлись: ОАО «Тепловые сети» - услуги по отоплению, компонент на тепловую энергию; ООО «Наш город» - услуги по электричеству (до 30.11.2019), общедомовые нужды, управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компонент на тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, компонент на теплоноситель/холодной воды, потребляемый при содержании общего имущества, плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества, электроснабжение, плата за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества; ОАО «ЛОКС» - услуги по водоотведению холодного водоснабжения, общедомовые нужды по холодной воде, компонент на теплоноситель/холодной воды; НО «Фонд капитального ремонта» - взносы на капитальный ремонт, ООО «РСК-энерго» с 01.11.2019 услуги по электроснабжению (том 1 л.д. 8-24 оборот, 145).

В связи с ненадлежащим исполнением Павловым С.Ю. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 г. по февраль 2021 г. (по состоянию на 01 августа 2021 г.) образовалась задолженность в размере 192 166 рублей 41 копейка, подробный расчет которой каждому из поставщиков отражен в выписке из лицевого счета № *, подробно исследованный судом первой инстанции (том 1 л.д. 208).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № * Тосненского района Ленинградской области по делу № 2-1015/2018 от 22 августа 2018 г. с Павлова С.Ю. в пользу ООО «Расчетный центр» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 1 сентября 2014 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 150 581 рубль 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей 81 копейка.

Судебный приказ отменен 03 июня 2019 года по заявлению должника.

Судом также установлено, что 16 марта 2021 г. между истцом и ответчиком в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг заключено соглашение об оплате задолженности и суммы пени за просрочку платежей образовавшихся на 01 марта 2021 г. в общей сумме 275 323 рубля 38 копеек, которое истец считает расторгнутым, поскольку ответчик выполнял условия соглашения частично, оплату производил в сумме 5 000 рублей, тогда как брал на себя обязанность оплачивать текущие платежи и вносить в погашение задолженности 7000 рублей ежемесячно (том 1 л.д. 203).

Ответчик Павлов С.Ю., возражая против иска и не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности в части начисления платы за электроэнергию, горячую и холодную воду, водоотведение, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, ссылался на отсутствие в спорном жилом помещении до 2020 г. разводки воды, смонтированной врезки на стояках, на которых установлены заглушки, вследствие чего коммунальными ресурсами он не пользовался.

В подтверждение доводов ответчик представил в суд акт опломбировки узла учета расхода горячей/холодной воды и электроэнергии на коммерческий учет от 23 февраля 2013 г., в котором зафиксированы показания счетчиков: холодное водоснабжение счетчик №* - 0, горячее водоснабжение счетчик №* - 0, электроэнергия счетчик № - 1 (день), 0 (ночь) (том 1 л.д. 119); акт осмотра внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома от 27 октября 2020 г., согласно которому стояки системы холодного и горячего водоснабжения проходят через санитарно-техническое помещение, на стояках смонтированы врезки, на которых установлены заглушки, подключение к потребителям отсутствуют (том 1 л.д.120).

Кроме того, ответчиком представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 07 апреля 2021 г. № 69667, в котором зафиксированы показания прибора учета: 157 (тариф 1), 36 (тариф 2) (том 1 л.д. 113); акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) расхода горячей воды от 22 марта 2021 г.; акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода воды от 07 апреля 2021 г., согласно которым в квартире ответчика введены в эксплуатацию ИПУ КАМА СВК15У №27198с/у, межповерочный интервал 6 лет и №*, межповерочный интервал 6 лет (том 1 л.д.115, 116).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Павлов С.Ю.., являясь собственником жилого помещения, на которого законом прямо возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполнял данную обязанность, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Расчетный центр» задолженности в заявленном истцом размере.

При определении размера подлежащей взысканию с Павлова С.Ю. задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен, ответчиком не опровергнут, собственного расчета не представлено, а также не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Павлова С.Ю. от оплаты за горячую и холодную воду, водоотведение и электроэнергию, начисленных ответчику в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 г. № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в ином размере, по приборам учета, поскольку ответчиком показания индивидуальных приборов учета в установленном порядке не передавались свыше шести месяцев подряд.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Повторяемый в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что коммунальные услуги ему не предоставлялись, в связи с чем задолженности по оплате услуг за электроэнергию, горячую и холодную воду, водоотведение, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов у него не имеется, был предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в решении мотивам правомерно отклонен.

Раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 г. № 354 определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 г. № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Закрепляя в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, Кодекс наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по детализации установленного данной статьей нормативного регулирования, в том числе при определении платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в случае непредставления им показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании подпункта «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

На основании пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 г. № 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета. При этом обязанность по передаче показаний приборов учета лежит на лицах, проживающих в жилом помещении.

При указанных обстоятельствах нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия в виде того, что плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов; по истечении предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу исчисляется исходя из нормативов потребления до тех пор, пока собственниками или пользователями жилых помещений не будут переданы показания приборов учета.

Как верно установил суд первой инстанции, показания приборов учета до 2021 года ответчиком не передавались, в связи с чем начисление производилось по нормативу потребления в строгом соответствии с Правилами № 354.

Так, согласно представленным сведениям ООО «Расчетный центр» от 30 августа 2021 г. исх.№0703, на основании полученной от поставщиков коммунальных услуг информации, на лицевой счет № *, открытый по жилому помещению ответчика, внесена информация по приборам учета холодной и горячей воды, с начальными показаниями - 0м куб., по электрической энергии 1 Квт (день), 90 Квт (ночь). При этом акты опломбировки от 23 февраля 2013 г. и 27 октября 2020 г. в учет истцом не приняты, поскольку указанные документы в общество не поступали. В связи с непредоставлением ответчиком показаний приборов учета начисление и расчет платы за коммунальные услуги с 01 апреля 2015 г. по холодной и горячей воде, с 01 ноября 2015 г. - по электроэнергии производился по нормативу потребления коммунальных услуг (том 1 л.д. 207).

В соответствии с актом опломбировки узла учета ХВС (*) и ГВС (*) от 23 февраля 2013 года, срок поверки указанных приборов учета истек соответственно в 2018 году и в 2016 году, обязанность по замене приборов учета произведена Павловым С.Ю. в марте – апреле 2021 года, что подтверждается представленными актами установки новых приборов учета ХВС и ГВС.

Согласно информации, представленной ООО «Гарантирующий поставщик электроэнергии Ленинградской области» от 03 сентября 2021 г. исх.№23-02/3806, от 14 сентября 2021 г. исх.№23-02/3917 и справке о взаимозачетах за период с октября 2019 г. по 03 сентября 2021 г., на энергоснабжаемый объект, квартиру, расположенную по адресу: ..., с 01 ноября 2019 г. открыт лицевой счет № *.

При переходе на прямой договор энергоснабжения от ООО «Наш город», начальные показания прибора учета не были указаны, в связи с чем лицевой счет открыт с показаниями 0/0. 07 апреля 2021 г. проведена проверка прибора учета электрической энергии специалистами ООО «Энергоконтроль» с фиксацией показаний и составлен акт №69667, показания на момент проверки: тариф 1- 157, тариф 2-36. В сентябре 2021 г., в адрес потребителя направлен счет за август 2021 г. (переплата 65 рублей 24 копейки) до показаний: тариф 1-170, тариф 2-45. Показания прибора электрической энергии потребитель передает через личный кабинет на официальном сайте ООО «РКС Энерго» ежемесячно с марта 2021 г. 22 марта 2021 г. специалистами ООО «Электроконтроль» проведена проверка прибора учета электрической энергии (том 1 л.д. 190, 245).

По сведениям ООО «Наш город» исх.№916 от 17 сентября 2021 г. задолженность по оплате за электроэнергию по жилому помещению ответчика за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2019 г. составляет 15 362 рубля 22 копейки, произвести перерасчет начисленной по нормативу платы не представляется возможным ввиду не передачи в указанный период показаний приборов учета.

Учитывая выше приведенные положения, с учетом установленных судом обстоятельств о наличии на момент приобретения ответчиком квартиры приборов учета и не подачи ответчиком показаний по ним за весь спорный период образования задолженности, отсутствие оплаты ответчиком коммунальных услуг, вывод суда о начислении задолженности по нормативам потребления является обоснованным, соответствует требованиям положений Правил № 354, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что истцу не произведен перерасчет суммы задолженности на правильность выводов суда также не влияет. Суд в решении правильно отметил, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с заявлением о проверке приборов учета и произведении перерасчета платы за коммунальные услуги в порядке, установленном пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом протокольным определением от 20 сентября 2021 г. в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения (поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела) (том 2 л.д.25 оборот). Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, ссылок на какие-либо обстоятельства, требующие дополнительной проверки, заявителем жалобы не приведено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи