Решение по делу № 10-5/2021 от 11.06.2021

Дело № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием частного обвинителя Калининой Е.В.,

оправданной Копенкиной Н.В.,

защитника Артемова Д.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней частного обвинителя Калининой Е.в. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от
ДД.ММ.ГГГГ, которым

Копенкина Н.В., <данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав выступление частного обвинителя Калининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнения оправданной Копенкиной Н.в. и защитника Артемова Д.В. считавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Копенкина Е.В. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней частный обвинитель
ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также наличием противоречий в выводах суда. Анализируя положения закона и ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», полагает, что судом первой они не были приняты во внимание. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт распространения Копенкиной Н.В. сведений о ней. Полагает, суд пришел к необоснованному выводу о том, что заключения экспертов не имеют значения для решения вопроса о наличии в действиях Копенкиной Н.В. состава преступления. Ссылаясь на выводы лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что суд не дал должную оценку содержанию сообщения Копенкиной Н.В. а также необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах и причинах их увольнения. Также, опровергая выводы суда, ссылается на причины увольнения и обстоятельства принятия на работу сотрудников, указывает о несоответствии действительности сведений, указанных Копенкиной Н.В. в статье. Полагает, Копенкиной Н.В. было известно о несоответствии сообщаемых ею сведений действительности. Указывает, что изложенные Копенкиной Н..В.. сведения не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе приобщенными к материалам дела документами и показаниями свидетелей. Считает существенными обстоятельствами для уголовного дела факты того, что Копенкина Н.В. обратилась в адрес министра образования Саратовской области анонимно, достоверно зная о том, что рассмотрение данных вопросов не входит в компетенцию министерства, до настоящего времени проверка информации, изложенной Копенкиной Н.В.., не проводилась, что, по ее мнению, также подтверждает заведомую осведомленность Копенкиной Н.В.. о ложности сообщаемых ею сведений. Полагает, судом не был учтен факт того, что Копенкина Н.В. спустя продолжительное время настаивает на правдивости изложенных ею фактов. Излагает обстоятельства, послужившие, по ее мнению, основанием для клеветы в ее адрес, а также факты, подтверждающие негативное отношение к ней Копенкиной Н.В. Полагает, протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Артемов Д.В. действующий в интересах оправданной Копенкиной Н.В.., считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оправдательного приговора по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Копенкиной Н.В. было предъявлено частное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно частному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут Копенкина Н.В.., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на личном компьютере напечатала статью под названием «Проблемы в школе», после чего разместила ее на сайте «Лица Саратовской губернии» на странице министра образования Саратовской области Седовой И.В.

Данная статья имеет следующее содержание: «Здравствуйте, Уважаемая И.В.! Прошу Вас провести проверку в МОУ СОШ № <адрес>. За последние шесть лет из школы уволилось более 20 учителей, не считая технического персонала. Это с того времени, как в школу назначили директором ФИО3! Директора, без педагогического образования, зато с большим административным стажем. Вот этот «стаж» и заставляет учителей увольняться. Накануне ДД.ММ.ГГГГ-2019 года уволились сразу три заместителя: зам по УВР, зам. по ВР (проработал один год), молодой учитель физической культуры, учитель английского языка (финалист конкурса «учитель года-2018»). А взамен взяли учителя математики – ФИО11, уволенную за пьянку из управления образования; замом по ВР – ФИО12, имеющую судимость, без права работать руководителем. Подбирает людей с криминалом. Пожалуйста, проведите проверку, ведь детей учить не кому. А те, кто пришли, это не учителя, начиная с директора».Ознакомившись с данной статьей, ФИО3 поняла, что в отношении нее распространили сведения, которые не соответствуют действительности, а также порочат ее честь и достоинство, подрывают репутацию.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что предъявленное Копенкиной Н.В. обвинение не нашло своего подтверждения и установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что Копенкина Н.В. осознавала ложность сообщаемых ею сведений, а также что распространяемые сведения порочат честь и достоинство ФИО40, подрывают ее репутацию, и сознательно желала именно этого, не представлено.

Как следует из материалов дела, в приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как видно из приговора, свой вывод об отсутствии в действиях
Копенкиной Н.В. состава преступления мировой судья основывал на том, что частным обвинителем не представлено объективных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Копенкина Н.В. заведомо знала о ложности сообщаемых ею сведений.

Выводы суда о невиновности Копенкиной Н.В. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции письменных доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что доказательств заведомой осведомленности
Копенкиной Н.В. о ложности сообщаемых ею сведений, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Статья 128.1 УК РФ предполагает ответственность лишь за распространение порочащих честь и достоинство лица или подрывающих его деловую репутацию сведений, если распространившее их лицо заведомо знало о ложности распространяемых сведений.

Поскольку частным обвинителем не было представлено каких-либо доказательств, позволивших безусловно установить осведомленность
Копенкиной Н.В. о ложности распространенных ею сведений, наличие умысла оправданной на совершение преступления исключается.

Вопреки доводам частного обвинителя, выводы экспертных заключений, а также показания допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могут быть расценены как доказательства виновности Копенкиной Н.В., поскольку они, как указано выше, не содержат сведений о заведомой осведомленности оправданной о ложности сообщаемых ею сведений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные частным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка всех доказательств по делу судом дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о невиновности оправданной суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции – несостоятельными.

Иные доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней, носят оценочный характер и не опровергают правильный вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях Копенкиной Н.В.

Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из материалов уголовного дела следует, что стороны в полной мере реализовали свои права на представление доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение доказательств другой стороны, без каких-либо ограничений со стороны суда. В соответствии с требованиями закона мировой судья разрешал все заявленные сторонами ходатайства, немотивированных отказов в их удовлетворении не допускал, что также нашло отражение в протоколе.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, о дополнении судебного следствия участники процесса не заявляли, а потому суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе с дополнением к ней, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копенкиной Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий