Решение по делу № 1-3/2024 (1-77/2023;) от 01.06.2023

Дело № 1-3/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                     п. Кардымово

    Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Духовщинского района Смоленской области Плющева А.А., заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Ситникова В.В., помощников прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелиной М.С., Семенковой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Толкачева А.А.,

защитников - адвокатов Зенкова А.А., Зенковой Н.Б.,

при секретарях Анищенковой О.В., Рябченко М.В., Лавреновой Н.В., помощнике судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Толкачева Александра Андреевича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 06 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.А., находясь в квартире <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и полагая, что около дома <адрес> находится принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение. Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанное время Толкачев А.А. прибыл к дому № по пер. Дорожный <адрес>, около которого находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 65 250 рублей, где при помощи находящегося в замке зажигания ключа привел двигатель в рабочее состояние, после чего с места происшествия на данном автомобиле скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 65 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Толкачев А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Толкачева А.А., данных им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20.00-21.00 часа он вместе с Свидетель №4, Свидетель №2 находились у Свидетель №5 дома по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития он вспомнил, что по соседству с ФИО22 проживает Потерпевший №1, у которого в личном пользовании имеется автомашина марки <данные изъяты> в кузове синего цвета. Он решил совершить кражу вышеуказанной автомашины, чтобы выручить деньги и потратить их на личные нужды. Данную автомашину он угонял ранее у Потерпевший №1 уже несколько раз, поэтому знал, что сможет ее завести даже без ключа. Потерпевший №1 свою автомашину никогда на ключ не закрывал. Пока его друзья находились у ФИО22 в доме, он пошел к дому Потерпевший №1, около которого стояла принадлежащая ему автомашина марки <данные изъяты>. Он, удостоверившись, что вокруг него никого нет, и его действия останутся тайными, подошел к автомашине, дернул за ручку водительской двери, и она открылась. Он сел на переднее водительское сиденье, на переднем пассажирском сиденье он увидел матерчатые перчатки и решил их надеть, чтобы не оставлять своих следов. В замке зажигания увидел ключ, который провернул, тем самым приведя двигатель в рабочее состояние, после чего поехал на машине к дому ФИО22 Подъехав к его дому, он вышел из автомашины, зашел в дом к ФИО22, где сказал Свидетель №2 и Свидетель №4, чтобы они выходили на улицу. Свидетель №4 был в сильном алкогольном опьянении. ФИО22 уже спал. Он вышел на улицу, сел опять в машину, а через некоторое время вышли и его друзья (ФИО24 и Свидетель №2). ФИО23 сел на заднее сиденье автомашины, а Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали. Сначала они немного покатались по улицам <адрес>, затем поехали в <адрес>, который находится далеко от <адрес>, и он подумал, что сотрудники полиции не смогут там найти автомашину, если он ее продаст. Когда они заезжали в <адрес> за магазин, то попали в яму, при этом из машины выпало переднее лобовое стекло. Он его не стал устанавливать на место, а выбросил в кусты. Он остановил автомашину в районе <адрес> в нескольких метрах от магазина. Затем снял перчатки, забыв о том, что им могут быть оставлены следы рук и более их не надевал. Далее без перчаток он сорвал регистрационные номера с автомашины для того, чтобы потом показать приемщику, что машина снята с учета. Указанные номера он выбросил в кусты. На полу рядом с пассажирским сиденьем он увидел баллончик с краской синего цвета и также решил покрасить боковые окна, чтобы не было видно, кто находится в машине. После того, как он выкрасил окна, баллончик выкинул в кусты, куда прежде выбросил номера. После этого они поехали в <адрес>. Все время за рулем находился он. Подъехали к одному из домов, где стояло несколько автомашин. Он попросил Свидетель №2, чтобы он сходил к дому, чтобы спросить у хозяев, не купят ли они у них автомашину. На улицу вышла женщина. Затем к ней подошел и он. ФИО8 предложил данной женщине приобрести автомашину, сказав, что она его и без документов, т.к. уже снята с учета, но женщина стала кому-то звонить, и они испугались. Затем они снова сели в автомашину, чтобы поехать в другое место, но автомашина не завелась, и они решили пойти пешком в <адрес>, бросив ее возле дома вышеуказанной женщины. Ключи из замка зажигания он забрал себе, куда впоследствии их дел, уже не помнит. Затем они разбудили Свидетель №4, который так и не просыпался, сказали ему, что нужно идти пешком домой. Свидетель №4, скорее всего, не понял, что произошло, так как он все время спал. Они пошли в сторону поля через березовую рощу, где немного поспали, а потом решили идти домой. Затем, как только они вышли на проезжую часть дороги, к ним подъехали сотрудники и доставили в отделение полиции. В тот же день он дал признательные показания, а также указал на место, куда им были выброшены баллончик и номерные знаки. Изначально он никому не рассказывал о том, что похитил указанную автомашину, рассказал об этом Свидетель №2 тогда, когда они уже оставили машину в <адрес> и пошли в <адрес>. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д.103,104, 138, 139).

Помимо показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что где-то в конце весны, точное время не помнит, он встал утром и не обнаружил своей машины <данные изъяты> цвета морской волны, стоявшей возле его дома. Ключи от машины всегда находятся в машине в замке зажигания. В машине был баллончик синей краски, который он купил, чтобы что-то подкрасить в машине. Ранее у него угонял машину Толкачев, и он 3 раза его прощал. Он пошел к Маринцеву Вите, который проживает через два дома от него, спросил у него, был ли Толкачев. Тот ответил, что был. Затем он позвонил в полицию. Полицейские нашли его машину, но на нее было страшно смотреть: не было лобового стекла и номеров, все закрашено краской. Машину согнали в <адрес> и хотели там ее продать. На ней катались, пока не закончился бензин, при этом сожгли насос и стартер, перегрели головку. Причиненный ему ущерб в размере 65 000 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 15 000 рублей. Настаивает на строгом наказании подсудимому, как можно суровее, чтоб ФИО2 не выходил больше и не брал чужого;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что весной 2023 года, точную дату не помнит, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, д. Воронцово, <адрес>. Примерно в 8.00 – 9.00 часов утра на машине приехали парни, ее знакомый позвал ее на улицу, она вышла и увидела трех ранее незнакомых ей ребят, среди которых был подсудимый. Ребята предложили ей купить машину за 15000 рублей. Машина была отечественная, пятерка или семерка, синего или темно-зеленого цвета, лобового стекла в ней не было. Поскольку машина была не старая, а названная цена очень дешевая, она спросила, где они взяли эту машину. Они ответили, что сами из <адрес>, там же брали машину тоже за 15000 рублей, в ней что-то сломалось, и если они ее потащат в <адрес>, то им сильно дорого обойдется. Сказали, что узнали, что она покупает машины, и решили к ней приехать. Она стала звонить, выяснять у знакомого про машину. Возможно, поняв, что она узнает правду, ребята ушли, сказав, что сходят до магазина. Где-то через час приехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль, сняли отпечатки пальцев, она рассказала, что эту машину ей предлагали купить, а хозяева ушли. Среди трех приезжавших к ней парней был подсудимый, который был водителем и сидел за рулем машины, другой немолодой парень сидел пьяный на заднем сиденье и не выходил, а третий к ней первый подходил и говорил о продаже машины.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что парни предлагали ей купить автомашину марки <данные изъяты>, в кузове синего цвета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90,91);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что работает старшим оперуполномоченным УР МО МВД России «Ярцевский» ОП по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него совершена кража автомашины «шестерки» или «семерки», кажется, синего цвета. Они стали проводить мероприятия, направленные на установления места нахождения данной машины, которая была обнаружена в <адрес> недалеко от дома Свидетель №1. В машине не было лобового стекла, боковые стекла были закрашены краской синего цвета, номера отсутствовали;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вместе с Толкачевым Александром, Свидетель №2 находились у Свидетель №5, проживающего по пер. Дорожный, где употребляли спиртные напитки. Вскоре Толкачев куда-то ушел, а затем вернулся, сказал им с Свидетель №2, что ждет их на улице. Когда он вышел на улицу, то увидел возле крыльца дома ФИО22 автомашину марки <данные изъяты> темного цвета. Толкачев А. сказал им, что они поедут в <адрес>. Он сел на заднее сиденье, Свидетель №2 на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 за руль автомашины, и они все вместе поехали. Сначала они покатались по улицам <адрес>, а потом поехали в сторону <адрес>. Так как он был сильно пьян, то быстро уснул. Разбудили его ребята уже в каком-то населенном пункте, когда было светло. Кто-то из парней сказал, что они приехали. Позднее ему стало известно, что данный населенный пункт это д. <адрес>. Он открыл глаза и обратил внимание на боковые окна, они были синего цвета. Он сначала не понял, что происходит, а потом, когда вышел на улицу, увидел, что окна покрашены синей краской. Когда они выезжали из <адрес>, с окнами все было в порядке. Толкачев А. сказал, что пойдем домой. Сначала они пошли втроем на поле, где немного поспали, а потом проснулись, вышли с поля на дорогу и пошли домой. По дороге их задержали сотрудники и доставили в отделение полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомашина, на которой они ездили, была похищена в <адрес>. То, что автомашина была похищена Толкачевым, он узнал позже от самого Толкачева (т. 1, л.д. 123,124);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Свидетель №4, Толкачевым Александром находились в доме Свидетель №5 по пер. Дорожный <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ они уже были уже изрядно выпившие. Вскоре Толкачев А. вышел на улицу, а затем через некоторое время вернулся и сказал, чтобы они собирались и выходили на улицу. ФИО25 в данное время уже спал, т.к. был пьян. Свидетель №4 был в сильном алкогольном опьянении. Он помог ему выйти на улицу. Возле крыльца дома ФИО22 стояла автомашина марки Лада 2107 синего цвета. Он не стал спрашивать, откуда у Толкачева А. данная автомашина, так как ему было не интересно, к тому же он был изрядно пьян. ФИО23 сел на заднее сиденье автомашины, а он на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали. Сначала они немного покатались по улицам <адрес>, а затем поехали в д. <адрес>. Толкачев А. остановил автомашину в районе <адрес>, в нескольких метрах от магазина. По дороге, где-то за магазином, они наткнулись на яму, при этом из машины частично выпало лобовое стекло. Толкачев А. остановил автомашину, выбросил в кусты остатки лобового стекла, затем сорвал регистрационные номера с автомашины и также выбросил их в кусты. Он (Свидетель №2) догадывался, что машина наверняка не Александра, к тому же он знал, что ранее он неоднократно угонял машины, но по-прежнему ничего у него не спрашивал. На полу рядом с пассажирским сиденьем, где он сидел, Толкачев А. увидел баллончик с краской синего цвета и стал им закрашивать боковые окна, чтобы не было видно, кто находится в машине. После того, как он покрасил стекла, баллончик выкинул, туда же, куда номера от машины и стекло. После этого они поехали в <адрес>. За рулем все время находился Александр. Толкачев А. сказал, что хочет продать автомашину, однако документов на нее нет. В <адрес> они подъехали к одному из домов, где стояло несколько автомашин. Александр указал на этот дом и попросил его, чтобы он спросил у хозяев, не купят ли они у них автомашину. Он не уточнял у него, почему он сам не желает спросить об этом, после чего пошел к данному дому. Когда постучался в дверь дома, вышла женщина. Он спросил у нее, не желает ли она купить автомашину за 15000 рублей. Женщина спросила, чья она и где на нее документы. Он пояснил, что машина его, а документы на нее отсутствуют, т.к. машина снята с учета. После чего подошел Толкачев А. и находился с ними рядом. Затем женщина стала кому-то звонить и спрашивать про машину, они поняли, что вскоре женщина может обо всем узнать, и продать машину у них не получится. Тогда они быстро засобирались и стали уходить. Обратно сели в автомашину, чтобы поехать в другое место, но автомашина не завелась, тогда они решили пойти пешком в <адрес>, бросив ее возле дома вышеуказанной женщины. Они разбудили Свидетель №4 и сказали, что нужно идти пешком домой. Они пошли в сторону поля через березовую рощу, где немного поспали, а потом решили идти домой. Они только вышли на проезжую часть дороги, как к ним подъехали сотрудники и доставили их в отделение полиции. Когда они в <адрес> оставили машину и пошли в <адрес>, он спросил у Толкачева А., откуда у него данная автомашина, на что тот ответил, что украл ее от дома Потерпевший №1, у которого ранее уже угонял эту автомашину (т. 1, л.д. 93,94).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома <адрес>, где не обнаружено принадлежащей Потерпевший №1 автомашины марки <данные изъяты>, рег. знак Н542КЕ67 (т. 1, л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома <адрес>, на котором обнаружена и изъята автомашина марки <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров. На машине отсутствует переднее лобовое стекло, стекла окрашены краской синего цвета. В ходе ОМП изъяты: след материи, след руки (т. 1, л.д.45-49);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, в <адрес> и обнаружены и изъяты два государственных регистрационных № и пустой баллончик из-под краски (т. 1, л.д.58-60);

- экспертным заключением о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, седан, цвет кузова сине-зеленый, регистрационный №, с учетом срока эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65250 рублей (т. 1, л.д. 22-39);

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ладони руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, пригоден для идентификации человека (т. 1, л.д. 64-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ладони руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, оставлен участком ладони (подпальцевым участком) правой руки Толкачева Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, на которой имеются повреждения: отсутствует лобовое стекло, все стекла окрашены краской синего цвета, также осмотрены государственные регистрационные № в количестве 2 шт., один из которых находится в погнутом состоянии, оба номерных знака выкрашены в синий цвет; осмотрен пустой баллончик из-под краски (т. 1, л.д. 115-118).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд признает установленной вину Толкачева А.А. в совершенном им преступлении, что полностью подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании.

Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, данных о том, что они имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, суду не представлено.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1, заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку исследования проведены лицами соответствующей специальности и квалификации, заключения мотивированы, основаны на детальном изучении представленных объектов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Все вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Суд признает неотносимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след материи, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, вероятно, оставлен участком текстильной перчатки либо иного предмета из аналогичной ткани (т. 1, л.д. 72-75), поскольку в нем не содержится данных, имеющих отношение к совершенному преступлению.

Суд не принимает в качестве доказательств сообщение Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении его автомашины марки ВАЗ 2107 синего цвета (т. 1, л.д. 5), заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску лица, похитившего его автомашину марки ВАЗ 2107 (т. 1, л.д. 12), поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательствами, подтверждающими обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных в судебном заседании по ходатайству защитника постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56) и протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57) - следов пальцев рук и ладоней Толкачева А.А. Данные документы были составлены до возбуждения уголовного дела в порядке ст. 202 УПК РФ, предусматривающей право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 настоящего Кодекса у иных физических в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, при этом в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перед началом следственного действия участвующим в деле лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства получения образцов для сравнительного исследования, кроме того Толкачев А.А. предупрежден об уголовной ответственности за отказ от предоставления образцов для сравнительного исследования по ст. 308 УК РФ. При этом из указанных документов не следует, что данное процессуальное действие проводилось в отношении Толкачева А.А., как подозреваемого, в связи с чем участие в нем защитника согласно требованиям УПК РФ обязательным не являлось.

Действия Толкачева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд расценивает действия подсудимого как тайное хищение, поскольку хищение имущества совершено подсудимым в отсутствие собственника этого имущества и других посторонних лиц.

Преступление совершено подсудимым умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно завладеть чужим имуществом.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом показаний потерпевшего, пояснившего, что он является пенсионером, вдовцом, размер получаемой им пенсии составляет 15 000 рублей, принимая во внимание стоимость похищенного имущества - 65 250 рублей, в действиях Толкачева А.А. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление считается оконченными, поскольку похищенное имущество выбыло из владения потерпевшего, а подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, последний на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, что не дает оснований для вывода о его невменяемости относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Толкачев А.А. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, холост, иждивенцев не имеет, официально не работал, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 206, 208), участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Ярцевский» характеризуется отрицательно (л.д. 213), в Администрации МО «<адрес>» <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 224), потерпевший настаивал на строгом наказании.

С учетом наличия судимостей по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, реальное наказание в виде исправительных работ по которым постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбыто подсудимым, и вновь совершенного умышленного преступления, суд признает в действиях Толкачева А.А. рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рецидив преступлений не образуют на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Толкачеву А.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Иных обстоятельств, которые могли быть оценены судом в качестве смягчающих наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Толкачева А.А. рецидива преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При этом, исходя из материалов уголовного дела, личности подсудимого, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о влиянии состояния опьянения на поведение Толкачева А.А. при совершении преступления.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, с учетом принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд назначает Толкачеву А.А. наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении него правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Толкачеву А.А. применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с этим оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Наличие в действиях Толкачева А.А. отягчающего наказание обстоятельства не дает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Толкачева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление его невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом вида и размера определяемого основного наказания, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд сохраняет условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановляет их исполнять самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Толкачеву А.А. отбывать наказание исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомашину марки ЛАДА 210740, государственные регистрационные знаки Н 542 КЕ 67, пустой баллончик из-под краски, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что Толкачеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Толкачева А.А. под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Толкачеву Александру Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Толкачева Александра Андреевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть Толкачеву Александру Андреевичу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты>; государственные регистрационные №; пустой баллончик из-под краски, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             Я.Б. Прозорова