Решение по делу № 2-629/2019 от 22.03.2019

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-629/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО представителя ответчика – ФИО

гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал плюс» (далее - КПК «Капитал плюс») обратился в суд с иском к ФИО. о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288077,12 рублей из кторых: 239648,91 сумма задолженности по пени, 8477,26 рублей расходы по государственной пошлине, 10000 рублей расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Народный Кредит» выдал ФИО заём на сумму 372400 рублей сроком на 3 месяца, на основании письменного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячно, дифференцированными платежами, согласно графику указанному в приложении к договору займа, а также возвратить сумму начисленных процентов за весь период пользования заемными денежными средствами по ставке 28% годовых.

Судебным участком № Лужского муниципального района Ленинградской области был вынесен Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу КПК «Народный кредит» задолженности по договору займа. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако единовременно исполнен не был. В отношении должника ФИО. неоднократно возбуждалось исполнительное производство сумма задолженности погашалась должником в принудительном порядке частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процесс возврата долга по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ занял длительный период. Таким образом, весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник фактически пользовался денежными средствами в размере 372400 рублей 00 копеек. Вынесенное судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами, само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 288077,12 рублей, задолженность по пеням составила 239648,91 рублей. КПК «Капитал Плюс» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к Мировому судье судебного участка № Лужского муниципального района Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ №, по заявлению ФИО ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением Мирового судьи судебного участка №. ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Народный Кредит» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации. На основании записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» является правопреемником Кредитного потребительского кооператива «Народный Кредит».

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО., действующая на основании доверенности, представила пояснения к исковому заявлению, в котором указала, что в самом заявлении направленном в адрес мирового судьи специалистом была допущена техническая ошибка в указании процентной ставки вместо 28% было указана 2%, что не соответствует условиям кредитного договора №. Указанные проценты по ставке 2% годовых были взысканы ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей Ленинградской области на судебном участке №. По итогам реорганизации КПК «Народный Кредит» была осуществлена инвентаризация задолженности по договорам займов, в ходе которой обнаружено несоответствие ставки в программе учета лицевых счетов с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в программе учета лицевых счетов КПК «Народный Кредит» процентная ставка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена с 28% годовых на 2% годовых, при этом отсутствуют документы, подтверждающие снижение процентной ставки исполнительному директору КПК «Народный Кредит» ФИО., в том числе дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение членов правления КПК «Народный Кредит» или общего собрания. Согласно ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от 18.07.2009, согласно Устава КПК «Народный Кредит», Положению о предоставлению займов КПК «Народный Кредит», действующих на тот момент в кооперативе, условия предоставления займов в кредитном кооперативе для всех пайщиков равны. В период заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным видам договоров, по тарифу «на неотложные нужды» ставка составила 28% годовых. При подаче иска в суд был произведен перерасчет процентов по ставке 28% годовых.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО., действующий на основании доверенности от 17 мая 2019 года, со сроком полномочий один год (л.д.55, оборот), в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменных возражениях указал, что обязательства по возврату суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, что подтверждается карточкой займа к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца под 285 годовых (дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ под 2% годовых). ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен ранее выданный займ на сумму в размере 372400 рублей на условиях его возврата в течение 60 календарных дней под 2% годовых.

Указывал, что между сторонами было заключено по сути дополнительное соглашение к договору займа под 2% годовых.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент заключения договора),если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный кредит» и ФИО был заключен договор займа №, по условиям которого ему предоставлен займ в сумме 372400 руб., сроком на 3 месяца, под 28% годовых.

Фактическое получение денежных средств в сумме 372 400 руб., в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с Графиком погашения займа, сумма ежемесячного платежа в счет погашения займа и процентов за пользование займом составила 6685 руб., дата платежа – 14 число каждого месяца.

Процентная ставка по договору составила 28,00% (л.д.71, оборот).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 2% годовых (л.д.73-75).

Вступившим в законную силу судебным приказом по делу № с ФИО взыскано в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151161 рублей 61 копейка, из них: основной долг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150989 рублей 99 копеек, проценты на сумму основного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111 рублей 62 копейки (л.д.10, оборот).

Из приведенного выше судебного постановления видно, что проценты за пользование кредитом были взысканы с ответчика по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2% годовых.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу судебного решения ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов в отношение ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.11-13).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленных представителем истца в материалы дела приходных кассовых ордеров в подтверждения периода пользования денежными средствами ответчиком, усматривается, что ответчик в целях исполнения выше указанного судебного решения перечислял следующие денежные средства:

- приходный кассовый ордер от 19.08.2017 года на сумму 15000,00 рублей;

-приходный кассовый ордер от 02 сентября 2017 года на сумму 15150,00 рублей;

-приходный кассовый ордер от 26.09.2017 года на сумму 15000,00 рублей;

-приходный кассовый ордер от 18.11.2017 года на сумму 15300,00 рублей;

-приходный кассовый ордер от 20.01.2018 года на сумму 15150,00 рублей;

-платежное поручение № на сумму 67900,00 рублей;

-платежное поручение №№ от 11.03.2019 года на сумму 9773,25 рублей.

Таким образом, вышеприведенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Банк просит взыскать с ответчика проценты за пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, установив, что решение суда после вступления его в законную силу не было исполнено ответчиком единовременным платежом, а исполнение происходило в определенный временной промежуток, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе требовать от заёмщика уплаты процентов, а также неустойки за весь период неисполнения обязательства.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесенное судом решения о взыскании задолженности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодателю.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Судебным решением кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

С учетом того, что решение суда исполнялось ответчиком не своевременно, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренным договором, начинал со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения.

Исходя из того, что денежные средства по кредитному договору не возвращены до 11 марта 2019 года, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользования кредитом за период ( с 07 апреля 2017 года (следующий день после взыскания процентов) по 11 марта 2019 года – дата указанная истцом).

С учетом того, что истцом определен не правильный период с 19.04.2013 и применена не правильная кредитная ставка 28% вместо 2% годовых, суд не может согласится с представленным стороной истца расчетом и считает необходимым произвести свой расчет.

Расчет задолженности по процентам, возникшей за период 07.04.2017 года по 11.03.2019 года составит: 11976,33 рублей.

Задолженность		Период прострочки	дней	Дней в году	формула	проценты
372400,00	07.04.2017 19.08.2017 135 365 372400,00 х 135/365х2%					2754,74
-15000,00	19.08.2017 оплата задолженности
357400,00	20.08.20107 02.09.2017 14 365 357400,00 х 14/365х2%					2 74,17
-15150,00	02.09.2017 оплата задолженности
342250,00	03.09.2017 26.09.2017 24 365 342250,00 х 24/365х2%					450,08
-15000,00	26.09.2017 оплата задолженности
327250,00	27.09.2017 18.11.2017 53 365 327250,00 х 53/365х2%
-15300,00	18.11.2017 оплата задолженности					950,37
311950,00	19.11.2017 20.01.2018 63 365 311950,00 х 63/365х2%
-15150,00	20.01.2018 оплата задолженности					1076,87
296800,00	21.01.2018 26.12.2018 340 365 296800,00 х 340/365х2%
-67900,00	26.12.2018 оплата задолженности					5529,42
228900,00	27.12.2018 11.03.2019 75 365 228900,00 х75/365х2%
-9772,25	11.03.2019 оплата задолженности					940,68
219126,75	12.03.2019 11.03.2019 0 365 219126,75 х 0/365х2%					0

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по процентам по договору займа составит 11976,33 руб.

Судом, не принимается во внимание доводы представителя истца о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73)., не может быть принят судом во внимание, поскольку предмет заявленных требований и субъективный состав лиц формирует истец, в ходе судебного разбирательства никаких требований в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику не заявлялось. Более того, как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и справки-расчет займа (досрочный) на дату ДД.ММ.ГГГГ направленных в адрес мирового судьи, усматривается, что между сторонами фактически было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменилась процентная ставка с 28% на 2% годовых, кроме того, изменился период пользования займом. Как усматривается из справки-расчет займа (досрочный) на дату ДД.ММ.ГГГГ, истец начислял ответчику проценты исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ под 2% годовых. Исходя из заявленных требований и представленного расчета, мировым судьей были взысканы с ответчика денежные средства, которые возвращались истцом по исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом того, что с ответчика судебным приказом были взысканы денежные средства под 2% годовых исходя из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользования займом должны начисляться исходя из условий 2% годовых. С учетом того, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено взыскания повышенной компенсации % в день, следовательно, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 1,5 % в день удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена пошлина в сумме 4063 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.04).

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены в сумме 11976,33 руб., в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 479 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018 г., заключенный между КПК «Народный кредит», правопреемником которого является истец, и ООО «ЛИЧФИН», копия платежного поручения от 17.12.2018 г. о перечислении ООО «ЛИЧФИН» денежных средств в сумме 5000 руб. и от 22.03.2019 года на сумму 5000 рублей 00 копеек (л.д.16-17).

По условиям п. 1.1 договора возмездного оказания услуг, ООО «ЛИЧФИН» приняло обязательства подготовить заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных ООО «ЛИЧФИН» услуг по подготовке текста искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и уточненного иска в сумме 10 000 руб., с учетом объема исковых требований, цены иска, частичности их удовлетворения, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости определить размер судебных расходов в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 063 рублей 55 копеек, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитном договору. Постановленный судебный приказ о взыскании такой задолженности был отменен по заявлению ответчика.

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, названные расходы в размере 4 063 рублей 55 копеек по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчиков в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11976,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 479 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать: 15455 рублей 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КПК «Капитал плюс» к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года

Председательствующий подпись