Решение по делу № 33-5499/2024 от 25.07.2024

УИД 11RS0014-01-2023-000433-29

г. Сыктывкар                 дело № 2-5/2024(33-5499/2024)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Нестерову Анатолию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Нестеровой Надежды Аркадьевны на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения третьего лица Нестеровой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Нестерову А.В. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов и взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Нестеровым А.В. заключен договор <Номер обезличен> на предоставление микрозайма. В целях обеспечения договора микрозайма <Дата обезличена> между сторонами заключен договор <Номер обезличен> залога транспортного средства марки ... В установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Третьими лицами привлечены Нестерова Н.А., ОСП по Корткеросскому району, ПАО «Совкомбанк».

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 мая 2024 года постановлено:

исковые требования удовлетворить,

обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ... принадлежащее Нестерову Анатолию Владимировичу, путем продажи с публичных торгов,

взыскать с Нестерова Анатолия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение обжаловано Нестеровой Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МФК «КарМани» Николаева О.А. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Нестеровым А.В. заключен договор микрозайма <Номер обезличен> о предоставлении последнему денежных средств в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 45% годовых. Пунктом 12 договора также предусмотрено право истца, в случае неисполнения своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки установленные договором.

Вместе с тем заемщиком (ответчиком) допускались просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора <Дата обезличена> ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате займа, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность Нестерова А.В. по указанному договору составляет 1153242,52 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 148 676,87 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 4565,65 руб. - неустойка (пени).

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Корткеросскому району, Нестеров А.В. является собственником транспортного средства марки ...

В целях обеспечения договора микрозайма <Дата обезличена> между сторонами заключен договор залога транспортного средства <Номер обезличен>. Согласно п. 1.2 договора залога стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 2 098 500 руб.

В силу п. 1.5 договора залогодатель гарантировал, что на момент подписания договора транспортное средство является его собственностью, под залогом, арестом, иными обременениями не состоит.

Пунктом 2.3.5 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: передачи ТС в последующий залог без согласия залогодержателя; непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного ТС; необоснованного отказа залогодержателю в проверке по факту наличия, состояния и условий хранения ТС; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 2.3.8 договора залога).

В соответствии с требованиями ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ данные о залоге транспортного средства внесены в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества <Дата обезличена>, № уведомления о возникновении залога <Номер обезличен>

Кроме того, как следует из представленных документов, <Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и Нестеровым А.В. также заключен договор потребительского займа на сумму 1 000 000 руб. сроком на 60 мес.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог спорного транспортного средства марки .... Также <Дата обезличена> в реестр уведомлений движимого имущества внесена запись о регистрации залога спорного ТС, № уведомления о возникновении залога <Номер обезличен>

Из пояснений ответчика следует, что кредит и залог транспортного средства в ПАО «Совкомбанк» был им оформлен после оформления договоров микрозайма и залога в ООО МК «КарМани», что также подтверждается указанными сведениями о времени подписания договоров Нестеровым А.В. электронной подписью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 337, 340, 341, 348, 350, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и учитывая, что имеется задолженности по договору микрозайма, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство.

Решением Корткеросского районного суда РК по делу 2-227/2023 от 13.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РК от 21.03.2024, транспортное средство ... стоимостью 2 000 000 руб. признано имуществом, совместно нажитым в браке, в равных долях по 1/2 за Нестеровой Н.А., <Дата обезличена> и Нестеровым А.В., <Дата обезличена> Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества путем признания за Нестеровым А.В., <Дата обезличена>., права собственности на транспортное средство ..., с прекращением режима совместной собственности супругов на него. С Нестерова А.В., <Дата обезличена>., в пользу Нестеровой Н.А., <Дата обезличена> взыскана компенсация в сумме 1 000 000 руб., состоящая из 1/2 доли от стоимости транспортного средства .... В решении судом также отражено, что транспортное средство по своему функциональному назначению относится к неделимым вещам и его раздел между супругами невозможен, потому, с учетом приведенных выше норм ст. 252 ГК РФ, 38 СК РФ его раздел может быть осуществлен путем признания права собственности одного из супругов с выплатой другому за его долю денежной компенсации, размер которой определяется исходя из стоимости транспортного средства. Истец Нестерова Н.А. суду поясняла, что не имеет средств для выплаты ответчику компенсации за долю в праве собственности на транспортное средство, также знает, что автомобиль находится в залоге у кредитных организаций по долгам ответчика и арестовано, а потому на него не претендует.

Также решением Корткеросского районного суда РК по делу 2-428/2023 от 21.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РК от 11.03.2024, исковые требования Нестеровой Н.А. к Нестерову А.В., ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» о признании недействительным договора залога от <Дата обезличена> транспортного средства марки ..., заключенного между Нестеровым А.В. и ООО «Микрофинансовая компания «КарМани», применении последствий недействительности сделки в виде отмены залога оставлены без удовлетворения. В решениях судами также указано, что на момент передачи в залог спорного транспортного средства Нестеров наравне с Нестеровой являлся его собственником, поскольку автомобиль был приобретен в период брака, и при отсутствии иного соглашения о режиме собственности между супругами, он являлся совместной собственностью супругов вне зависимости от того, на чьи средства приобретен и на чье имя зарегистрирован, следовательно, на <Дата обезличена> Нестеров А.В., как собственник автомобиля, обладал правом передачи его в залог по договору микрозайма. Нормами Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия супруга по распоряжению общим имуществом (253 ГК РФ, 35 СК РФ).

Доводы стороны ответчика и третьего лица Нестеровой Н.А. о том, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, в нее вложены денежные средства супруги, а также, что залог недействителен, т.к. был оформлен без согласия супруги, а потому на транспортное средство не может быть обращено взыскание, отклонены судом, поскольку спор о порядке раздела имущества и действительности договора уже был предметом рассмотрения..

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющихся в деле доказательствах, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка на то, что в исковом заявлении не указана стоимость спорного автомобиля, чем нарушаются права Нестеровой Н.А., не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел решение суда № 2-227/2023, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что отсутствовало согласие Нестеровой Н.А. на залог спорного автомобиля, основанием для отмены решения суда не является, поскольку наличие письменного согласия второго супруга для продажи, залога движимого имущества не требуется.

Принимая во внимание, что при заключении Нестеровым А.В. договора залога в отношении транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, согласие второго супруга предполагается, доказательств иного не представлено, недействительным договор залога от <Дата обезличена> не признан, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение договора займа, по которому ответчик Нестеров А.В. выступал в качестве заемщика, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем обращение взыскание на имущество предполагает определение размера задолженности, которая подлежит погашению за счет средств, вырученных от продажи имущества.

Отдельного решения о взыскании задолженности не выносилось, требований о взыскании задолженности в рамках настоящего иска не заявлялось.

Поскольку истец не заявлял требование о взыскании задолженности, не просил определить задолженность на момент вынесения решения, в резолютивную часть решения подлежит внесению указание о сумме задолженности исходя из ее размера, указанного истцом при подаче иска – 1153242,52 руб. по состоянию на <Дата обезличена>.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 мая 2024 года изменить в части порядка обращения взыскания.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ..., принадлежащее Нестерову Анатолию Владимировичу, на сумму долга Несторова Анатолия Владимировича перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (<Номер обезличен>) в размере 1153242,52 руб. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024.

Председательствующий

Судьи