Решение по делу № 2-756/2016 от 11.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2016 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:      Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания:     Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2016 по исковому заявлению ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнёр" о взыскании текущих платежей в виде личных сбережений по договору, компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнёр" (далее по тексту КПКГ "Партнёр") о взыскании текущих платежей в виде личных сбережений по договору, компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного сторонами договора о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в пользование личные сбережения в размере 960 000 рублей сроком пользования 90 дней, а именно с 21 сентября 2010 года по 21 декабря 2010 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГт года. Акцентировала внимание на неисполнении ответчиком по истечении срока принятых в соответствии с пунктом 1.4 договора обязательств по возврату пайщику суммы личных сбережений и выплате компенсации за пользование личными сбережениями в размере 17 % в связи с введением в отношении КПКГ «Партнер» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства – наблюдения и признанием последнего решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ возникшие у КПКГ «Партнер» перед истцом обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Партнер», из которого определением Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 в связи признанием их текущими платежами были исключены. Поскольку личные сбережения по договору № переданы в пользование КПКГ «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, считал неисполненные обязательства ответчика перед истцом текущими платежами. Полагала о наличии оснований для начисления в соответствии с пунктом 3.4 заключенного сторонами договора предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за нарушения срока возврата займа и выплаты компенсации. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 307, 309, 310, 329, 330, 808, 810 ГК РФ, просила взыскать с КПКГ «Партнер» в пользу ФИО3 текущие платежи в виде личных сбережений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 40 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 430 309 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 856 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представил по поручению суда с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности расчет компенсации за пользование личными сбережениями и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отвечая на вопросы суда пояснил об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности для предъявления исковых требований, вытекающих из договора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика КПКГ "Партнёр" конкурсный управляющий ФИО4 действующий на основании определения Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве относительно предмета заявленных исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в пользование личные сбережения в размере 960 000 рублей сроком пользования 90 дней, а именно с 21 сентября 2010 года по 21 декабря 2010 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора КПКГ «Партнер» обязался по истечении девяностодневного срока вернуть ФИО3 сумму личных сбережений и произвести выплату компенсации за использование личных сбережений в размере 17%.

Пунктом 3.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае ликвидации КПКГ «Партнер» Пайщику выплачивается вся сумма личных сбережений с доходами, исчисленными за весь период пользования ответчиком средствами ФИО3 на день ликвидации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Вместе с тем, по делу установлено, что договорные обязательства КПКГ "Партнер" перед истцом на день разрешения спора не исполнены, личные сбережения по указанному договору не возвращены, причитающиеся компенсация и проценты не выплачены.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнер» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и впоследствии срок конкурсного производства продлен.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ возникшие у КПКГ «Партнер» перед истцом обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Партнер», из которого определением Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 в связи признанием их текущими платежами были исключены.

При этом, требования о включении в реестр требований кредиторов КПКГ "Партнер" оставшейся части неисполненных кооперативом денежных обязательств истцом не заявлялись.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлены.

В силу требований п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», к текущим платежам относятся денежные обязательства, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ о внесении личных сбережений и вклад произведены ФИО3 (ФИО1) после принятия заявления о признании должника банкротом, то сумма займа в размере 960 000 рублей со всеми причитающимися по договору компенсацией за пользование личными сбережениями, процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойка за фактический срок задержки выплаты предусмотренной пунктом 1.4 договора компенсации относятся к текущим платежам.

Разрешая заявленное ответчиком КПКГ "Партнер" ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в части взыскания компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки по следующим основаниям.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании положений п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с установленным сроком исполнения, начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за пользование личными сбережениями за период с 21 сентября 2010 года по 20 декабря 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2010 года по 24 февраля 2016 года и договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и выплаты компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 декабря 2010 года по 24 февраля 2016 года. Исковое заявление поступило в суд 11 марта 2016 года и обстоятельства продления срока исполнения указанного договора по делу не установлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости начала исчисления течения срока исковой давности с 11 марта 2013 года и окончания его срока 11 марта 2016 года.

Поскольку исковое заявление поступило в Салехардский городской суд согласно штемпеля входящей корреспонденции 11 марта 2013 года (за рамками истечения трехлетнего срока исковой давности), то у суда имеются основания для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование личными сбережениями за период с 21 сентября 2010 года по 20 декабря 2010 года и частичного удовлетворения исковых требований в остальной части.

В силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ возникшие у КПКГ «Партнер» перед истцом обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Партнер», из которого определением Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 в связи признанием их текущими платежами были исключены, суд усматривает по делу наличие обстоятельств, указывающих в части заявленных требований о взыскании текущих платежей в виде личных сбережений по договору в размере 960 000 рублей на перерыв течения срока исковой давности, с началом его исчисления с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа об исключении данных требований из третьей очереди реестра требований кредиторов КПКГ «Партнер», а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании текущих платежей в виде личных сбережений по договору в размере 960 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 3.4 договора, в случае нарушения КПКГ «Партнер» предусмотренных пунктом 1.4 договора обязательств последний несет ответственность перед истцом как за неправомерное пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ и выплачивает неустойку за фактический срок задержки.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (действующей на день рассмотрения спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по делу установлены обстоятельства нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа и выплаты компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 за период с 11 марта 2013 года по 21 апреля 2016 года предусмотренных договором процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

На основании требований ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае ответчик своих обязательств не исполнил, причём по обстоятельствам, за которые сам отвечает.

Соглашение о неустойке совершено в требуемой в силу ст. 331 ГК РФ форме.

Вместе с тем, суд полагает возможным на основании требований ст.333 ГК РФ снизить заявленный с учетом уточнений размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что существенных негативных последствий для истца не наступило, а размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не является способом извлечения прибыли, а выступают в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, суд считает размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими уменьшению до 100 000 рублей каждый.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 11 марта 2013 года по 21 апреля 2016 года предусмотренные договором проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей и договорная неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор поручения, предметом которого явились услуги по осуществлению необходимой деятельности в интересах истца при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований, предъявленных к КПКГ «Партнер», оцененные сторонами в размере 35 000 рублей.

Факт оплаты ФИО3 представительских услуг в определенном сторонами в договоре размере подтвержден представителем ФИО2 в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной работы, выразившийся в составлении искового заявления и дополнений к нему, консультаций, сборе доказательств, участие в трех судебных заседаниях, сложность и категорию настоящего спора, суд полагает возможным взыскать с КПКГ «Партнер» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, соответствующей критерию разумности, справедливости и пропорциональности сумме удовлетворенных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку определением судьи Салехардского городского суда от 16 марта 2016 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом, то государственная пошлина в сумме 14 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнёр" о взыскании текущих платежей в виде личных сбережений по договору, компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "Партнёр" в пользу ФИО3 текущие платежи в виде личных сбережений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, договорную неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "Партнёр" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А.Рощупкина