Решение по делу № 33-6675/2019 от 19.03.2019

Дело №33-6675/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Меркурий-СБ» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиркова Н.П.. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Меркурий – СБ» о защите прав потребителей, возложении обязанности прекратить начисления и выставления квитанций на оплату услуг за обслуживание домофона.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с протоколом № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 14 от 01 марта 2017 года, собственниками дома были приняты решения о выборе ООО «МетаКом» в качестве организации по обслуживанию домофонной системы дома с заключением с собственниками дома индивидуальных договоров.

Решения собрания собственников дома были приняты при наличии необходимого кворума, а именно, собственниками, владеющими 71 % голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Во исполнение решений собственников дома между истцом и ООО «МетаКом» был заключен договор оказания услуг № БС0417Г14 от 01 апреля 2017 года.

По выставляемым квитанциям ООО «МетаКом» истец оплачивает услуги по обслуживанию домофона. Единственно легитимной организацией, занимающейся на законных основаниях обслуживанием домофонной системы дома истца, является ООО «МетаКом».

Вместе с тем, на текущий момент на адрес истца ежемесячно приходят квитанции на оплату за обслуживание домофонной системы от другой организации - ООО «Меркурий-СБ». У ООО «Меркурий-СБ» нет законных оснований на обслуживание домофона дома. Более того, данная организация фактически не занимается обслуживанием домофона дома.

Жиркова Н.П. просила возложить обязанность на ООО «Меркурий – СБ «прекратить начисление и выставления квитанций на оплату услуг за обслуживание домофона по адресу: адрес; взыскать с ООО» Меркурий – СБ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2019 года постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Жиркова Н.П. к ООО «Меркурий – СБ» о защите прав потребителей, возложении обязанности прекратить начисления и выставления квитанций на оплату услуг за обслуживание домофона.

Возложить обязанность на ООО «Меркурий – СБ» прекратить начисление и выставления квитанций на оплату услуг за обслуживание домофона по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «Меркурий – СБ» в пользу Жиркова Н.П. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Л.С. отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий – СБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий-СБ» просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Меркурий – СБ» оказывает услуги с согласия истца, согласно протоколу собрания от 15 июля 2005 года, договору № 6 от 15 июля 2005 года, индивидуальному договору на сервисное обслуживание домофонной системы № 000107 от 10 августа 2005 года, а также договору № 50 о замене стороны в договора от 01 октября 2010 года. Ссылается на то, что Жирковой Н.П. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Жирковой Н.П. представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Меркурий-СБ» Шангарееву Н.В., истца Жиркову Н.П., ее представителя Мустафина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: правление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 14 № 01 от 01 марта 2017 года, собственниками дома были приняты решения о выборе ООО «МетаКом» в качестве организации по обслуживанию домофонной системы дома с заключением с собственниками дома индивидуальных договоров.

Решения собрания собственников дома были приняты при наличии необходимого кворума, а именно, собственниками, владеющими 71 % голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Во исполнение решений собственников дома между истцом и ООО «МетаКом» был заключен договор оказания услуг № БС0417Г14 от 01 апреля 2017 года.

По выставляемым квитанциям ООО «МетаКом» Жиркова Н.П. оплачивает услуги по обслуживанию домофона. Единственно легитимной организацией, занимающейся на законных основаниях обслуживанием домофонной системы указанного дома, является ООО «МетаКом».

Управление данным многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2005 года между ООО СМУ Плюс и собственниками многоквартирного дома №14 по ул. Ю. Гагарина г. Уфы был составлен и подписан протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ю. Гагарина д. 14, согласно которому было решено заключить индивидуальные договора на сервисное обслуживание с каждым собственником жилых помещений МКД с ООО СМУ Плюс по адресу: г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 14.

10 августа 2005 года между ООО СМУ Плюс и истцом, являющейся собственником адрес, и ООО СМУ Плюс был заключен договор на сервисное обслуживание домофонной системы № 000107.

01 октября 2010 года между ООО СМУ Плюс и ООО Меркурий – СБ заключен договор №50 о замене лица в договоре, согласно которому ООО СМУ Плюс передает, а ООО Меркурий – СБ принимает на себя права и обязанности на сервисное обслуживание систем домофонной связи по договорам, заключенным между ООО СМУ Плюс и собственниками МКД по адресу: г. Уфа, ул. Ю. Гагарина д. 14. Права и обязанности по договору переходят от ООО СМУ Плюс к ООО Меркурий – СБ в полном объеме.

О заключении настоящего договора собственники МКД по адресу: г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 14 были извещены надлежащим образом и данный факт сторонами не оспаривался.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в доме истца, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 14 установлены металлическая дверь и замочно-переговорочное устройство (домофон).

В обоснование своих доводов истцом представлена суду квитанция ООО Меркурий - СБ на оплату за техническое обслуживание подъездного домофона за октябрь 2018 года, согласно которой ответчиком начислено истцу к оплате за техническое обслуживание подъездного домофона 960 рублей, из них: абонентская плата за октябрь 2016 года в размере 32 рублей, а также долг по состоянию на 01 января 2018 года в размере 928 рублей.

Домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание, обслуживание и ремонт которого относятся к обязанности управляющей организации жилым домом.

Как указывалось ранее, собственниками дома 14 по у. Ю. Гагарина г. Уфы на внеочередном общем собрании от 01 марта 2017 года были приняты решения о выборе ООО «МетаКом» в качестве организации по обслуживанию домофонной системы дома с заключением с собственниками дома индивидуальных договоров. Решения собрания собственников дома были приняты при наличии необходимого кворума, а именно, собственниками, владеющими 71 % голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. Во исполнение решений собственников дома между истцом и ООО «МетаКом» был заключен договор оказания услуг № БС0417Г14 от 01 апреля 2017 года.

Данное решение никем не оспаривалось, в установленном порядке не отменено, действует с момента принятия.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством РФ.

Обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация может выполнять как самостоятельно, так и посредством привлечения на основе договора иной организации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.п. 3 ч.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлен порядок определения состава общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом «д» п. 2 вышеназванных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Пунктом 7 Правил регламентировано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в подп. «д» п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Таким образом, домофон, как оборудование в составе единой системы автоматических запирающих устройств, размещенных в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом его ремонт и обслуживание относятся к обязанности управляющей жилым многоквартирным домом организации.

Оказание услуг по содержанию общего имущества жилыми домами, в том числе обслуживание домофонного оборудования, относится к компетенции управляющей организации.

Управляющая организация наделяется правом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказывать указанные услуги и получать плату за обслуживание домофонного оборудования.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку домофон является общедомовым имуществом, бремя содержания данного имущества лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, а источником оплаты за обслуживание указанных устройств является абонентская плата жильцов дома.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования ООО «МетаКом» не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В данном случае оплата истцом за обслуживание и ремонт домофонного оборудования осуществляется ежемесячно в размере 30 рублей с помещения на основании предъявленных собственнику отдельных платежных документов.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ответчиком производятся начисления истцу по оплате за техническое обслуживание подъездного домофона.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что ответчиком начисления истцу по оплате за техническое обслуживание подъездного домофона осуществляется правомерно и на основании положений действующего законодательства, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая недопустимость двойной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Жирковой Н.П. обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Жирковой Н.П. подлежат удовлетворению, и на ответчика следует возложить обязанность прекратить начисление и выставление квитанций на имя Жирковой Н.П. на оплату услуг за обслуживание домофона.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Жирковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 250 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Меркурий-СБ» имеются законные основания на обслуживание домофона и начисление платы является правомерным, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Как указано выше, собственники многоквартирного дома выбрали в качестве организации по обслуживанию домофонной системы ООО «МетаКом», заключив с последним 01 марта 2018 года договор оказания услуг № С0117Г14-229 (л.д. 164).

Копия вышеназванного протокола была направлена директором ООО «МетаКом» Г.Ю,В. в управляющую организацию АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 03 марта 2017 года исх. № 15 с указанием о необходимости исключения с 01 апреля 2017 года из счетов-извещений строки «ЗПУ», в связи с переходом на отдельные квитанции ООО «МетаКом», согласно индивидуальным договорам с каждым собственником многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что АО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с апреля 2017 года исключила строку «ЗПУ» из счета-извещения.

Исполнение истцом обязательств по уплате услуг за обслуживание домофона подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по операции Сбербанка онлайн, где получателем платежа указано ООО «МетаКом» (л.д. 150-155).

Таким образом, учитывая недопустимость двойной оплаты оказанных услуг, требования истца о прекращении начислений ООО «Меркурий-СБ» платы за обслуживание домофона, обоснованы.

При этом судебная коллегия учитывает, что избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве организации по обслуживанию домофонной системы ООО «МетаКом» означает прекращение всех прав у ООО «Меркурий-СБ», осуществляющей ранее обслуживание домофона. Прекращение прав распространяется в равной мере на всех собственников квартир многоквартирного дома, поскольку многоквартирный дом может обслуживаться только одной организацией в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Далее, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с этим ссылка в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необоснованна.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Меркурий-СБ» без удовлетворения.

Председательствующий              Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Гибадатов У.И.