Решение по делу № 12-472/2024 от 04.07.2024

дело № 12-472/2024

            РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ                                                       23 августа 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                     А.Ф. Хабибрахманов, при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садикова Эрика Салимовича на постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 26 июня 2024 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Никифоровым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2024 года Садиков Э.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Садиков Э.С. не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, считает, что в ДТП есть вина и второго участника.

Садиков Э.С. и его представитель Шайдуллин И.Ф. в судебном заседании поддержали жалобу, просили постановление должностного лица ГИБДД отменить.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

в силу пункта 6.2 правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 03 минут, по адресу ..., Садиков Э.С. управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ, при выключении дополнительной секции светофора на перекрестке, совершил поворот налево и совершил столкновение со встречным транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

Факт совершения Садиковым Э.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым установлено, что ... в 18 часов 03 минут, по адресу ..., Садиков Э.С. управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ, при выключении дополнительной секции светофора на перекрестке, совершил поворот налево и совершил столкновение со встречным транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 В данном постановлении Садиков Э.С. расписался в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривается, копия постановления заявителем получена ...; схемой происшествия, с которой участники ДТП Садиков Э.С. и ФИО5 согласились, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснением Садикова Э.С. и ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, справкой по ДТП, где отражено краткое описание происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, видеозаписью, фотоснимками с места ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Садикова Э.С. в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Сведений о том, что Садиков Э.С. не осознает значение проводимых в отношении него процессуальных действий, о том, что он был лишен возможности заявлять и отражать в документах о процессуальных нарушениях, либо о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, о фактах написания объяснений под диктовку, не установлено. Каких-либо замечаний и пояснений, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД, их правомерность и законность, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения соблюдать необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы и дополнительные пояснения представителя Шайдуллина И.Ф. в защиту Садикова Э.С., в целом знаменующие о привлечении последнего к административной ответственности с нарушением и не выяснением всех обстоятельств по делу, в том числе и нарушении по их мнению вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не влекут признание вынесенного в отношении заявителя по жалобе постановления, незаконным и расценивается судом, желанием Шайдуллина И.Ф. помочь своему доверителю избежать административную ответственность.

Так, схема происшествия содержит подробное описание сведений, в том числе: ширину проезжей части, дорожные знаки, расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения и т.д., позволяющие восстановить картину ДТП. Достоверность указанных в схеме происшествия сведений, были удостоверены самими участниками ДТП. По делу доказательств нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП Бобковым А.Е. уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД не установлено.

Помимо этого, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, достоверно установлено, что Садиков Э.С. управляя автомобилем «...» выезжает на перекресток ... – ... и совершает маневр поворота налево в момент, когда, дополнительная секция светофора, разрешающая поворот налево перестала гореть, где, завершая свой маневр совершает столкновение с транспортным средством «...» движущийся во встречном направлении.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу Садикова Э.С., должностным лицом не установлено. Материалы дела дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Кроме того, статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Проигнорировав требования пункта 6.3 ПДД РФ, Садиков Э.С. управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД РФ, не учел дорожную обстановку, организацию дорожного движения на данном участке дороги, проявил самонадеянность, на то что, успеет проехать перекресток, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Садикова Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на доказанность вины Садикова Э.С. в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Тем более, с совершенным административным правонарушением Садиков Э.С. был согласен, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, а сразу вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Садикова Э.С. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Садикову Э.С. назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Поэтому оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не нахожу.

Вместе с тем, следует указать, что состоявшийся по делу акт подлежит изменению в силу следующего.

Как указано выше, статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, имеющих формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

То есть, правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не являются предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки по КоАП РФ установление вины того или иного участника дорожного движения в таком происшествии.

Следовательно, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемых лиц в совершении ДТП.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица содержит указание на то, что в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ, а именно, при выключении дополнительной секции светофора на перекрестке, совершил поворот налево и совершил столкновение со встречным транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

То есть, в данном случае должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности Садикова Э.С. в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на данное обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, состоявшийся по делу акт подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что в результате нарушения заявителем ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ... вынесенное 26 июня 2024 старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Никифоровым А.А. в отношении Садикова Эрика Салимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления ... старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Никифорова А.А. от 26 июня 2024 года указание на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Садиковым Э.С. произошло столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ....

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна

Судья-подпись

Судья                                  А.Ф. Хабибрахманов