Решение от 09.06.2020 по делу № 33-4289/2020 от 13.05.2020

Судья Корочкина А.В. дело № 33-4289(2-144/20)

УИД: 25RS0005-01-2019-003291-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Храмцовой Л.П., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к Перовой Э.Д. о взыскании ущерба, с участием третьего лица ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России на стороне истца без самостоятельных требований,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., заслушав представителя истца и третьего лица – Чистякову Ю.Н., ответчика и ее представителя - Козминых Д.Ю., судебная коллегия,

установила:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с иском, указав, что приказом ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 01.07.2013 №22-лс Перова Э.Д. назначена на должность ... ФКУЗ МСЧ- 25 ФСИН России-... Перова Э.Д. уволена из уголовно- исполнительной системы 20.06.2017.

... Перова Э.Д. с 21.09.2016г. по 31.10.2016г. исполняла обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - ... осуществляла ... филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ- 25 ФСИН России и несла персональную ответственность за ее результаты. Ответчик как руководитель принял на себя полною материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба.

ГКРИ УД ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по ПК за периоды с 2016-2018гг. по установлению круга лиц допустивших не реализацию препаратов АРВТ в установленные сроки годности, выдачу их свыше врачебных назначений, установления суммы ущерба от их действий. В период исполнения обязанностей Перовой Э.Д., свыше врачебных назначений были выданы лекарственные препараты АРВТ на сумму - 273075, 47 руб., которые являются финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета.

В соответствии с п. 4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета и несет ответственность за их целевое использование. Просит взыскать с ответчика в пользу сумму причиненного ущерба в размере 273075, 47 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель третьего лица ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что при проведении служебной проверки объяснения ответчика не запрашивались. Препараты АРВТ назначаются пожизненно, они распределялись пациентам с учетом длительности отбывания наказания. Указанные препараты предоставляются в рамках федеральной программы Министерством здравоохранения, бесплатно. У ГУФСИН России по Приморскому краю отсутствует ущерб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2020 года исковые требования ГУФСИН России по Приморскому краю оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом доказан факт причиненного ущерба, его размер и вина ответчика в его причинении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и ее представитель представили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что приказом ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 01.07.2013 №22-лс Перова Э.Д. назначена на должность ... ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России-... ... Перова Э.Д. с 21.09.2016 по 31.10.2016 исполняла обязанности ... ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - ... осуществляла ... филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. Приказом от 16.05.2017 №413-лс Перова Э.Д. исключена из списков личного состава уголовно-исполнительной системы.

Приказом от 31.05.2019 № 211-к на основании заключения служебной проверки Перова Э.Д. привлечена к материальной ответственности за неисполнение п.4.6.Устава ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве ФКУЗ МСЧ- 25 ФСИН России и филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, что повлекло за собой выдачу лекарственных препаратов АРВТ сверх врачебных назначений. Постановлено взыскано взыскать Перовой Э.Д. сумму ущерба 273075, 47 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, при этом исходил из того, что размер прямого действительного ущерба истцом не доказан.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика прямого действительного ущерба истцу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о наступлении ущерба противоправными действиями ответчика. То обстоятельство, что истец в спорный период временно исполняла обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России – ..., само по себе не доказывает ее вины.

Истец указывает, что в спорный период выше врачебных назначений выдано лекарственных препаратов АРВТ на сумму 273075, 47 руб. Между тем, доказательств, что имело место нецелевое использование лекарственных средств, материалы дела не содержат. Ответчик указывает, что препараты выдавались пациентам не ежедневно, а на месяц вперед, с учетом их переводов в другие исправительные учреждения и временные изоляторы, данный факт не опровергнут истцом.

Кроме того, истец временно исполнял функции руководителя, вместе с тем, при ее назначении не проводилась инвентаризация, договор о полной материальной ответственности не заключался, доказательств, что ей были вверены материальные ценности и в каком количестве, суд не представлено.

В материалах дела отсутствуют финансовые документы, достоверно отражающие фактический объем материальных ценностей, на момент исполнения обязанностей ответчиком, а также размер их утраты.

Из материалов дела следует, что ни в период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, ни в ходе проведения служебной проверки, ни при вынесении приказа о привлечении работника к полной материальной ответственности от работника не истребовано объяснений. Каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению инвентаризации (ревизии) и истребованию от нее объяснений по факту недостачи и причинам возникновения ущерба, ответчиком принято не было, что указывает на нарушения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Учитывая, что ходе рассмотрения дела истец не представил допустимых и относимых доказательств подтверждающих причиненный работником реальный ущерб и его размер, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности нарушен, то вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба является правильным.

Поскольку работодателем допущены нарушения проведения порядка служебной проверки, финансовой инвентаризации, издания приказа о привлечении к материальной ответственности, то эти документы не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную представителем истца в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░