Решение по делу № 2-289/2016 (2-4922/2015;) от 30.10.2015

Дело № 2-289/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Аракелян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко И.В. к Папенковой Г.И. , Хачатурову П.Л., третье лицо ООО «СК-Анкер» о взыскании денежных средств, по встречному иску Папенковой Г.И. к Кириченко И.В., третьи лица: ООО «СК-Анкер», Хачатуров П.Л. о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириченко И.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ней и Паненковой Г.И. в лице Хачатурова П.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности в виде жилого помещения с условным номером 9<данные изъяты> Сумма договора составила 900000 рублей. Истец указывает, что предметом договора являлось заключение сторонами между собой основного договора купли-продажи объекта в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Основной договор должен был быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном выше размере оплачены Кириченко И.В. Хачатурову П.Л.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основной договор сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере 900000 рублей ей возвращены не были, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Таким образом, ответчики обязаны возвратить истцу сумму в размере 900000 рублей, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65372 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Кириченко И.В. полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 70000 рублей. На основании изложенного Кириченко И.В. просит суд взыскать в ее пользу солидарно с Паненковой Г.И. и Хачатурова П.Л. денежную сумму в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65372 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13500 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 800 рублей.

Ответчик Паненкова Г.И., не согласившись с предъявленными к ней Кириченко И.В. исковыми требованиями, подала встречное исковое заявление к Кириченко И.В., третьи лица: ООО «СК-Анкер», Хачатуров П.Л. о признании недействительным договора, в котором просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Паненковой Г.И. и Кириченко И.В.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кириченко И.В. и представитель Кириченко И.В. – Желтобрюхов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кириченко И.В. поддержали частично, а именно: в части взыскания денежных средств в размере 900000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей, в остальной части иск не поддержали. Встречные исковые требования Паненковой Г.И. признали, не возражал против их удовлетворения. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Паненкова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что поддерживает встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Хачатуров П.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Хачатурова П.Л. – Боброва А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «СК-Анкер» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Кириченко И.В., Паненковой Г.И., Хачатурова П.Л., представителя ООО «СК-Анкер» в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.429 ГК Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 26.06.2014 года Паненкова Г.И., в лице Хачатурова П.Л., действующего на основании доверенности <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>», в лице Хачатурова П.Л., действующего на основании доверенности 1-2 от ДД.ММ.ГГГГ (поверенный), и Кириченко И.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи (л.д. 9).

Согласно п.1.1 названного предварительного договора, продавец, являющийся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>, обязуется построить дом, согласно Архитектурному проекту, продать принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 9, согласно приложению, общей площадью 27,4 кв.м., находящегося на втором этаже домовладения, расположенного по адресу: г.<адрес>.

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что передача доли земли и домовладения будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем вышеуказанного объекта (основной договор) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п.2.1, 2.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что стоимость доли земли и домовладения составляет 900000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора.

Судом установлено, что при подписании названного выше предварительного договора Хачатуров П.Л. ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 900000 рублей, о чем свидетельствует соответствующая запись в бланке самого договора, заверенная подписью Хачатурова П.Л. (л.д. 9 оборот).

В соответствии с ч.6 ст.429 ГК Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами по предварительному договору основной договор купли-продажи заключен не был.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

По смыслу ст.429 ГК Российской Федерации предварительный договор по своей правовой природе не порождает имущественных или вещных прав сторон на имущество, в связи с чем, учитывая установленные судом обстоятельства, требование Кириченко И.В. о взыскании в ее пользу денежных средств, оплаченных во исполнение предварительного договора купли-продажи является обоснованным и закону не противоречит.

Кириченко И.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке переданных при подписании предварительного договора купли-продажи денежных средств в размере 900000 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи, приходит к однозначному выводу о том, что данное требование предъявлено Кириченко И.В. к Паненковой Г.И. необоснованно, при том, что денежные средства в счет исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей фактически были получены Хачатуровым П.Л..

Доказательств обратному, либо передачи указанной денежной суммы Паненковой Г.И., Хачатуровым П.Л. суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что, как следует из материалов дела, доверенность, на основании которой при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал Хачатуров П.Л. не содержит указания на то, что доверитель уполномочивает представителя на получение денежных средств (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, учитывая вывод суда о недействительности предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 900000 рублей, уплаченные Кириченко И.В. в счет исполнения своих обязанностей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в ее пользу именно с Хачатурова П.Л..

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительным договора Паненкова Г.И. ссылается на то, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его содержанию, заключен Хачатуровым П.Л. от имени Паненковой Г.И., вместе с тем, доверенность, названная в оспариваемом договоре, не предоставляет Хачатурову П.Л. полномочий на заключение сделок от имени Паненковой Г.И. и получение денежных средств, причитающихся ей.

В соответствии с ч.1 ст.174 ГК Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Частью 2 статьи 174 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ч.1 ст.183 ГК Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено судом, при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хачатуров П.Л. действовал от имени Паненковой Г.И. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года с правом передоверия, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО. (л.д. 19).

Вместе с тем, анализ содержания данной доверенности свидетельствует о том, что представляемым – Паненковой Г.И. – представителю – Хачатурову П.Л. – не были предоставлены полномочия на заключение от имени Паненковой Г.И. договоров с третьими лицами.

При этом, суд учитывает, что, поскольку условиями оспариваемого договора на Паненкову Г.И. возложена обязанность по передаче покупателю помещения в жилом доме и доли в праве на земельный участок, который, как установлено судом, Паненковой Г.И. не принадлежит, соответствующий договор может быть расценен как заключенный в ущерб интересам истца по встречному иску.

Разрешая встречные исковые требования, суд также исходит из того, что при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Кириченко И.В. должна была знать о том, что Хачатурову П.Л. полномочия на заключение данного договора Паненковой Г.И. предоставлены не были, поскольку при должной степени осмотрительности Паненковой Г.И. надлежало ознакомиться с содержанием доверенности, указанной в тексте договора.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, в силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований возложена на стороны. Иными словами, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску Кириченко И.В. предъявленные к ней встречные исковые требований Паненковой И.Г. признала, не возражала против их удовлетворения.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком по встречному иску исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая признание встречных исковых требований Кириченко И.В., суд приходит к однозначному выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для признания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кириченко И.В. и Паненковой И.Г., недействительным, в связи с чем встречное исковое заявление Паненковой Г.И. подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик Хачатуров П.Л. обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу по первоначальному иску, и в частности: расходы, которые Кириченко И.В. произвела в связи с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 800 рублей, поскольку указанные расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом, подтверждены бланком самой доверенности (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5А), в связи с чем указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Хачатурова П.Л..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатурова П.Л. в пользу Кириченко И.В. денежную сумму в размере 900000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать 914300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кириченко И.В. отказать.

В удовлетворении иска Кириченко И.В. к Папенковой Г.И. о взыскании денежных средств – отказать.

Встречный иск Папенковой Г.И. к Кириченко И.В., третьи лица: ООО «СК-Анкер», Хачатуров П.Л. о признании недействительным договора удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кириченко И.В. и Папенковой Г.И. .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2016 года.

Судья Е.В.Никонорова