Решение от 27.07.2015 по делу № 12-86/2015 от 09.07.2015

Дело № 12-86/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                        27 июля 2015 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Смирновой Н.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома. Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области С.. от ДДММГГГГ, которым

Смирнова Н.А., *****

привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Смирнова Н.А. признана виновной в самовольном занятии и использовании без правоустанавливающих документов земельного участка примерной площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), при (адрес).

В жалобе Смирнова Н.А. просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Указывает, что в ДДММГГГГ совместно с мужем приобрела земельный участок площадью ***** кв. м с расположенным на нем жилым домом у Д., за которым был также закреплен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью ***** кв. м (фактически ***** кв. м). Переоформить на себя данный земельный участок забыли. За все время пользования участком претензий ни с чьей стороны не поступало. В ДДММГГГГ было проведено межевание, границы земельного участка с соседями согласованы, но кадастровые работы н закончены. ДДММГГГГ в ходе проверки было выявлено, что документы на земельный участок площадью ***** кв. м выданы на имя Д., который скончался в ДДММГГГГ года. Считает наложенное административное наказание незаконным, поскольку самовольного захвата земли не было, просто были недооформлены документы. Размер штрафа является для нее существенным. Кроме того, считает привлечение к административной ответственности преждевременным, поскольку предписание об устранении нарушений ей не выдавалось.

В судебном заседании Смирнова Н.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что самовольно земельный участок не занимала, пользовалась участком с момента его приобретения у Д., у которого было свидетельство о праве бессрочного пользования на земельный участок площадью ***** га. Считали, что по сделке весь участок площадью около ***** кв. м принадлежит им с мужем. Не придавали значения тому, что участок площадью ***** кв.м подлежит переоформлению. Претензий по участку ни от соседей, ни от администрации поседения не поступало. Признает, что земельный налог платит только за ***** кв.м, не знает, платил ли налог за ***** кв.м Д.., но в настоящее время она уже подала соответствующее заявление, а также они с мужем принимают меры по оформлению участка в свою собственность.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области С.. полагает, что привлечение Смирновой Н.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку установлено, что она использует земельный участок площадью примерно ***** кв. м без подтверждающего право пользования документа. Внеплановая проверка в отношении Смирновой Н.А. не назначалась, поэтому ДДММГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении. Но поскольку факт совершения Смирновой Н.А. правонарушения был выявлен в ходе проверки, проведенной в отношении другого лица, то ДДММГГГГ в отношении Смирновой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2006 г. № 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю.

Из материалов дела следует, что Смирнова Н.А. является собственником 1/2 земельного участка площадью ***** кв. м, предназначенного для ведения ЛПХ расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДДММГГГГ серии №, кадастровой выпиской о земельном участке. Собственником второй доли является ее муж СВ(свидетельство от ДДММГГГГ серии №).

Согласно договору купли-продажи от ДДММГГГГ, заключенному между супругами Смирновыми и Д., Смирнова Н.А. и СВ приобрели в долевую собственность земельный участок площадью ***** кв.м с расположенным на нем недостроенным жилым домом.

Согласно свидетельству № от ДДММГГГГ земельный участок площадью ***** га, расположенный по тому же адресу, принадлежит Д. на праве бессрочного пользования и предназначен для огородничества.

Договор купли-продажи от ДДММГГГГ не содержит сведений о переходе прав на земельный участок площадью ***** кв. м к СВ и Смирновой Н.А..

Согласно акту проверки органом муниципального контроля гражданина от ДДММГГГГ №, установлено, что собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом, в равных долях являются супруги Смирновы. Границы используемого земельного участка не установлены, межевые работы проводились в ДДММГГГГ, но на кадастровый учет с уточненными границами земельный участок не поставлен. При обмере используемого земельного участка установлено, что его площадь составила примерно ***** кв.м, то есть площадь участка, находящегося в собственности, увеличена примерно на ***** кв.м. На дополнительный земельный участок правоустанавливающих документов у Смирновой Н.А. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая документарная выездная проверка по использованию земельного участка назначалась и проводилась в отношении СВ на основании распоряжения председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района от ДДММГГГГ №.

Определением заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра С. от ДДММГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Смирновой Н.А. за отсутствием состава административного правонарушения. Решение обосновано тем, что распоряжение о проведении проверки в отношении Смирновой Н.А. не издавалось, а материалы проверки, проведенной в отношении другого лица, не могут служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Н.А., поскольку результаты такой проверки по отношению к Смирновой Н.А. являются недопустимым доказательством.

Данное определение не обжаловалось и не отменялось.

Однако при наличии действующего определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДДММГГГГ в отношении Смирновой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по факту использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Основанием для возбуждения производства по делу и одним из доказательств вины Смирновой Н.А. являлся все тот же акт проверки от ДДММГГГГ №, который ранее должностным лицом был признан недопустимым доказательством.

Таким образом, по одному и тому же факту правонарушения принято два противоположных процессуальных решения (об отсутствии состава правонарушения и о его наличии), что противоречит закону, но при рассмотрении дела данное обстоятельство оценки не получило.

Указанное несоответствие является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, поэтому в соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24.5 ░.1 ░.6 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░