Решение по делу № 22-8700/2023 от 19.10.2023

          Судья Дроздова Д.О.                                                                           дело № 22-8700/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            05 декабря 2023 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Губина Н.А.,

судей Каримовой И.И., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Нигматзянова Р.Д. путем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Абдрахманова А.А.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нигматзянова Р.Д. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года, по которому:

Нигматзянов Руслан Дамирзянович, <дата>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, не несудимый,

           - осужден:

            по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы с применением статьи 64 УК РФ на 5 лет,

           по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев,

           по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

           На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

           Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

           В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей 08 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

           Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

                                                            УСТАНОВИЛА:

           Нигматзянов Р.Д. осужден сбыт ФИО38 в значительном размере наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) –производного наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,22 грамма, имевшего место 21 апреля 2020 года в период с 21-20 до 21-30 на территории ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. <адрес> д. <адрес>.

           Он же осужден за незаконное хранение при себе наркотических средств в значительном размере «мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,21 грамма; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,0014 грамма до своего задержания 19 января 2021 года в 17-00 сотрудниками полиции.

           Он же осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО39, имевшего место 19 января 2021 года в период с 17-12 до 17-46 в подъезде <адрес> города Зеленодольска Республики Татарстан.

           Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

         Вину в совершении преступлений Нигматзянов Р.Д. признал частично.

       В апелляционных жалобах Нигматзянов Р.Д. просит приговор суда изменить, оправдать его в части осуждения по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ либо переквалифицировать его действия на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК РФ, а также оправдать по части 1 статьи 318 УК РФ, также выражая несогласие с осуждением по части 1 статьи 228 УК РФ.

           Считает, что обвинение в сбыте им наркотического средства не может быть основано лишь на показаниях свидетеля ФИО40, осужденной за приобретение наркотических средств. Показания ФИО41 в ходе предварительного расследования и в суде существенно отличаются друг от друга, указывает, что имело место пособничество им в приобретении Михайловой К.В. за ее деньги наркотического средства. Считает показания ФИО42 в ходе предварительного расследования от 04.02.2021 и от 27.04.2020 недопустимым доказательством, так как они идентичны друг другу, с одинаковыми ошибками. В суде ФИО43 не смогла вспомнить все обстоятельства преступления, путалась в своих показаниях. Ссылается на заинтересованность ФИО44 по делу. Говорит о том, что ФИО115 является наркозависимым лицом, состоит на учете у нарколога еще с 2017 года. Указывает на то, что все его показания в ходе предварительного расследования и в суде были последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО45 Показания таксиста ФИО46, который привез ФИО47 по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. <адрес>, не могут служить доказательством его вины, так как таксист не видел, куда именно ходила ФИО48, та могла забрать наркотическое средство где угодно и у кого угодно либо приехать по указанному адресу уже с наркотиком. ФИО49 ранее сама работала по данному адресу. Следствием эти версии не проверялись. Акцентирует внимание на то, что органы предварительного расследования первоначально ссылались на то, что ФИО50 сбыло наркотическое средство бесконтактным способом в сети «Интернет» неустановленное лицо, а

задержали его спустя лишь 10 месяцев после происшедшего. Указывает на то, что наркотическое средство в пакетике как вещественное доказательство было незаконно уничтожено, что повлекло невозможность проверить его доводы о том, что на нем ни имелось никаких его биологических следов. Заключение эксперта № <данные изъяты> не отвечает на все интересующие его вопросы, в нем отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ до проведения экспертизы, описательно-мотивировочная часть экспертизы является неполной. Ссылается на то, что в ходе судебного процесса после исследования письменных материалов дела им заявлялось ряд ходатайств, в том числе о признании недопустимым ряд доказательств, однако в нарушении требований части 2 статьи 217 УПК РФ решение по ним было принято только вместе с приговором, фактически они не были рассмотрены. Акцентирует внимание на том, что в материалах уголовного дела отсутствовала информация о его причастности к сбыту наркотических средств, в его сотовом телефоне не имелось характерной информации о незаконном обороте наркотических средств. Говорит о том, что судом не проверялась его версия о том, что она сам 19.04.2020 пополнил свой <данные изъяты> кошелек на сумму 2 100 рублей в магазине «<данные изъяты>», не была истребована соответствующая видеозапись. В ходе следствия не была запрошена геолокация по номерам сотовых телефонов, которая подтвердила бы, что 21.04.2020 его не было по адресу: Республика Татарстан, г<адрес>, то есть по месту бывшей работы, явившемся местом совершения преступления. О том, что он там не работал, говорит справка с места работы и показания свидетеля ФИО51, директора предприятия. В ходе следствия и в суде не была установлена стоимость наркотического средства, изъятого у ФИО52 Цена, за которую ФИО53 приобрела наркотическое средство, не соответствует розничным ценам на апрель 2020 года. Ряд документов в уголовном деле приобщены с нарушением УПК РФ и являются недопустимым доказательством. Указывает, что судом не были опровергнуты показания свидетеля ФИО54 о том, что он до 23.04.2020 находился у нее дома и никуда не выходил, не были вызваны в суд ее мать и дети, которые могли бы подтвердить данный факт. Допрос потерпевшего ФИО55 вопреки требованиям закона был проведен в ночное время. Считает, что ФИО56 проводил незаконные манипуляции с наркотическими средствами, изъятыми у него, о чем свидетельствует наличие биологических следов ФИО57 на бумажном свертке, установленных экспертом. Никаких же следов наркотических средств на его руках согласно заключению эксперта обнаружено не было. Не знает, как оказались у него наркотические средства. Вес наркотического средства, изъятого у него, не образует состав преступления, минимальный порог превышен всего на 0,01 гр. В т. 1 на л.д. 65 в поручении о производстве следственных действий имеются исправления. В объяснениях понятых ФИО58 и ФИО59 отсутствует дата их написания. В т. 1 на л.д. 123 имеется рапорт, составленный     19.01.2021, а утвержден он был 16.01.2021. Имеются противоречия между собою в процессуальных документах на л.д. 112 и 116-118 в т. 1. Следователь не приобщил к уголовному делу ходатайство о проведении следственных действий. Акцентирует внимание на то, что умысла на причинении физического вреда здоровью ФИО60 у него не было, он укусил ему палец неумышленно во время применения тем физической силы, которая, как он считает, была применена к нему незаконно. Сразу же после происшедшего он извинился перед потерпевшим. Показания свидетелей ФИО61 и ФИО62, сотрудников полиции, идентичны друг другу. Также говорит о неполноте предварительного расследования и судебного заседания. Помимо этого, срок отбытия наказания следовало исчислять с 21.01.2021, а не с 08.02.2021, поскольку он был подвергнут административному наказанию.

       В возражениях на апелляционные жалобы осужденного прокурор просит оставить их без удовлетворения.

       Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Из показаний свидетеля ФИО63 в ходе предварительного расследования, в том числе во время очной ставки с Нигматяновым Р.Д. и при проведении проверки показаний на месте, а также в предыдущих судебных заседаниях следует, что ее знакомый Нигматзянов Р.Д. употреблял наркотические средства. В начале марта 2020 года она договорилась с Нигматзяновым Р.Д. о приобретении ею у него для себя наркотических средств. В период с начала марта 2020 года до 21 марта 2020 года она неоднократно приобретала у Нигматзянова Р.Д. наркотические средства из рук в руки. 19.04.2020 она вновь решила приобрести у Нигматзянова Р.Д. наркотическое средство, тот сказал ей, чтобы она на его киви-кошелек с номером .... перевела деньги в размере 3 100 рублей, что она и сделала в тот же день в 20-30, об оплате отписалась Нигматзянову Р.Д. Сама оплата за наркотическое средство составила 2 100 рублей, 1 000 рублей – это ее долг. 21.04.2020 примерно в 21-20 она встретилась с Нигмазяновым Р.Д. по адресу: Республика Татарстан, <адрес> и тот передал ей прозрачный полимерный пакетик с застежкой «Зиппер» с наркотическим средством. Когда она вернулась по месту своего проживания по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес> примерно в 21-40, ее задержали сотрудники полиции с ранее приобретенным наркотическим средством.

          Из приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.08.2020 года, согласно которому ФИО64 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, следует, что она в суде показывала о том, что она наркотическое средство приобрела у своего знакомого около его работы по адресу: г. Зеленодольск, ул. <адрес>

          Физико-химические исследования установили, что изъятое у ФИО65 вещество 21.04.2020 является наркотическим средством – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,22 грамма.

         Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются информацией о движении денежных средств по счетам Нигматзянова Р.Д., полученной при осмотре оптического диска из ПАО «<данные изъяты>»; информацией о телефонных соединениях абонентского номера ...., используемого Нигматзяновым Р.Д., полученной при осмотре оптического диска из ПАО «<данные изъяты>»; информацией о телефонных соединениях абонентского номера ...., используемого ФИО66, полученной при осмотре оптического диска из ПАО «<данные изъяты>»; информацией о движении денежных средств по счету <данные изъяты> Нигматзянова Р.Д. с номером ...., полученной при осмотре оптического диска.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО67 в ходе предварительного расследования, в том числе во время очной ставки с Нигматзяновым Р.Д., и в предыдущем судебном заседании, 19.01.2021 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в отношении Нигматзянова Р.Д. на предмет его проверки к незаконному обороту наркотических средств тот во второй половине дня был задержан в подъезде № <адрес> г. Зеленодольска Республики Татарстан вместе с ФИО68 При проведении личного досмотра Нигматзянова Р.Д. в присутствии понятых он представился ему сотрудником полиции, показал служебное удостоверение. У Нигматзянова Р.Д. в левом переднем кармане джинсов было обнаружено вещество светлого цвета комкообразной формы, которое тот попытался выхватить у сотрудника полиции ФИО69, в связи с чем к нему была применена физическая сила, надеты наручники. После этого в заднем правом кармане джинсов Нигматзянова Р.Д. был обнаружен бумажный сверток с веществом светлого цвета. Нигматзянов Р.Д. дунул на этот сверток, пытаясь сдуть с него имеющееся там вещество светлого цвета. Этот сверток находился в руке ФИО70 Он правой рукой отодвинул лицо Нигматзянова Р.Д. в сторону, чтобы пресечь его действия, и в этот момент Нигматзянов Р.Д. с силой укусил его за третий палец правой руки. Он от укуса испытал сильную физическую боль, Нигматзянов Р.Д. прокусил ему кожу на пальце, из раны у него пошла кровь. Во время всего происходящего Нигматзянов Р.Д. вел себя дерзко. После проведения личного досмотра он уехал в ГАУЗ «<данные изъяты>» за медицинской помощью, взял больничный, обращался для этого в поликлинику МВД.

           Свидетель ФИО71, оперуполномоченный ОНК отдела МВД России по Зеленодольскому району, в ходе предварительного расследования и в предыдущем судебном заседании давал аналогичные ФИО114 показания.

           Свидетель ФИО72, заместитель начальника ОНК отдела МВД России по Зеленодольскому району, в ходе предварительного расследования показывал о том, что 19.01.2021 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Нигматзянова Р.Д. и ФИО73 те примерно в 16-50 были задержаны в подъезде <адрес> г. Зеленодольска Республики Татарстан. Сотрудники полиции им представились, показали свои служебные удостоверения. Личный досмотр Нигматзянова Р.Д. проводил ФИО74 в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у Нигматзянова Р.Д. в карманах джинс были обнаружены два наркотических средства. Нигматзянов Р.Д. пытался выхватить изъятое из его левого переднего кармана джинсов вещество, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства, надеты наручники. Нигматзянов Р.Д. сопротивлялся, вел себя дерзко, кричал, что они его «пинают», попытался сдуть вещество из бумажного свертка, который ФИО75 демонстрировал понятым. ФИО113 правой рукой начал отворачивать лицо Нигматзянова Р.Д., чтобы тот не уничтожил изъятое вещество, в этот момент Нигматзянов Р.Д. укусил его за руку, ФИО76 вскрикнул от боли, из пальца правой руки у ФИО77 пошла кровь, один из понятых принес ему вату и перекись водорода для обработки раны.

          Свидетель ФИО78, оперуполномоченный ОНК отдела МВД России по Зеленодольскому району, в ходе предварительного расследования подтверждал, что 19.01.2021 в подъезде жилого дома перед проведением личного досмотра ФИО112 представился Нигматзянову Р.Д. сотрудником полиции, показал свое служебное удостоверение. Хотя он не принимал участие в личном досмотре Нигматзянова Р.Д., слышал, как тот ведет себя неспокойно, так как его неоднократно просили успокоиться. Знает, что ФИО111 после этого обращался в больницу, несколько дней находился на больничном.

         Свидетель ФИО116, оперуполномоченный ОНК отдела МВД России по Зеленодольскому району, в ходе предварительного расследования подтверждал, что 19.01.2021 в подъезде жилого дома на правой кисти руки у ФИО79 имелась кровь, ФИО80 искал, чем перевязать рану, пояснил, что его укусил за палец Нигматзянов Р.Д. Один из понятых который принес ему своей квартиры вату и перекись водорода, которыми обработали рану у ФИО81

Свидетели ФИО82 и ФИО83, понятые, в ходе предварительного расследования и в предыдущем судебном заседании подтвердили обстоятельства дела, происшедшие 19.01.2021 в подъезде <адрес> г. Зеленодольска Республики Татарстан, жильцами которого они являются, о которых показывали сотрудники ОНК отдела МВД России по Зеленодольскому району, в том числе и в части того, что Нигматзянов Р.Д. укусил сотрудника полиции за палец руки.

Показания вышеуказанных лиц подтверждается актом личного досмотра Нигматзянова Р.Д., согласно которому у него в левом переднем кармане джинс было обнаружено и изъято комкообразное вещество светлого цвета, в заднем правом кармане джинс - обнаружен и изъят сверток из фрагмента бумаги с веществом светлого цвета.

     Физико-химические исследования установили, что изъятые у Нигматзянова Р.Д. вещества являются наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,0014 грамма и мефедроном (4-метилметкатинон) массой 0,21 грамма.

               Согласно заключению эксперта, на представленном для исследования свертке из бумаги установлено наличие эпителиальных клеток. ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие эпителиальных клеток на свертке из бумаги, произошла от Нигматзянова Р.Д.

    (объект № 2). ДНК, выявленная в биологическом следе (объект № 1), могла произойти в результате смешения биологического материала Нигматзянова Р.Д. и еще как минимум одного неустановленного мужчины.

             Всем вышеуказанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

             Все доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотического средства ФИО84 судом были тщательными образом проверены и в приговоре суда приведены соответствующие мотивы о их несостоятельности.

             Никаких существенных противоречий в показаниях ФИО85 в ходе предварительного расследования и в суде, которые могли быть поставить под сомнение доказанность вины Нигматзянова Р.Д., не имеется.

             Из анализа всех показаний ФИО86 следует, что она неоднократно приобретала за деньги наркотические средства у Нигматзянова Р.Д., предварительно перечисляя денежные средства осужденному, в том числе и в период с 19 по 21 марта 2020 года.

             Указанное опровергает доводы осужденного, что в его действиях имелось пособничество ФИО87 в приобретении той наркотических средств у него.

              Тот факт, что ряд показаний ФИО88 в ходе предварительного расследования идентичны друг другу, не дает оснований считать их недопустимым доказательством.

              Никакой заинтересованности ФИО89 по делу, в том числе ввиду того, что она является наркозависимым лицом, не имеется, утверждение Нигматзянова Р.Д. об его оговоре носят голословный характер и ничем не подтверждаются.

              Показания свидетелей ФИО90, на которые ссылается осужденный, не являются свидетельством недоказанности вины Нигматзянова Р.Д.

              Данные свидетели не были прямыми очевидцами преступления, не имеют никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств, их показания не создают алиби для осужденного.

              Показания таксиста ФИО91, который привез ФИО92 на место преступления и который, как говорит осужденный, не был очевидцем преступления, судом были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

              Утверждение Нигматянова Р.Д. о том, что ФИО93 могла забрать наркотическое средство где угодно и у кого угодно либо приехать по указанному адресу уже с наркотиком, является лишь его предположением и не подтверждены им никакими фактами и доказательствами.

              Последовательность показаний Нигматзянова Д.Р., отрицавшего вину в сбыте наркотических средств ФИО94, является его способом защиты и не говорит о том, что суд в основу приговора в безусловном порядке должен принять их за основу. Данным показаниям судом дана надлежащая оценка и они были оценены в совокупности с другими доказательствами.

          Тот факт, что в ряде первоначальных процессуальных документах указано на сбыт ФИО95 наркотического средства неустановленным лицом, а также время фактического задержания Нигматзянова Д.Р., не влияет на степень его доказанности вины.

         Как видно из материалов уголовного дела, до момента задержания с учетом показаний ФИО96, изобличавшей осужденного, проводился активный розыск Нигматзянова Д.Р., о чем в том числе свидетельствует поручение об установлении местонахождения и проживания Нигматзянова Р.Д. от 10.05.2020.

             Оснований ставить под сомнение заключение эксперта № <данные изъяты>, на что ссылается Нигматзянов Д.Р., суд обоснованно не усмотрел. Заключение эксперта является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом следователем вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

              Ходатайства осужденного о признании ряда доказательств недопустимыми, заявленных им после исследовании письменных материалов дела, судом правильно были разрешены при постановлении приговора, поскольку из их содержания следует, что в них Нигматзянов Д.Р. оспаривал доказанность своей вины в совершении преступления. Оснований считать, что они не были рассмотрены, не имеется.

              Отсутствие до задержания ФИО97 оперативной информации о причастности Нигматзянова Д.Р. к незаконному обороту наркотических средств, равно как и в его сотовом телефоне наличие характерной информации о незаконном обороте наркотических средств, не влияет на степень доказанности его вины в сбыте ФИО98 наркотических средств.

               Ходатайство осужденного о запросе данных геолокации о его нахождении в момент инкриминируемого преступления в ходе предварительного расследования было разрешено в строгом соответствии с нормами закона.

               В силу положений статьи 38 УПК РФ удовлетворение данного ходатайства находится в прерогативе следователя. Таких оснований следователь не нашел, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

              Работал ли осужденный в момент инкриминируемого преступления или нет на предприятии, местонахождение которого идентично месту совершения преступления, никакого доказательственного значения по делу не имеет.

              Место совершения преступления является местом свободного доступа, в связи с чем справка с места работы и показания свидетеля ФИО99, на что ссылается Нигматзянов Д.Р., не являются доказательствами его невиновности.

              Стоимость наркотического средства не влияет на вопросы доказанности вины и квалификации содеянного. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО100 о цене, за которую она приобрела наркотическое средство, не имеется.

              Ссылаясь на то, что ряд документов в уголовном деле приобщен с нарушением УПК РФ, Нигматянов Д.Р. данные документы не конкретизировал.

              Уничтожение наркотического средства, изъятого у ФИО101, не влияет на степень доказанности вины осужденного. Данное наркотическое средство было 08.05.2020 надлежащим образом осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве доказательства. С учетом неоднократных и последовательных показаний ФИО102 о том, что данное наркотическое средство она приобрела у Нигматзянова Д.Р., не проведение экспертиз на предмет возможного наличия биологических следов осужденного на пакетике с наркотическим средством не влияет на доказанность вины осужденного.

              Показаниям свидетеля ФИО103 о том, что Нигматзянов Р.Д. с 20 по 23 апреля 2020 года был у нее и никуда из дома не выходил, судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, к данным показаниям необходимо относиться критически, так как ФИО104 и Нигматзянов Р.Д. имеют близкие отношения и у данного свидетеля с учетом этого имеется заинтересованность в деле.

              По указанным основаниям суд обоснованно не усмотрел оснований для вызова в суд близких родственников ФИО105, ее матери и детей.

              Вопреки утверждению осужденного, его версия о том, что он сам 19.04.2020 пополнил свой <данные изъяты> кошелек на сумму 2 100 рублей в магазине «<данные изъяты>», судом тщательным образом проверялась и согласно приговору не нашла своего подтверждения. Оснований для истребования видеозаписи из магазина, на которую ссылается Нигматзянов Р.Д., по делу не имелось.

          Неполноты предварительного расследования и судебного следствия не усматривается.

          Вопреки утверждению осужденного, согласно части 3 статьи 164 УПК РФ допрос лиц в ночное время допустим.

          Утверждение Нигматзянова Р.Д. о том, что потерпевший ФИО106 проводил незаконные манипуляции с наркотическими средствами, является голословным. Наличию биологических следов ФИО107 на бумажном свертке, в котором находились наркотические средства, тем даны соответствующие пояснения, которые принял во внимание суд первой инстанции.

           Отсутствие следов наркотических средств на руках осужденного не является основанием считать в безусловном порядке о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

           Вес наркотического средства, изъятого у Нигматзянова Р.Д., также вопреки его доводам, образует состав преступления.

           Наличие в ряде процессуальных документах исправлений и неточностей, на которые ссылается осужденный, не дает оснований считать их недопустимыми доказательствами.

           Приобщение к уголовному делу ходатайств о проведении следственных действий является прерогативой следствия.

           С учетом показаний потерпевшего ФИО108 оснований считать об неумышленном характере действий Нигматзянова Р.Д. по отношению к нему, применившего насилие, не имеется.

           Физическая же сила со стороны сотрудников полиции в отношении Нигматзянова Р.Д. была применена в строгом соответствии с требованиями закона.

           Принесение извинений осужденным не влияет на вопросы доказанности вины и было учтено при назначении наказания.

           Никакой фальсификации показаний свидетелей ФИО109 и ФИО110 по делу не имеется.

          Указанное опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного о недоказанности его вины и неправильной квалификации действий.

          Действия Нигматзянова Р.Д. суд правильно квалифицировал по пункту «б» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228 и части 1 статьи 318 УК РФ.

               Наказание осужденному назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при этом в качестве смягчающих судом обоснованно признаны и учтены все имеющиеся обстоятельства по делу, что позволило суду правильно применить положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

               С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и всех обстоятельств дела суд верно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ по другим составам преступлений, а также статьи 73 УК РФ.

           Вместе с тем, как видно из уголовного дела, сразу же после фактического задержания после совершения преступления по постановлению мирового судьи от 20.01.2021 Нигматзянов Р.Д. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, на 13 суток с исчислением срока с 19.01.2021.

           01.02.2021 по постановлению мирового судьи Нигматзянов Р.Д. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 КоАП РФ, на 8 суток с исчислением срока с 01.02.2021.

           08.02.2021 Нигматзянов Р.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

           За время отбывания административного ареста Нигматзянов Р.Д. был 04.02.2021 допрошен в качестве подозреваемого, что свидетельствует о том, что с ним проводились следственные действия по уголовному делу несмотря на то, что он отбывал административное наказание.

          Указанное свидетельствует о том, что в срок отбытия наказания Нигмазянову Р.Д. необходимо засчитать время его нахождения под административным арестом.

           Кроме того, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 « О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ должна, в частности, содержать решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления. Изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно приговору, суд изменил категорию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, однако не указал об этом в резолютивной части, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению.

          На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года в отношении Нигматзянова Руслана Дамирзяновича изменить.

          Указать в резолютивной части приговора, что в отношении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменена его категория на преступление небольшой тяжести.

           В срок отбытия наказания зачесть Нигматзянову Р.Д. время содержания под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – удовлетворить частично.

           Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

           В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

          Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

                Судьи: