Решение от 15.07.2013 по делу № 2-20/2013 (2-994/2012;) от 20.06.2012

Дело № 2-20/2013 15 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Иванниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Твердохлебова Леонида Сергеевича к ООО «Орлов и С» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Твердохлебов Л.С. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Орлов и С» о взыскании денежных средств за невыполненные в срок работы, оговоренные договором подряда заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на сумму 1 852 900 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ была увеличена на 141 300 руб., общая цена выполняемых работ составила 1 994 200 руб., срок окончания работ определен на ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик полностью обязался завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства работ. Истец произвел предоплату в размере 1 500 000 руб. Ответчик произвел работы по первому этапу строительства -заливка фундамента на сумму 561 150 руб. В установленный договором сроки работы не выполнены, стройка заморожена, нарушение сроков составило 7 месяцев. Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возврате уплаченных денежных средств за не выполнение работ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и не исполнил. В связи с чем истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 938 850 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 938 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за доверенность 900 руб., копии доверенности 60 руб., по договору –поручения 30 000 руб.

Истец Твердохлебов Л.С. в суд не явился, его представитель по доверенности Миронов В.В. в суд явился, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство объекта недвижимости. Ответчик взял на себя обязательства по строительству объекта в соответствии с установленным графиком. Истец произвел предоплату в размере 1 500 000 руб. Срок выполнения работ истек, ответчиком договор не исполнен. В связи с чем просит договор расторгнуть, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, судебные расходы.

Ответчик представитель ООО «Орлов и С» по доверенности Згода А.Н., Орлова И.С., в суд явились, по иску возражали, указав, что работы были выполнены в том объеме, который подтвержден заключением эксперта. Истец всячески препятствовал проведению работ. Отказывался подписывать акты. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Так, из материалов дела следует, что Твердохлебов Л.С. заключил с ООО «Орлов и С» договор подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по возведению дома на основании строительной документации (приложение №), расположенного по адресу: <адрес>, в сроки указанные в п. 8 договора, стоимость работ согласно смете (приложение №).

В соответствии с п. 2 договора, общая сумма работ составила 1 852 900, в том числе НДС 18% 333 522 руб. по промежуточным расчетам (л.д.14-18).

Согласно Дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения по производству и оплате к договору (л.д.33).

Согласно Дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, указанных в приложении № к договору изменяется согласно приложению №(л.д.25).

Из представленных документов усматривается, что исполнителем является ООО «Орлов и С», так как договор и приложения к нему заверены печатью указанной организации, так же выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждающих его деятельность (л.д. 71-94, 119).

Имеется Акт выполненных работ по заливке фундамента от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами (л.д.35).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Твердохлебова Л.С. сумма в размере 400 000 руб. (л.д.27).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Твердохлебова Л.С. сумма в размере 100 000 руб. (л.д.28).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Твердохлебова Л.С. сумма в размере 600 000 руб. (л.д.30).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Твердохлебова Л.С. сумма в размере 230 000 руб. (л.д.30).

Приложение № (смета) на сумму 1 852 900 руб. (л.д.95-97).

Всего истцом ответчику уплачены денежные средства на общую сумму 1 330 000 руб.

Как указал истец ООО «Орлов и С» принятые на себя обязательства не исполнил.

    В адрес ответчика истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 просит возвратить сумму авансового платежа в размере 170 000 руб., указав, что по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение договорных обязательств (л.д.21).

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Факт выполнения исполнителем работ подтвержден материалами дела, в частности претензией ответчика и перепиской сторон.

Так ДД.ММ.ГГГГ Твердохлебов обратился к ответчику с предложением разрешить конфликт в досудебном порядке в двух вариантах: путем возврата 170 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и истец составляет Акт приема работ с недостатками, такими как: обустройство кровли на 40%, недостроенная внутри стена, неубран мусор (л.д.24).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Твердохлебова Л.С. сумма в размере 170 000 руб. (л.д.31).

Гарантийное письмо ООО «Орлов и С» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В подтверждение произведенной работы ответчиком в материалы дела представлена калькуляция стоимости цоколя с работами согласно смете 309 050 руб. материал 252 100 руб. (л.д.100).

Приложение № к договору выполненных работ по строительству дома на сумму 1 410 358 руб. 00 коп. (л.д.98,99).

Товарные накладные, счета фактуры, товарные чеки на покупку строительного материала (л.д.101-114).

Таким образом, суд установил, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого одна сторона должна была произвести строительство дачного дома на участке истца.

Эта часть отвечает требованиям ст. 740 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору строительного подряда.

Как утверждал представитель истца, работы ответчиком в полном объеме выполнены не были.

По утверждению представителя истца иных договоров с третьими лицами на строительства дома не заключалось.

Ответчик же утверждал, что работы по строительству дома были произведены полностью, кроме покрытия крыши черепицей (л.д.63).

Для дачи пояснений в суд был приглашен исполнительный директор ООО «Орлов и С» ФИО7, который показал, что работал в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что строительство дома Твердохлебова началось ДД.ММ.ГГГГ года, закончилось в ДД.ММ.ГГГГ года. Первый этап проходил с сентября по конец ДД.ММ.ГГГГ года – фундамент. Второй этап начали до нового года стали делать коробку, к ДД.ММ.ГГГГ была полностью сделана коробка, без крыши. Третий этап крыша и стропильная система, материал на который был закуплен. Подтвердил, что с января началось отставание от графика из-за отсутствия рабочей силы (л.д.123).

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно выяснялось у сторон, на какой стадии исполнения договора прекратилось строительство дома. Истец утверждал, что выполнен первый этап работ, ответчик утверждал, что дом полностью построен, отсутствует черепица.

Для определения стоимости выполненных ответчиком работ было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.159,160; 180,181).

В распоряжение эксперта были представлены материалы дела.

Согласно заключению эксперта, данному на основании материалов дела и визуального осмотра, было установлено, что фактически выполнены следующие работы:

устройство ленточного фундамента, устройство плиты пола первого этажа, возведение газобетонных стен и перегородок толщиной 300 мм, 200 мм, 350 мм, перекрытие 1-го этажа, устройство балконной плиты, в проемах выполнено устройство перемычек, установлена конструкция крыши и устройство кровельного покрытия, отделка фасада выполнена сайдингом, по периметру здания выполнена отмостка, со стороны заднего фасада выполнено устройство канализационного колодца.

Согласно выводу стоимость фактически выполненных работ по указанному договору подряда на строительство объекта составила 1 501 715 руб. 78 коп. (л.д. 211-219).

Представитель истца не был согласен с заключением экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта для пояснения, затем просил назначить повторную экспертизу, представив в материалы дела копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате, акты выполненных работ, заключенный с третьими лицами.

Не могут быть приняты во внимание, доводы истца о недостоверности выводов эксперта, поскольку истец имел объективную возможность представить договор, заключенный истцом с третьими лицами, документы оплаты произведенных работ, не воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Истцом представлены доказательства, произведенных работ третьими лицами, уже после проведение экспертизы. Истец злоупотребил своим правом, предоставленным ему ст. 10 ГК РФ, а потому судом было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, а представленным в материалы дела доказательства произведенных работ третьими лицами судом оценены и учтены при проверке законности и обоснованности заявленных требований истца.

Из представленных документов усматривается, что Твердохлебов Л.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ООО «ВистаСтрой» на выполнение ремонтно- строительных работ.

Согласно Приложении № к договору (смета) подготовка к облицовки дома сайдингом и укладка гибкой черепицы.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами работы выполнены на общую сумму 545 560 руб.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, истец предоставил доказательства того, что работы по заливке фундамента, возведению стен и возведению стропильной системы дома были произведены ООО «Орлов и С» к маю 2012 года. Так как истец в апреле 2012 года заключил договор с третьими лицами на отделочные работы и укладку гибкой черепицы.

Согласно п. 3.5 договора заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи работы от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становиться невозможным.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что имелась просрочка исполнения обязательств, в связи с отсутствием денежных средств, ответчик не произвел укладку черепицы.

В своих претензиях истец просит возместить только сумму авансового платежа в размере 170 000 руб. в срок в три дня с момента получения претензии, однако не указывает на желание расторгнуть договор.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, сумма неустойки составила 170 000 руб. х 9 дней х 3% = 45 900 руб.

В силу подп. 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сторонами не было представлено актов сдачи-приемки услуг по договору за период его действия, то не представляется возможным установить степень исполнения обязательства по договору в объеме, превышающем уплаченную истцом сумму, при отсутствии доказательств выполнения обязательств в полном объеме и надлежащем качестве, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Вместе с тем, на основании имеющихся в деле доказательств, ответчик до момента подачи претензии выполнил работы, стоимость которых согласно выводам эксперта составила 1 501 715 руб. 78 коп.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно, представленного истцом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материала составила 96 490 руб., работа по установке гибкой черепицы 52 200 руб. Указанные денежные средства истец не просит взыскать с ответчика.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца.

В данном случае истец предъявил иск о защите прав потребителя по договору подряда, после возведения объекта и неустойки за нарушение сроков его возведения. Иных требований, на разрешение суда не предъявлял.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты.

При таком положении, учитывая, что истцом по договору уплачено 1 500 000 руб. 00 коп., стоимость работ ответчика составила 1 501 715 руб. 78 коп. сумму авансового платежа 170 000 руб. ответчик не реализовал, так как не покрыл крышу гибкой черепицей и не возвратил истцу по его претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма авансового платежа в размере 170 000 руб., неустойка в размере 45 900 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу потребителя взыскано 170 000 руб. + 45 000 руб.=215 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 000 руб.

Так же в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, расходы по оплате доверенности в размере 960 руб., а так же государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. Суд полагает возможным взыскать с ответчика, государственную пошлину, от которой истец был освобожден в размере 6 420 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░ ░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░ ░».

░░░░░░░░ ░ «░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 960 ░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 420 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.