Решение по делу № 2-982/2016 от 17.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2016 г. Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, третьего лица: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на требования ч.3 ст.218 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на автомобиль марки №», 2011 года выпуска, в связи с тем, что собственник отказался от своего права собственности на данный автомобиль в пользу истца.

Свои требования мотивирует тем, что в июле 2012 года за принадлежащие ему денежные средства в <адрес> был приобретен указанный автомобиль. Денежные средства были выручены за счет продажи им и его супругой ФИО2 недвижимого имущества, квартиры, проданной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку на момент приобретения указанного автомобиля у истца не было регистрации на территории Крыма, а у дочери истца такая регистрация была, автомобиль был зарегистрирован на дочь истца – ответчицу по делу ФИО4 В 2014 году дочь истца – ответчица по делу ФИО4 переехала на постоянное место жительство в США. Перед своим уездом ответчицей по делу истцу была выдана нотариальная доверенность на право управления данным автомобилем, что по мнению истца фактически свидетельствует о его праве на пользование, владение и распоряжения данным автомобилем, и в свою очередь отказе ответчицы от своего права собственности на указанный автомобиль в пользу истца.

Обратившись в МРЭО с целью переоформления данного автомобиля получил отказ, в связи с ненадлежащей формой доверенности.

Истец считает, что поскольку его дочь в настоящий момент не может приехать в Российскую Федерацию для документального оформления перехода права собственности на автомобиль от ответчицы истцу он вынужден обратить в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме и признать за ним право собственности на автомобиль в связи с тем, что собственник отказался от своего права собственности на данный автомобиль в пользу истца.

Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо по делу – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила пояснения истца в судебном заседании.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требования следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела установлено, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Иностранное представительство «АIС-Крым» продало, а ФИО4 приобрела автомобиль марки № 2011 года выпуска.

Факт передачи указанного автомобиля от продавца покупателю подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ответчица ФИО4 является дочерью истца ФИО3

Из имеющегося в материалах дела заявления ответчицы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный автомобиль был приобретен в <адрес> на деньги отца ФИО3 Также сообщено, что ответчица исковые требования признает в полном объеме и не возражает против удовлетворения иска.

Истец считает, что указанные ответчицей в своем заявлении обстоятельства фактически подтверждает его право на пользование, владение и распоряжение спорным автомобилем, и фактически свидетельствует об отказе ответчицы от своего права собственности на автомобиль в пользу истца.

Однако суд с таким утверждением истца согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отказ от права собственности предусмотрен статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из указанного следует, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отказе собственника автомобиля от права на него. Таких доказательств истцом ФИО4 суду не представлено.

В данном случае, отказ от собственности должен быть безусловным, поскольку само по себе неиспользование автомобиля, выдача доверенности на право управления им, переезд собственника на постоянное место жительства в другую страну не может быть расценено судом как бесспорное доказательство подтверждающее устранение ответчицы ФИО4 от владения? пользования и распоряжения принадлежащем ей автомобилем без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Кроме того, в силу ст.236 ГК РФ отказ ответчицы от права собственности не повлек бы прекращения ее права собственности, поскольку из смысла ч.2 ст.236 ГК РФ следует, что отказ от права собственности способами, указанными в ч.1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Право собственности сохраняется до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости и объективно подтверждающие факт явного, очевидного и безусловного отказа собственника спорного автомобиля от права собственности на него, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 236 ГК РФ, ст.ст.3, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 о признании за ним право собственности на автомобиль марки №, 2011 года выпуска, регистрационный номер АК №, серого цвета, номер шасси № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО8