Решение по делу № 33-1877/2023 от 31.07.2023

Судья Староверова Н.В. дело № 33-1877/2023

дело № 2-2-43/2023 (12RS0016-02-2023-000046-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галина Александра Сергеевича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2023 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Галина Александра Сергеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о включении периодов работы в страховой стаж отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галин А.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ОСФР по Республике Марий Эл, ответчик), в котором просил возложить на ответчика обязанность включить в его страховой стаж для назначения страховой пенсии периоды его работы в Мордовском специализированном научно-реставрационном управлении с 1 августа 1989 года по 31 августа 1989 года; в ЗАО «Замок Шереметева» с 1 февраля 1997 года по 28 февраля 1997 года, с 1 ноября 1997 года по 30 ноября 1997 года, с 1 января 1998 года по 31 марта 1998 года, с 1 августа 1998 года по 30 сентября 1998 года; в АО «Завод Копир» с 1 февраля 1999 года по 28 февраля 1999 года, с 1 июня 1999 года по 30 июня 1999 года, с 1 января 2000 года по 31 января 2000 года, с 1 апреля 2000 года по 30 апреля 2000 года; в Государственном унитарном предприятии Республики Марий Эл «Центр туризма и спорта «Замок Шереметева» с 1 июня 2000 года по 30 ноября 2000 года; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 21 июля 2006 года по 30 июля 2006 года, с 1 октября 2006 года по 4 октября 2006 года, с 6 октября 2006 года по 14 августа 2007 года и назначить ему страховую пенсию по старости с момента возникновения у него права на указанную пенсию.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 16 января 2023 года <№> ему отказано в назначении страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон) страхового стажа (не менее 42 лет). Данный отказ истец полагает противоречащим положениям закона, поскольку ответчиком указанные периоды работы и нахождения в отпуске по уходу за ребенком необоснованно исключены при подсчете его страхового стажа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Галин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Считает, что уплата страховых взносов является обязанностью работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию и невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. Также приводит доводы о том, что периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 Федерального закона. При таких обстоятельствах полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов в его страховой стаж противоречащими закону.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Республике
Марий Эл просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ОСФР по Республике Марий Эл Айдаркиной И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

В силу части 1.2 статьи 8 Федерального закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 указанной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галин А.С., <дата> года рождения, 9 января 2023 года обратился в ОСФР по Республике Марий Эл с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона, как лицу, имеющему страховой стаж не менее 42 лет.

Решением ОСФР по Республике Марий Эл от 16 января 2023 года <№> Галину А.С. отказано в назначении страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого стажа работы. Продолжительность страхового стажа истца в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона, признанная пенсионным органом в бесспорном порядке, составила 41 год 2 месяца 27 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галина А.С. в части возложения на ОСФР по Республике Марий Эл обязанности включить в страховой стаж истца для назначения ему страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона, периоды его работы в Мордовском специализированном научно-реставрационном управлении, ЗАО «Замок Шереметева», АО «Завод Копир», Государственном унитарном предприятии Республики Марий Эл «Центр туризма и спорта «Замок Шереметева», суд исходил из недоказанности факта начисления и уплаты за указанные периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не находит.

Галин А.С. 1 августа 1989 года принят на работу столяром третьего разряда в Мордовское специальное научно-реставрационное управление,
22 февраля 1991 года уволен по пункту 5 статьи 29 КЗоТ РСФСР. В представленном лицевом счете архивного фонда ООО «Научно-реставрационная фирма «Реставрация» за 1989 год сведения о начислении заработной платы и страховых взносов Галину А.С. за август 1989 года отсутствуют.

В трудовой книжке Галина А.С. содержится запись от 5 июля 1993 года о принятии Галина А.С. на работу в ЗАО «Замок Шереметева» рабочим реставратором и увольнении его с 11 августа 1999 года.

Приказом ОАО «Копир» от 4 сентября 1998 года <№> Галин А.С. принят на работу сторожем-охранником по совместительству (л.д.43). Согласно представленному лицевому счету АО «Завод «Копир», заработная плата в феврале, июне 1999 года, январе, апреле 2000 года Галину А.С. не начислялась, соответственно, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечислялись. Из справки АО «Завод «Копир» от 6 декабря 2022 года <№> также следует, что сведений о начислении Галину А.С. заработной платы за февраль, июнь, август и ноябрь 1999 года, за январь и апрель 2000 года в лицевых счетах не имеется (л.д.59).

Также в трудовой книжке Галина А.С. содержится запись от 1 октября 1999 года о принятии его на работу в ОАО «Замок Шереметева» сторожем и увольнении в порядке перевода на основании пункта 5 статьи 29 КЗоТ РФ в ГУП «Замок Шереметева». 2 октября 2000 года Галина А.С. принят сторожем в ГУП «Замок Шереметева», уволен 1 октября 2001 года по собственному желанию.

На запрос суда первой инстанции Государственным бюджетным учреждением культуры Республики Марий Эл «Замок Шереметева» предоставлен ответ от 7 апреля 2023 года, согласно которому в указанном учреждении отсутствуют архивные документы о заработной плате
Галина А.С. за спорные периоды с 1997 по 2000 годы, при этом место их нахождения неизвестно (л.д. 48). Аналогичный по содержанию ответ был дан Государственным казенным учреждением культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятником истории и культуры» (л.д. 81).

Оценив приведенные выше доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что факт получения Галиным А.С. заработной платы за спорные периоды работы и, как следствие, начисления и уплаты страховых взносов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает его законным и обоснованным, при этом отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Галин А.С. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 28 сентября 1997 года.

Поскольку спорные периоды работы истца в ЗАО «Замок Шереметева» с 1 ноября 1997 года по 30 ноября 1997 года, с 1 января 1998 года по 31 марта 1998 года, с 1 августа 1998 гожа по 30 сентября 1998 года, в АО «Завод Копир» с 1 февраля 1999 года по 28 февраля 1999 года, с 1 июня 1999 года по 30 июня 1999 года, с 1 января 2000 года по 31 января 2000 года, с 1 апреля 2000 года по 30 апреля 2000 года, в Государственном унитарном предприятии Республики Марий Эл «Центр туризма и спорта «Замок Шереметева» с 1 июня 2000 года по 30 ноября 2000 года имели место после регистрации его в системе обязательного пенсионного страхования, при этом согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета доход, учитываемый при назначении страховой пенсии, у Галина А.С. в спорные периоды отсутствовал (л.д.60-61), страховые взносы работодателем не начислялись и не уплачивались, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы относительно возложения обязанности по уплате страховых взносов на работодателя указанных выводов суда не опровергают.

Доводы стороны истца со ссылкой на показания свидетелей Сазановой Т.С. и Зарубиной В.Л. в части подтверждения факта получения им заработной платы в спорные периоды работы в ЗАО «Замок Шереметева» были правомерно отклонены судом как не соответствующие принципу допустимости доказательств, закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований о включении в страховой стаж истца периодов нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, установив, что спорные периоды не подлежат включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии лицам, указанным в части 1.2 статьи 8 Федерального закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Возможность же зачета периода нахождения одного из родителей в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 Федерального закона, предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в целях определения права лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона, на страховую пенсию по старости подлежат включению в страховой стаж только периоды, предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона. Включение в страховой стаж иных периодов, в том числе периодов нахождения одного из родителей в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, законом не предусмотрено.

Установив, что на дату обращения в пенсионный орган у Галина А.С. отсутствовал необходимый страховой стаж продолжительностью 42 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.Е. Соснин

Судьи                                    М.А. Гринюк     

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.