Решение по делу № 8Г-5595/2024 [88-6140/2024] от 04.06.2024

88-6334/2024

2-32/2023

УИД: 25RS0003-01-2021-002987-37

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г.                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокальского Бориса Борисовича к администрации г. Владивостока, Пошвину Александру Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования, по иску администрации г. Владивостока к Пупченко Елене Александровне, Пошвину Александру Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, по иску Пупченко Елены Александровны к администрации г. Владивостока, Сокальскому Борису Борисовичу о признании добросовестным приобретателем, по иску Пошвина Александра Николаевича к администрации г. Владивостока, Сокальскому Борису Борисовичу о признании добросовестным приобретателем,

по кассационным жалобам Сокальского Бориса Борисовича, Пошвина Александра Николаевича, Пупченко Елены Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя Пошвина А.Н. Шабунина А.А., представителя Пупченко Е.А. Байдак Е.В., представителя администрации г. Владивостока Ляпустиной Н.А., представителей ПАО «Примсоцбанк» Новосвитной Б.В., Дегтяревой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокальский Б.Б. 22.06.2021 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, уточнив требования, просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Задорожного М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать его принявшим наследство, признать недействительным договор от 20.10.2020 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также все последующие сделки, совершенные Пупченко Е.А. с данной квартирой, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что приходится племянником Задорожному М.М., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди у Задорожного М.М. не имеется. Он является единственным наследником своей матери Сокальской (Кривошеиной) Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходится Задорожному М.М. сестрой. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу по месту открытия наследства в связи с тем, что не знал об открытии наследства, поскольку проживает в г. Москве, общение с Задорожным М.М. поддерживала Сокальская (Кривошеина) Г.В., проживавшая с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти в квартире по адресу: <адрес>. О смерти Задорожного М.М. он узнал в июне 2021 г. из письма соседки Задорожного М.М., направленного 28.05.2021, письмо передали ему не ранее 07.06.2021 покупатели проданной 07.09.2020 квартиры, в которой проживала его мать. Общение с Задорожным М.М. было затруднено, поскольку он страдал психическим расстройством, выразившимся, в том числе в утрате способности к поддержанию социальных связей и стандартов общежития, что подтверждается решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.09.2020.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Пупченко Е.А., Пошвину А.Н., просила признать недействительным договор от (12.11.2020), заключенный между Задорожным М.М. и Пупченко Е.А., признать недействительным договор от 02.03.2021 (10.03.2021), заключенный между Пупченко Е.А. и Пошвиным А.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Пошвина А.Н. на спорное жилое помещение, признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на указанное жилое помещение, указав в обоснование требований, что после смерти Задорожного М.М. наследственное дело не открывалось, спорная квартира является выморочным имуществом, указанные договоры являются ничтожными с момента их заключения, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Пупченко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Владивостока, Сокальскому Б.Б. о признании ее добросовестным приобретателем, указав, что документы по сделке готовились стороной Задорожного М.М., по сделке она передала ему по расписке денежные средства в размере 4 700 000 рублей.

Пошвин А.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Владивостока, Сокальскому Б.Б. о признании его добросовестным приобретателем, указав, что после проверки квартиры на предмет отсутствия обременений и осмотра квартиры, проверки всех правоустанавливающих документов на квартиру сотрудниками ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», 02.03.2021 он подписал договор купли-продажи с Пупченко Е.А. Цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Квартира приобреталась, в том числе за счет кредитных средств, полученных в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорная квартира на момент сделки находилась в пользовании Пупченко Е.А., которая передала ему квартиру по акту приема-передачи от 16.03.2021.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Сокальского Б.Б., администрации г. Владивостока, Пупченко Е.А. отказано. Исковые требования Пошвина А.Н. удовлетворены. Пошвин А.Н. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение Первореченского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года отменено в части отказа администрации г. Владивостока в иске о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности, в указанной части принято новое решение.

Иск администрации г. Владивостока к Пупченко Е.А., Пошвину А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворен в части.

Договор купли-продажи от 20.10.2020 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Задорожным М.М. и Пупченко Е.А. признан недействительным.

За Владивостокским городским округом признано право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Пошвина А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сокальский Б.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, связанным с личностью истца, которые в совокупности доказывают уважительность причин пропуска срока принятия наследства. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка основному доводу о том, что истец Сокальский Б.Б., будучи инвалидом <данные изъяты>, проживающий в г. Москве, не мог узнать о дате открытия наследства раньше ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты, когда государственный орган оформил свидетельство о смерти Задорожного М.М., и, следовательно, обращаясь в суд с заявлением 22.06.2021, срок для принятия наследства не пропустил.

В кассационной жалобе Пошвин А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом ст. 302 ГК РФ, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, оспаривая выводы суда о том, что спорная квартира была утрачена собственником помимо его воли и по тому подлежит истребованию даже у добросовестного приобретателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы администрации г. Владивостока, не указав мотивов по которым пришел к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Пупченко Е.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом ст. 302 ГК РФ, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2017 № 16-П. Считая обоснованными выводы суда первой инстанции указывает, что спорное жилое помещение приобреталось Пошвиным А.Н. за действительную рыночную стоимость, расчет между Пошвиным А.Г. и Пупченко Е.А. был произведен в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных под залог квартиры ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, незаконно не учел добросовестность приобретения жилого помещения Пошвиным А.Н.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в письменном отзыве поддержало позицию Пошвина А.Н., считая доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными.

В письменных возражениях на кассационные жалобы администрация г. Владивостока полагала апелляционное определение законным и обоснованным, указав, что спорная квартира приобрела статус выморочного имущества, указанное имущество отчуждено лицом, которое не имело на это право, следовательно, администрация г. Владивостока, как собственник выморочного имущества с момента открытия наследства, вправе истребовать его, несмотря на возражения добросовестного приобретателя.

Сокальский Б.Б., Пупченко Е.А., Пошвин А.Н. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Пошвина А.Н. поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судебной коллегией ст. 302 ГК РФ, и наличие обстоятельств, подтверждающих добросовестность приобретения указанной квартиры Пошвиным А.Н.

Представитель Пупченко Е.А. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу доверителя, пояснив, что у Пупченко Е.А. не было оснований для сомнений в законности сделки, т.к. документы на регистрацию сделки подавались в МФЦ, в присутствии, как она полагала, Задорожного М.М., т.к. им был представлен паспорт Задорожного М.М.

          Представитель администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения кассационных жалоб, пояснив, что у Пошвина А.Н. были основания сомневаться в законности сделки, т.к. квартира продавалась в очередной раз через 4 месяца после предыдущей сделки, в запущенном состоянии. Указала, что апелляционное определение принято в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

         Представители третьего лица ПАО «Примсоцбанк» поддержали доводы кассационной жалобы Пошвина А.Н.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сокальского Б.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1152 – 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что указанные Сокальским Б.Б. обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства, поскольку Сокальский Б.Б. при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о смерти дяди – наследодателя. Сокальский Б.Б. располагал сведениями о месте его жительства, в связи с чем не был лишен возможности поддерживать с ним отношения. В нарушение требований закона Сокальским Б.Б. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Задорожного М.М., истец пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, доказательств наличия объективных препятствий для обращения к нотариусу в течение установленного законом срока истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы Сокальского Б.Б., согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сокальского Б.Б., указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших принятию им наследства в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 12.11.2020, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Задорожным М.М. и Пупченко Е.А., суд исходил из того, что договор купли-продажи указанного жилого помещения между Задорожным М.М. и Пупченко Е.А. не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пупченко Е.А. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит Задорожному М.М., исходил из того, что договор купли-продажи указанного жилого помещения между Задорожным М.М. и Пупченко Е.А, не подписывался, следовательно, не заключен.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования администрации г. Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 10.03.2021, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Пупченко Е.А. и Пошвиным А.Н. и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде прекращения права собственности Пошвина А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признании за Владивостокским городским округом права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая требования Пошвина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение приобреталось Пошвиным А.Н. за действительную рыночную стоимость, расчет между Пошвиным А.Н. и Пупченко Е.А. был произведен в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных под залог квартиры ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», им были предприняты меры по проверке правомерности сделки, кроме того, оценка квартиры была произведена Банком, предоставившим кредитные денежные средства в целях оплаты большей части стоимости квартиры и принявшимо спорный объект недвижимости в залог, а также страховой компанией, застраховавшей риски по совершаемой сделке. Доказательств отсутствия должной осмотрительности при совершении сделки суду не представлено, в связи с чем удовлетворил требования Пошвина А.Н. о признании его добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации г. Владивостока.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, принимая новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия Приморского краевого суда исходила из того, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между Задорожным М.М. и Пученко Е.А. не заключался, наследственное дело после смерти Задорожного М.М. не открывалось, спорная квартира, в силу ст. 1151 ГК РФ как выморочное имущество перешла в собственность муниципального образования, и согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежала муниципальному образованию с момента открытия наследства, следовательно, имущество выбыло из владения МО г. Владивосток помимо его воли, в связи с чем в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ администрация г. Владивостока вправе истребовать это имущество, в том числе у добросовестного приобретателя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Пошвина А.Н. на указанное жилое помещение, признании за Владивостокским городским округом права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Судом установлено, что Задорожному М.М. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.02.1993 принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Задорожный умер. После его смерти наследственное дело не заводилось. Сокальский Б.Б. приходится Задорожному М.М. племянником. Мать Сокальского Б.Б. Сокальская Гретта Васильевна, приходившаяся Задорожному Михаилу Михайловичу сводной сестрой по матери, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задорожный не имел наследников первой очереди. Сокальский Б.Б. является наследником Задорожного М.М. по праву представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сокальского Б.Б., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив приведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин.

Из приведенных нормативных положений следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших принятию Сокальским Б.Б. наследства в установленный законом срок, поскольку последний, находясь в родственных отношениях с наследодателем, должен был знать о смерти Задорожного М.М. Обстоятельств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства связанных с личность наследника также не установлено. Как верно отметили судебные инстанции, наличие у Сокальского Б.Б. 2 группы инвалидности не препятствовало ему лично принимать участие в рассмотрении дела, прибывая из г. Москва в г. Владивосток.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает указанные выводы судов верными, основанными на обстоятельствах имеющих значение для дела, при правильном применении норма права, регулирующих спорные правоотношения, доводы кассационной жалобы Сокальского Б.Б. не подлежащими удовлетворению.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы администрации г. Владивостока законность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Владивостока, суд апелляционной инстанции установил, 20.10.2020 между Задорожным М.М. и Пупченко Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Сторонами определена стоимость квартиры в размере 4 700 000 руб.

Государственная регистрация права Пупченко Е.А. произведена 12.11.2020.

Из заключения экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 28.04.2022 № 549/2-2-01 следует, что подписи от имени Задорожного М.М., расположенные в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 20.10.2020, заключенном между Задорожным М.М. и Пупченко Е.А., в заявлениях в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии № и № (п. 4, 6, 7.1, 18) и расписке Задорожного М.М. о получении денежных средств от Пупченко Е.А. - выполнены не самим Задорожрным М.М., а другим лицом (лицами).

02.03.2021 между Пупченко Е.А. и Пошвиным А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сторонами определена стоимость жилого помещения в размере 6 100 000 руб., в том числе сумма в размере 1 220 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств; сумма в размере 4 880 000 руб. выплачивается за счет кредитных средств (п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

02.03.2021 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Пошвиным А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 4 880 000 руб. на срок 300 календарных месяцев под 9% годовых. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Верно руководствуясь приведенными нормами права, и разъяснениями по их применению, судебная коллегия Приморского краевого суда, обоснованно указала, что поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения между Задорожным М.М. и Пученко Е.А. не заключался, наследственное дело после смерти Задорожного М.М. не открывалось, спорная квартира в силу ст. 1151 ГК РФ как выморочное имущество перешла в собственность муниципального образования, и согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежала муниципальному образованию с момента открытия наследства, следовательно, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ администрация г. Владивостока вправе истребовать это имущество.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, а именно выбытие из владения собственника (МО г.Владивосток) спорного недвижимого имущества помимо его воли, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что, несмотря на возмездный характер приобретения Пошвиным А.Н. указанного жилого помещения, оно подлежит истребованию из его владения в любом случае.

Доводы кассационных жалоб Пупченко Е.А., Пошвина А.Н. о незаконности апелляционного определения, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2017 № 16-П., судебной коллегией кассационного суда отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Владивостока, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно исходила из того, что в материалах дела не имеется сведений о том, что администрация г.Владивостока знала о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняла своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него.

         Так, из материалов дела следует, что Задорожный М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований ст. 1151 ГК РФ в системной связи со ст. 1118, 1141, 1152, 1154 ГК РФ, муниципальное образование г. Владивосток могло узнать о статусе жилого помещения как выморочного имущества не ранее чем через шесть месяцев - 09.05.2021. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между Задорожным М.М. и Пупченко Е.А, был оформлен 20.10.2020 (до смерти наследодателя), а с исковым заявлением в суд с требованием о признании за Владивостокским городским округом права собственности на указанное жилое помещение администрация г. Владивостока обратилась в 10.09.2021 (через 4 месяца после истечения срока принятия наследства наследниками), оснований для вывода о том, что администрация г. Владивостока изначально зная о статусе жилого помещения как выморочного имущества, не предприняла своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него, что могло бы быть основанием для отказа в иске об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что разрешая спор, судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционной жалобы администрации г. Владивостока также не обоснованы, поскольку на суд апелляционной инстанции в полной мере распространяются требования ст. 195-198 ГПК РФ о судебном решении.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя законность принятого по делу судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы Администрации г. Владивостока, судебная коллегия Приморского краевого суда разрешила спор по существу в пределах сформулированного истцом предмета спора и оснований исковых требований.

Признав недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 20.10.2020 между Задородным М.М. и Пупченко Е.А., судебная коллегия не подвергая сомнению правильность вывода суда первой инстанции о признании Пошвина А.Н. добросовестным приобретателем, признала право собственности Владивостокского городского округа на спорное жилое помещение, прекратив право собственности Пошвина А.Н. на указанное жилое помещение. Примененный судебной коллегией правовой механизм в полной мере отвечает требованиям ст. 302 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции при разрешении требований истцов об установленных обстоятельствах. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сокальского Бориса Борисовича, Пошвина Александра Николаевича, Пупченко Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи