Решение по делу № 8Г-39904/2022 [88-6265/2023 - (88-43884/2022)] от 08.12.2022

        Дело № 88-6265/2023

        23RS0055-01-2021-001924-35

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе представителя администрации муниципального района Туапсинский район по доверенности ФИО7 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО13, ФИО11, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе просила суд признать объект недвижимости – капитальный объект в стадии строительства второго этажа, размерами 8 м х 10 м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки – капитального объекта в стадии строительства второго этажа, размерами 8 м х 10 м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года по ходатайству ответчиков с согласия истца ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку допущены нарушения правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения за счет ведения строительства без разрешительной документации, без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО1, третьи лица ФИО13, ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО13, ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 января 2018 года № 2-1/2018 прекращено право общей долевой собственности ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Произведен реальный раздел. За ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО1 признано право собственности на автономные жилые блоки и обособленные земельные участки. В соответствии с решением суда, за ФИО1 признано право собственности на автономный жилой блок №, назначение: жилое, пл.<данные изъяты> кв.м., этажность: 1, материал стен: каменные, бетонные блоки, год завершения строительства: 1915 год, состоящий из следующих помещений: № площадью <данные изъяты> кв.м – прихожая, № площадью <данные изъяты> кв.м - кухня, № площадью <данные изъяты> кв.м - жилая комната, № площадью <данные изъяты> кв.м - жилая комната, № площадью <данные изъяты> кв.м - подсобная, № площадью <данные изъяты> кв.м - веранда, расположенный по адресу: <адрес>. Также произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1954 кв.м, по тому же адресу, по варианту №, схема № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Земдело» по координатам и длинам линий, указанных в заключении эксперта.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года № 33-14343/2018.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года №2-1/2018 разъяснено решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 января 2018 года. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО11, ФИО10 и ФИО9

До настоящего времени решение суда не исполнено, записи в ЕГРН о реальном разделе жилого дома и земельного участка не внесены.

Судом первой инстанции установлено, что реальный раздел жилого фактически состоялся, каждый 5-ти из прежних долевых собственников владеет и пользуется своим отдельным жилым блоком, с отдельным выходом.

В 2020 году ФИО1 на выделенном ей в порядке реального раздела участке, отступив на незначительное расстояние от выделенного ей отдельного жилого блока №, осуществила строительство объекта вспомогательного назначения (хозяйственную постройку) параметрами 8x10 м, площадью <данные изъяты> кв.м, неразрывно связанную с подпорной стеной.

Согласно ответу администрации Новомихайловского городского поселения муниципального образования Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ №, в марте 2020 года администрация согласовала ФИО1 выполнение работ по вертикальной планировке, на земельном участке общего пользования с кадастровым номером № для ремонта подъезда к жилому дому, а также во время проведения работ проложить канализационные и водопроводные трубы к территории жилого <адрес>.

Администрация муниципального образования Туапсинский район, обращаясь в суд с иском, указала, что в границах осматриваемого земельного участка с кадастровым номером №, расположен многоквартирный жилой дом; капитальный объект в стадии строительства второго этажа размерами 8 х 10 м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, который возводится без разрешительной документации и соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, что подтверждается актом осмотра № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Митра», установлено, что исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, на момент проведения экспертизы строение не эксплуатируется, следовательно, определить, соответствует ли требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не представляется возможным. Исследуемый объект имеет криволинейную форму, площадь застройки 80,0 кв.м, количество этажей – объект незавершенного строительства, на момент проведения исследования возведено два этажа. На момент проведения экспертных работ объект не эксплуатировался и фактически не используется, следовательно, определить, к какому виду разрешенного использования относится (жилой дом, хозяйственное строение), не представляется возможным. Данный объект по своим характеристикам является капитальным объектом недвижимости. Экспертом установлено, что стены цокольного этажа выполняют функции подпорной стены, удерживающей вышерасположенный грунт. Необходимость возведения подпорной стены возникла после выполнения работ по срезу склона на участке с кадастровым номером №. Возможен частичный снос исследуемого строения без сноса стены цокольного этажа. Исследуемый объект превышает в этажности на один этаж от объекта, указанного в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменений в объекте размерами 8 х 10 м, существовавшего на момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проведения экспертизы, не имеется. Исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, и в границах земельного участка, определенного ФИО1 решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 января 2018 года (схема №). В случае эксплуатации спорного объекта в качестве жилого дома, к исследуемому строению применяется норматив ПЗЗ Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ № о минимальном отступе от границ соседнего земельного участка для двухэтажного жилого дома, при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 6 м, в размере 1,5 м. Тогда как, по данным полевых исследований минимальное расстояние от исследуемого строения до границ с соседним земельным участком, составляет <данные изъяты> м (схема №). В случае эксплуатации спорного объекта в качестве хозяйственного строения, применяется норматив Правил застройки и землепользования о расстоянии от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках не менее 6 м, тогда как по данным полевых исследований, данное расстояние составляет <данные изъяты> м (схема №). Исследуемое строение нарушает требования Правил землепользования и застройки Новомихайловского поселения Туапсинского района, утвержденного решением муниципального образования Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отступа от строений, расположенных на соседнем земельном участке и от границ соседнего земельного участка, следовательно, нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, в том числе ФИО13, собственника земельного участка с кадастровым номером №, для устранения данного нарушения необходимо провести частичный снос исследуемого строения без сноса стены цокольного этажа.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 129, 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом возведена опорная стена и ведутся работы по строительству одноэтажного объекта вспомогательного назначения (хоз.блок) размерами 8 х 10 м, площадью 80 кв.м, нормативное расстояние от земельного участка с кадастровым номером № (более 1 м) соблюдено, признаков нарушения земельного и градостроительного законодательства не установлено. Доказательств того, что ответчик намерена его использовать как жилой дом, не имеется.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Администрация в ходе рассмотрения дела по существу не представила таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций, при этом ответчик осуществляла строительство в границах земельного участка, выделенного ей в судебном порядке при рассмотрении спора о реальном разделе жилого дома и земельного участка. Не доказано наличия существенных нарушений, а также факта создания угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального района Туапсинский район по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи