Решение от 29.06.2023 по делу № 2-2936/2023 от 14.04.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года                                                                                   г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи      Сергеевой Д.П.,

при секретаре                                   Забелиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамбаловой М.А. к Иванову Э.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Жамбалова М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором транспортное средство истца Suzuki Swift, государственный номер № получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Захарова С.Н., управлявшего транспортным средством Скания G400, государственный номер №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Скания G400, государственный номер №, является Иванов Э.Ю..

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полиса ОСАГО не имеется.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями (ДТП), повлекшими повреждение автомобиля истца.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не была застрахована в установленном порядке, то требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены к ответчику как собственнику транспортного средства Скания G400 государственный номер №.

На данный момент ТС не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу ТС.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Динамо-Эксперт» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт истца на дату ДТП составляет без учета износа 159 200 руб., с учетом износа - 50 800 руб.

Истец считает необходимым требовать возмещения ущерба без учета износа, то есть 159 200 руб.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 384 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. (консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), оплата услуг почты (отправка иска ответчикам) 191,74 руб., услуги нотариуса 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с Иванова Э.Ю. в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 159 200 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 384 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг почтовой связи - 191,74 руб., на оплату услуг нотариуса - 2 000 руб., на оплату телеграммы – 589, 80 руб.

Истец Жамбалова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Представитель истца Содбоев Т.В., в судебное заседание не явился, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС было удовлетворено, однако сеанс ВКС не состоялся по причине технического отказа Советского районного суда <адрес>. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Иванов Э.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Зиновьев Д.И. требования не признал, суду указал на завышенный характер стоимости ремонтно-восстановительных работ, представил письменные возражения. Заявленные ходатайства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении слушания дела в связи с необходимостью согласования кандидатур экспертов, экспертных организаций для проведения судебной автотехнической экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет УСД по Забайкальскому краю были судом удовлетворены с назначением даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с учетом командировки представителя, последующее ходатайство об отложении слушания дела по аналогичным причинам отклонено за необоснованностью, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления необходимых для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы доказательств. Такие документы со стороны ответчика не поступили, причины не явки в судебное заседание ответчика не сообщены.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki Swift, государственный номер №, принадлежащий и под управлением Жамбаловой М.А., и транспортного средства Скания G400, государственный номер № под управлением Захарова С.Н., принадлежащий Иванову Э.Ю.

ДПТ произошло по вине водителя Захарова С.Н., что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела, из которых в том числе следует, что Захаров С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Иванова Э.Ю., Захарова С.Н. не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства марки Скания G400, государственный номер №, Иванова Э.Ю.

Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Swift, государственный номер №, истца без учета износа составляет 159 200 руб.. с учетом износа 50 800 руб.

Доводы ответчика о наличии в экспертном заключении таких недостатков как завышение стоимости запасных частей, включение скрытых повреждений, не отраженных в материалах о ДТП, составленных сотрудниками полиции, судом отклоняются.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств иной стоимости убытков суду сторонами не предоставлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании судом неоднократно разъяснялось право представителю ответчика о заявлении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в целью определения перечня повреждений транспортного средства истца в результате ДТП и стоимости ремонтно-восстановительных работ, а так же разъяснялся порядок заявления такого ходатайства, необходимость внесения денежных средств на депозитный счет УСД по Забайкальскому краю.

Однако ответчик своим право не воспользовался, не смотря на неоднократное отложение судебных заседаний с целью подготовки такого ходатайства. Свою кандидатуру эксперта, экспертной организации не заявил, согласие экспертной организации не предоставил, денежные средства на оплату труда эксперта не внес. В действиях стороны ответчика судом установлено злоупотребление своими процессуальными правами с целью затягивания сроков рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению. С Иванова Э.Ю. в пользу Жамбаловой М.А. подлежат взысканию убытки в размере 159 200 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 000 руб., за направление иска понесены почтовые расходы в сумме 191, 74 руб., за направление телеграммы - в сумме 589, 80 руб., за оплату услуг эксперта – 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как признанные судом понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Так же истцом оплачена госпошлина в сумме 4 384 руб. Исходя из суммы удовлетворенного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные издержки.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные Жамбаловой М.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим силу платежного документа на сумму 20 000 руб.

В обязанности представителя входило оказание юридических услуг, а именно: представительство в суде и в досудебном порядке.

В соответствии с материалами дела состоялось 4 судебных заседания по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в которых участие представителя не было обеспечено, сеансы ВКС не состоялись по причине технического отказа.

Представителем составлено исковое заявление на 2 листах, ходатайство об обеспечении иска на 1 листе, 3 ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС и 1 ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие, направлено заявление на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

С учетом объема поданного искового заявления, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя в пользу Жамбаловой М.А. с Иванова Э.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб. (1 500 руб. на 8 листов).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления истцом было заявлено имущественное требование о взыскании убытков, удовлетворенное судом на 100%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 159 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 384 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191, 74 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 589, 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.2023 ░░░░.