Решение по делу № 2-684/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

с участием представителя ОАО Банка «Возрождение» Санаровой О.В. по доверенности,

ответчика Макаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/14 по иску Открытого акционерного общества Банка «Возрождение» к Макаровой Н.А. о взыскании задолженности по договору об открытии специального карточного счета и оформления кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» обратился в суд с

иском к Макаровой Н.А. о взыскании задолженности по договору об открытии специального карточного счета и оформления кредитной карты по следующим основаниям.

26 июня 2012 г. между Макаровой Н.А.(далее «Держатель») и ОАО Банк «Возрождение» (далее «Банк») был заключен Договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № --- согласно которому Банк открыл Держателю специальный карточный счет (СКС), выпустил и обслуживал кредитную карту (далее «Карта»), а Держатель получил указанную Карту и использовал ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора Кредитный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

26.06.2012 г. Держателю был установлен кредитный лимит с 26.06.2012 г. по 25.06.2014 г. на сумму ---- рублей.

01.07.2012 г. Держателю был установлен кредитный лимит с 01.07.2012 г. по 25.07.2014 г. на сумму ---- рублей.

Банк осуществлял операции по выдаче наличных денежных средств по Карте Держателя в пределах установленного кредитного лимита. В этом случае Банк считался предоставившим Держателю Кредит.

Держатель уплачивает Банку за пользование Кредитом проценты из расчета: ---% годовых.

В соответствии с условиями, указанными в п. 4.1.5. Договора, Держатель обязался:

- с 1-ого по 25-ое число месяца, следующего за отчетным периодом, уплачивать Банку сумму минимального платежа в размере, установленном Условиями Банка, комиссии в соответствии с Условиями Банка, в том числе за пользование услугой «Vbank с тобой», суммы операций, совершенных Держателем или третьими лицами в нарушение условий Кредитного договора.

Макарова Н.А. принятые на себя обязательства по Договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

03.10.2013 г. Макаровой Н.А. было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности в сумме ---- руб. по состоянию на 03.10.2013 г., не позднее 25.10.2013 г. включительно. Кроме этого Держателю было разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования Банк будет вынужден потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и использовать один из способов защиты своих законных прав и имущественных интересов, в том числе предъявление иска в суд.

Никаких действий по урегулированию данной задолженности в досудебном порядке от Держателя не поступало, несмотря на то, что Банк приглашал Держателя на переговоры.

18.04.2014 г. Макаровой Н.А. повторно был направлен заключительный счет-требование о погашении образовавшейся по договору задолженности по состоянию на 18.04.2014 г. в сумме ---- рублей не позднее 30.04.2014 г. Однако данное требование Макарова Н.А. не исполнила.

На момент предъявления настоящего искового заявления в суд Держатель свои обязательства по Договору продолжает не исполнять.

Основанием для предъявления исковых требований к ответчику является неисполнение им условий заключенного договора и норм законодательства.

В соответствии с п. 3.2.7. Договора Банк имеет право потребовать от Держателя досрочного исполнения обязательств по настоящему договору (возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафов), в случае нарушения Держателем любого из своих обязательств по настоящему договору.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьи 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьи 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, ответчик нарушил не только договорные обязательства, но и нормы действующего гражданского законодательства, в связи с чем истец обращается в суд для принудительного взыскания с ответчика:

- суммы неоплаченной срочной задолженности в размере --- руб.;

- сумму всех начисленных процентов в размере --- руб.

- суммы расходов Банка «Возрождение» (ОАО) по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере ---- руб.

Руководствуясь ст.309,310,809, 810,811,819 ГК РФ, п.1 ст. 98, ст. 131, 132 ГПК РФ, Банк просит взыскать в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) с Макаровой Н.А.:

- сумму неоплаченной срочной задолженности в размере ---- руб.;

- сумму начисленных процентов в размере ---- руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 06.05.2014 г. и по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке --- % годовых на сумму остатка основного долга;

- сумму расходов Банка «Возрождение» (ОАО) по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере ---- руб.

Представитель истца ОАО Банк «Возрождение» по доверенности Санарова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макарова Н.А. в судебном заседании исковые требования ОАО Банка «Возрождения» признала в полном объёме, о чём представила суду соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав представителя истца по доверенности Санарову О.В., ответчика Макаолва Н.А., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком иска о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Макаровой Н.А. исковых требований Открытого акционерного общества Банка «Возрождение» о взыскании задолженности по договору об открытии специального карточного счета и оформления кредитной карты.

Исковые требования Открытого акционерного общества Банка «Возрождение» к Макаровой Н.А. о взыскании задолженности по договору об открытии специального карточного счета и оформления кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по договору № ---- от 26.06.2012 года об открытии специального карточного счета и оформления кредитной карты в размере ---(----)рублей --- копейки.

Взыскать с Макаровой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» проценты за пользование кредитом за период с 06 мая 2014 года по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке ----% годовых на сумму остатка основного долга.

Взыскать с Макаровой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- (---) рублей ---- копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014 года.

Судья Р.М.Горина