Решение по делу № 66а-236/2021 от 16.12.2020

Судья Аршинова Е.В.                                 Дело №66а-236/2021(66а-2765/2020)

(номер дела в суде первой инстанции

3а-759/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        27 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Кузьмичева В.А.,
судей	Рогожиной Е.В., Бушминой А.Е.
при секретаре	Грязнове Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к Саратовской областной Думе о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» в части включения в региональный реестр пострадавших граждан только граждан, надлежащим образом полностью исполнивших обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в таком многоквартирном доме в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору,

по апелляционной жалобе административного истца Б. на решение Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО10, представителей административного ответчика Саратовской областной Думы ФИО7, ФИО12, представителя заинтересованного лица Правительства Саратовской области ФИО8 заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Б. обратился в Саратовский областной суд с административным иском к Саратовской областной Думе и просил, с учётом уточнения административных исковых требований, признать недействующим и не подлежащим применению абзац 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области № 122-ЗСО от 02 августа 2012 года «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» в части включения в региональный реестр пострадавших граждан только граждан, надлежащим образом полностью исполнивших обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в таком многоквартирном доме в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 февраля 2015 года между ним и <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство не позднее 17 октября 2015 года построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать Б. однокомнатную <адрес> площадью 44,42 кв.м, стоимостью 1465860 рублей, которою дольщик обязан был оплатить в рассрочку.

Однако застройщик своих обязательств по договору не исполнил, и в установленный срок строительство многоквартирного дома завершено не было.

Поскольку застройщик нарушил обязательства по строительству дома, истец приостановил исполнение своего обязательства по оплате жилого помещения.

Впоследствии застройщик был признан банкротом и Б. был включен в реестр требований о передаче жилых помещений.

В рамках банкротства данного застройщика граждане имели на выбор два варианта защиты своих прав: создание жилищно-строительного кооператива и достройка дома своими силами, в том числе с обязанностями по внесению средств на погашение текущих платежей застройщика и достройку дома, либо обращение в страховую компанию, застраховавшую ответственность застройщика на случай банкротства.

Административный истец не вошел в состав членов кооператива, и его требования были трансформированы в денежные и включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> требования Б. не были погашены, он обратился в страховую компанию <данные изъяты> которая обеспечивала исполнение обязательств застройщика перед дольщиком в случае банкротства.

Однако <данные изъяты> также не выполнило своих обязательств по договору страхования перед дольщиком вследствие объявления её банкротом.

Требования Б. о выплате суммы страхового возмещения были включены в реестр требований кредиторов страховщика, и не удовлетворены до настоящего времени.

В настоящее время планируется восстановление прав дольщиков, пострадавших при банкротстве <данные изъяты> путем реализации инвестиционного проекта.

Однако участниками инвестиционного проекта в силу оспариваемого пункта Закона Саратовской области, могут быть только граждане, включенные в региональный реестр пострадавших граждан. Административный истец полагает, что оспариваемое положение закона является дискриминационным и нарушает конституционный принцип равенства, так как устанавливает ограничения в правах добросовестных пострадавших участников строительства. Права административного истца нарушены, так как оспариваемое положение закона создает препятствия к осуществлению права Б. и других граждан участников строительства Саратовской области на восстановление нарушенного права на жилище в рамках реализации масштабных инвестиционных проектов.

Решением Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Б. просит решение Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме, представители административного ответчика Саратовской областной Думы ФИО7, ФИО12, представитель заинтересованного лица Правительства Саратовской области ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы, прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения Закона № 122-ЗСО не снижают уровень социальных и правовых гарантий граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Напротив, региональным законодателем в отношении отдельных категорий пострадавших участников долевого строительства за счёт средств областного бюджета и с учётом его возможностей установлены меры поддержки, не предусмотренные на федеральном уровне. Требования истца фактически направлены на расширение категорий субъектов, которые могут претендовать на предоставление мер социальной и финансовой поддержки за счёт средств бюджета Саратовской области.

Кроме этого, указанное правовое регулирование не создает дискриминационных условий предоставления мер социальной поддержки, так как установление категории льготников, исходя из финансовых возможностей субъекта Российской Федерации, само по себе не является дискриминацией.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что, в силу Конституции Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации, а равно по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов (части 1, 2, 4 и 5 статьи 76).

Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (подпункт 42.1 пункта 2 статьи 26.3).

В соответствии с частью 3 статьи 26.3-1 названного федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Названный федеральный закон не обязывает субъекты Российской Федерации предоставлять гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, меры финансовой, социальной или иной поддержки. Не возлагают такую обязанность на регионы и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты.

В то же время федеральный законодатель не запретил субъектам Российской Федерации осуществлять правовое регулирование, предусматривающее меры защиты прав отдельных категорий пострадавших участников долевого строительства и меры их социальной поддержки. Поскольку финансирование таких мер осуществляется за счёт средств регионального бюджета, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определить категорию субъектов, на которую распространяется действие указанных мер.

В целях защиты прав пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов 25 июля 2012 года Саратовской областной Думой принят Закон Саратовской области № 122-ЗСО от 2 августа 2012 года «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» (далее - Закон № 122-ЗСО).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый административным истцом Закон Саратовской области, с учётом внесенных в него изменений, принят уполномоченным органом государственной власти, в надлежащей форме, с соблюдением установленной процедуры, официально опубликован. По этим основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом абзац 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» не снижает уровень социальных и правовых гарантий граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Напротив, региональным законодателем в отношении отдельных категорий пострадавших участников долевого строительства за счёт средств областного бюджета и, с учётом его возможностей, установлены меры поддержки, не предусмотренные на федеральном уровне. Требования заявителя фактически направлены на расширение категорий субъектов, которые могут претендовать на предоставление мер социальной и финансовой поддержки за счёт средств бюджета Саратовской области.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правовое регулирование осуществлено субъектом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в системе действующего права, оспариваемые положения абзаца 3 части 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» не противоречат федеральному законодательству и не нарушают права заявителя, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда обще юрисдикции находит обоснованными.

Суд первой инстанции, правильно отверг доводы истца о том, что установленное оспариваемым положением условие получения мер социальной поддержки в виде полной оплаты участником строительства цены договора предполагает лишение мер социальной поддержки добросовестных участников строительства, реализовавших свое законное право на приостановление внесения платежей по договору застройщику-банкроту, а также предполагает различное обращение с лицами, находящимися в сходной ситуации, без разумной на то необходимости, что не соответствует конституционному принципу равенства, т.е., по своей сути, является формой дискриминации, необоснованного ограничения в правах, так как введение законодателем субъекта Российской Федерации оспариваемой части статьи является реализацией им прерогативы с учётом конкретных бюджетных условий региона.

Указанное правовое регулирование не создает дискриминационных условий предоставления мер социальной поддержки, так как установление категории льготников, исходя из финансовых возможностей субъекта Российской Федерации, само по себе не является дискриминацией.

Также несостоятельна и носит предположительный характер ссылка заявителя на возможное нарушение предписаний Бюджетного кодекса Российской Федерации при реализации установленных оспариваемыми нормами мер поддержки.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене его решения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: