Решение по делу № 33-414/2012 от 24.04.2012

Судья Аутлев М.Г. дело № 33-414 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Тхагапсова Е.А. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Кушу Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Тлевцежевой ФИО1, Тлевцежева ФИО2 и Изгиндарова ФИО3 на решение Майкопского районного суда от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Карпун ФИО4 к Тлевцежевой ФИО1, Тлевцежеву ФИО2 и Изгиндарову ФИО3 прекращении права пользования жилым домом и выселении.

Прекратить право пользования Тлевцежевой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тлевцежева ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Изгиндарова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом № по <адрес>.

Выселить Тлевцежеву ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тлевцежева ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Изгиндарова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения представителя, истца Заремук З.Е. по доверенности, полагавшей решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Майкопского района Тлехуча З.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпун А.А. обратился в суд с иском к Тлевцежевой Л.Н., Тлевцежеву А.С. и Изгиндарову Р.Н. и просил прекратить права пользования жилым помещением и выселении ответчиков из домовладения, расположенного по адресу <адрес>. При этом указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она приобрел у Тлевцежевой Л.Н. в собственность домовладение, расположенное в <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязались выселиться и сняться с регистрационного учета к ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчики значатся зарегистрированными и проживают в указанном выше домовладении. В свою очередь Карпун А.А. продал свое старое домовладение в <адрес> и вынужден проживать в съемной квартире, так как ответчики продолжают проживать в его домовладении. Поскольку добровольно освобождать жилое помещение истцы не желают, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Тлевцежева Л.Н., Тлевцежев А.С. и Изгиндаров Р.Н. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились дважды, не представили сведения о причинах неявки. Суд, признав причины неявки неуважительными, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановленное изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Тлевцежева Л.Н., Тлевцежев А.С. и Изгиндаров Р.Н., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять новое решение, которым в иске Карпун А.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или договором, или на основании решения суда данный гражданин (граждане) обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между бывшим собственником жилого помещения Тлевцежевой Л.Н. и истцом Карпун А.А., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. № переход права собственности на указанный объект недвижимости к Карпун А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из имеющихся в деле адресных справок ОФМС РФ по РА в Майкопском районе, следует, что Тлевцежева Л.Н., Тлевцежев А.С. и Изгиндаров Р.Н. по учетам отделения ОФМС РФ по РА в <адрес> значатся, зарегистрированными по адресу: РА, <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Карпун А.А. о выселении, исходил не только из фактически установленных обстоятельств по делу, но и учитывал положения ч. 1 ст.35 ЖК РФ, в силу которой, в случае прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением они обязаны освободить дом (прекратить пользоваться). Если в установленный срок они не освобождают дом, то подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчики не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило их права на защиту, не может служить основанием к отмене законного решения суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Суд первой инстанции, уведомлял ответчиков о дне судебного заседания, руководствуясь требованиями статьи 113 ГПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В материалах дела имеются уведомления о получении повесток, согласно которых ответчики по делу Изгиндаров Р.И, Тлевцежева Л.Н. и Тлевцежев А.С. отказались получать судебные повестки (л.д. 27, 28, 29).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчики Изгиндаров Р.И, Тлевцежева Л.Н. и Тлевцежев А.С. о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тлевцежевой Л.Н., Тлевцежева А.С., Изгиндарова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                             В.В.Ткаченко

судьи:                                         Е.А. Тхагапсова

                                            Ж.В. Григорова