Решение по делу № 2-189/2023 (2-3165/2022;) от 07.10.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002666-03

№ 2-189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под
председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Оглодиной Наталии Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с уточненным иском к Оглодиной Н.В о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 085,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 941,70 руб., расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1 400 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный <данные изъяты> и на имущество, расположенное на нем.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Оглодиной Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> мес. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Исполнение заемщиками своих обязательств обеспечивалось залогом указанного имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк направил ответчику требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения.

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба рассмотреть дело без его участия и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Оглодина Н.В. и представитель ответчика Кудрявцев Е.О., извещенные о времени и месте разбирательства дела, всудебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. От представителя ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истец начислил задолженность по процентам просроченным на просроченный долг, что прямо запрещено законом – ст. 395 ГК РФ. К уплате при подаче иска подлежала государственная пошлина в размере 7070 руб. 85 коп. Заявленные ко взысканию судебные издержки по оценке стоимости предмета залога в размере 2800 рублей не подлежат взысканию, поскольку они оплачены за некачественные услуги по оценке. Также просил обратить внимание на то, что оценка земельного участка была произведена без учета расположенных на нем построек.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленном заявлении просило рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Оглодиной Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «ЧЭАЗ-1», <адрес>, кадастровый № площадью 280 +/-6 кв.м..

Согласно пункту 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) указанного выше объекта недвижимости (л.д. 25-26 т. 1).

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, путем зачисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты 120 аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Вместе с тем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 085,12 руб., из которых: 356 898,13 руб.- основной долг, 30 186,99 руб. - просроченные проценты.

Проверив данный расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с Оглодиной Н.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387085,12 руб., в из которых:356 898,13 руб.- основной долг, 30 186,99 руб. - просроченные проценты, а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает (пункт 1); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Так, пп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, а также отсутствие оснований, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на находящийся в залоге земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», по поручению истца рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 262 000 руб.( т. 1 л.д. 35-50 обор.)

Поскольку с даты составления представленного Банком отчета об оценке прошло более 6 месяцев, на заложенном земельном участке построен садовый дом, на который ответчик оформил право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества достигнуто не было, по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., садового <адрес> руб. (т. 2 л.д.3-32)

Стоимость экспертизы, согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10000 руб.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно положениям п. 1 ст. 65 названного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Стороны могут исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает возможным обратить взыскание на названный земельный участок и на имущество, расположенное на нем, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества, что составляет 356000 руб. (445000 руб. х 80 %).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 400 руб., подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере13070,85 руб., из которых: 7070,85 руб., – за удовлетворение требований имущественного характера и 6000 руб. – за требования неимущественного характера, уплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, Оглодиной Н.В. на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии внесен обеспечительный платеж для проведения по делу судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в пользу <данные изъяты>» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Так как ранее на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии ответчиком внесена в счет оплаты экспертизы 10 000 руб., указанная сумма в соответствии ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 и Оглодиной Наталией Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Взыскать с Оглодиной Наталии Васильевны, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 085,12 руб., из которых: 356 898,13 руб.- основной долг, 30 186,99 руб. - просроченные проценты; расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13070,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты> и на имущество, расположенное на нем, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 356000 руб.

Поручить Управлению судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии выплатить ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей за счет денежных средств, внесенных Оглодиной Наталией Васильевной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии по следующим реквизитам: Банк-получатель: Чувашский ОАО «Россельхозбанк» <адрес>

Корреспондентский счет: 30101810600000000752

БИК: 049706752

ИНН/КПП: 2129034514/213001001

Счет получателя: 40702810111000000379

Получатель:ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.