Решение от 01.04.2024 по делу № 2-396/2024 (2-2206/2023;) от 07.12.2023

50RS0027-01-2023-003465-36

Гр.дело №2-396/24г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской    Федерации

01 апреля 2024 года                                                                                г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя ответчика адвоката Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Цветкову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, -

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Шурупову А.А., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля марки « под управлением Канифатова С.Н. и транспортного средства « под управлением Цветкова А.Е., ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, гражданская ответственность Канифатова С.Н. была застрахована в застрахована в АО «Альфастрахование», а Цветкова А.Е. в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения АО «Альфастрахование» выплатило Канифатову С.Н.. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, обратившись в СПАО «Ингосстрах» за возмещением убытков. СПАО «Ингосстрах» выплатив данную сумму АО «Альфастрахование», направило ответчику телеграмму с требованием предоставить транспортного средства « 90 для осмотра, поскольку транспортное средство не было предоставлено, страховая компания просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Истец просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, указав в ответе на запрос, что само по себе не предоставление транспортное средства на осмотр является виновным, что влечет предъявление регрессных требований о возмещении ущерба.

Ответчик в суд не явился, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в своих письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что требование о предоставлении автомобиля страховая компания направила спустя более полугода после ДТП, при этом, злоупотребив своими права страховая компания в данных период дважды осматривала автомобиль ответчика по иным обстоятельства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был участником иных ДТП, где был потерпевшей стороной, страховое возмещение ему было выплачено, более того, требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что фактически убытки страхования не понесла не предоставлением автомобиля на осмотр, поскольку возместила АО «Альфастрахование» убытки в ДД.ММ.ГГГГ года, а требование к ответчику направило только в ДД.ММ.ГГГГ года, уже после выплаты.

Суд, исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, иск подлежит не удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля марки « под управлением Канифатова С.Н. и транспортного средства « под управлением Цветкова А.Е.

ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о ДТП, гражданская ответственность Канифатова С.Н. была застрахована в застрахована в    АО «Альфастрахование» по полису ТТТ , а Цветкова А.Е. в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ .

В порядке прямого возмещения АО «Альфастрахование» выплатило 03.05.2023 года Канифатову С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, произведя оценку ущерба в ООО «Фаворит», обратившись в СПАО «Ингосстрах» за возмещением убытков. СПАО «Ингосстрах» выплатило 11.07.2023 года данную сумму АО «Альфастрахование», что подтверждается соответствующими платежными документами.

И только 19.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» направило Цветкову А.Е. заказное письмо о необходимости предоставления транспортного средства « в течение пяти рабочий дней после получения требования.

При этом, в связи с ДТП в которых автомобиль участвовал 24.04.2023 года и 04.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» дважды осматривала автомобиль Цветкова А.Е., выплатив ему страховое возмещение на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Между тем, по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", далее - Постановление N 25).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП застрахована, при этом потерпевший представил в свою страховую компанию извещение о ДТП, содержащими подписи, в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), при этом СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр спустя 6 месяцев после ДТП и после выплаты сумм АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для истца не влечет, доказательств обратного материалы дела не содержат, несмотря на то обстоятельство, что суд неоднократно предлагал истцу в порядке ст. 56 ГК РФ представить в суд соответствующие доказательства, более того, СПАО «Ингосстрах» дважды осматривало автомобиль в период с 19.04.2023 года по 19.10.2023 года для установления иных обстоятельств, что не мешало страховой компании произвести осмотр для проверки обстоятельств страхового случая, произошедшего 19.04.2023 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований страховой компании.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

2-396/2024 (2-2206/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
СПАО " Ингосстрах"
Ответчики
Цветков Андрей Евгеньевич
Другие
Филатова Анна Михайловна
АО "Альфа Страхование"
Суд
Можайский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
mojaisk.mo.sudrf.ru
07.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.12.2023Передача материалов судье
12.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.01.2024Подготовка дела (собеседование)
25.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.02.2024Судебное заседание
07.02.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
05.03.2024Судебное заседание
01.04.2024Судебное заседание
01.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее