Решение по делу № 11-71/2015 от 15.06.2015

ДЕЛО № 11-71/2015 08 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2015 года, по которому решено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Н. Н.ча за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... по полису ВВВ № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в размере 34194 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 39194 (тридцать девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 83 копейки в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Кузнецов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения указав, что ДТП произошло 13.09.2014. Сумма восстановительного ремонта составила, согласно оценке 43 307 руб. 37 коп. За услуги по оценке истец уплатил 6000 руб. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена только ... в размере 15 113 руб. 07 коп., ... истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик, получив претензию 13.11.2014, выплату не произвел. ... истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, мировым судьей вынесено судебное решение, вступившее в законную силу 04.03.2015, которым исковые требования истца были удовлетворены. Решение суда ответчиком было исполнено 17.03.2015, размер неустойки составил 44 312 руб. 50 коп. за 119 дней за период с ... по 17.03.2015.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца Плехов А.С. исковые требования уменьшил, просил взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 34 194 руб. 30 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района ... вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Росгосстрах». В своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что мировой судья неверно применил расчет неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считают, что поскольку договор ОСАГО был заключен до ... неустойка должна рассчитываться согласно п.2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за 119 дней просрочки будет составлять 15708 руб. Также при вынесении решения мировым судьей необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., не учтены требования ст. 100 ГПК РФ о соблюдении критерия разумности понесенных расходов, полагают, что с учетом сложности дела, содержания подготовленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний полагают разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., просят отменить решение в части взыскания неустойки в размере, превышающем 15708 руб., судебные расходы снизить до 1000 руб.

Истец Кузнецов Н.Н. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец Кузнецов Н.Н., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания по делу (л.д. 56, 57). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Плехов А.С. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу по указанным в них основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от ... исковые требования Кузнецова Н.Н. о взыскании неустойки удовлетворены: с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Н.Н. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в размере 34194 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 39194 руб. 30 коп. (л.д. 42-45).

При расчете неустойки суд первой инстанции применил положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период просрочки выплаты с ... по ... из расчета: 34 194,30 руб. * 1% * 119 дней = 40691,22 руб., истец добровольно уменьшил исковые требования до 34194,30 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая период просрочки выплаты страхового возмещения, считает, что неустойка должна рассчитываться согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку договор ОСАГО был заключен до введения изменений 01.09.2014, и за 119 дней просрочки неустойка будет составлять 15708 руб. С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ... истец обратился в суд с исковым заявлением. До подачи иска в суд ответчик ... выплатил истцу 15113 руб. 07 коп. Истец ... обратился к ответчику с претензией, претензия получена ответчиком 13.11.2014. В пятидневный срок со дня получения претензии ответчиком выплата не была произведена, мотивированного отказа истцу не направлено, не приняты меры к осмотру транспортного средства и организации независимой оценки, т.е. период неустойки следует исчислять с 19.11.2014. Решением мирового судьи от ... была установлена сумма причиненного истцу ущерба 49307 руб.37 коп., невыплаченная истцу на момент подачи иска сумма составила 34194 руб. 30 копеек ((43307,37+6000)- 15113,07). Согласно выписке из лицевого счета, истцу ... перечислена сумма, взысканная по решению суда от 23.12.2014, в размере 19 250 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... в сумме 34194 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они основаны на законе.

При этом суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014, и исходил из того, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 13.09.2014, т.е. в то время, когда в соответствии с п.14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года", статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была признана утратившей силу с 01.09.2014, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01.09.2014, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01.09.2014.

Из дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов истец обратился 25.09.2014, между тем в течение 20 календарных дней и в течении 5 календарных дней с момента получения претензии за исключением нерабочих праздничных дней, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки неправильно истолковал и применил материальный закон, несостоятельны по указанным мотивам, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы на представителя в сумме 5000 руб. завышены и подлежат снижению до 1000 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ... для оказания юридической помощи Кузнецов Н.Н. заключил договор на оказание услуг с Плеховым А.С., согласно договору исполнитель обязан оказать юридические услуги по данному делу, в частности: составить исковое заявление о взыскании неустойки, представительство интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 5000 рублей, указанную сумму Кузнецов Н.Н. оплатил Плехову А.С. (л.д. 7,8).

Согласно материалам дела, представитель истца Плехов А.С. подготовил исковое заявление Кузнецову Н.Н. к ООО «Росгосстрах» с приложенными документами, которое было принято к производству суда ... (л.д. 4-5), а также принимал участие в судебном заседании ... (л.д. 23-24).

Ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности взысканных расходов.

Сумму в размере 5000 руб. за оказание представительских услуг мировой судья в силу диспозитивности и состязательности признал достаточной и разумной с учетом проведенной работы представителем истца, как до судебного заседания, так и в судебном заседании, учитывая объем и содержание изготовленных представителем истца процессуальных документов - искового заявления объемом на 3 стр.; участия представителя истца в 1 судебном заседании. Поэтому апелляционная инстанция Коряжемского городского суда соглашается с решением мирового судьи о возмещении расходов истцу по настоящему делу в сумме 5000 руб., указанная сумма является разумной и обоснованной.

Отвергая доводы представителя ответчика о неразумности заявленных к взысканию судебных издержек, суд исходит из того, что представитель истца проводил работу как по подготовке иска в суд, так и участвовал в судебном разбирательстве данного дела. По усмотрению сторон в договоре определен размер оказанных услуг в общей сумме 5000 рублей. Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя, включая размер расходов по подготовке и составлению иска, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для произвольного уменьшения размера, понесенных истцом судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности и незаконности постановленного мировым судьей решения в части взыскания судебных расходов не могут служить основанием к его изменению по указанным в жалобе мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию процессуального закона и иной оценке доказательств по делу. Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к изменению обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы процессуального права, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Логинова