Решение по делу № 12-295/2019 от 06.06.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу на постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора МКУ «<данные изъяты> г. Ростова-на-Дону Кириченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор МКУ <данные изъяты>» <адрес> Кириченко А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, на постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора МКУ «<данные изъяты>» г. Ростова-на-Дону Кириченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив жалобу, суд полагает необходимым передать ее в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно положениям абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

В материалах дела, и из обжалуемого постановления не усматриваются сведений о проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, в связи с чем, местом рассмотрения дела является место совершения административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из постановления прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора МКУ <данные изъяты>» <адрес> Кириченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ следует, что местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности МКУ «<данные изъяты>» г. Ростова-на-Дону – <адрес>

Таким образом, местом указанного правонарушения является: Пролетарский район г. Ростова-на-Дону.

В силу п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо может направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора МКУ «<адрес>» <адрес> Кириченко А.Н. на постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора МКУ <данные изъяты> <адрес> Кириченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, передать по подведомственности в Пролетарский суд г. Ростова-на-Дону.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья          БАБАКОВА А.В.