Решение по делу № 33-1198/2022 от 29.04.2022

Судья Володина О.В. дело № 33-1198/2022

№ 2-4936/2021,

УИД 12RS0003-02-2021-004903-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волгина Юрия Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Волгина Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгин Ю.В. обратился в суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее – ООО «Техпромстрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 9 августа 2019 года в сумме 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2909 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В обоснование иска указано, что истцом по договору подряда от 9 августа 2019 года, заключенному с ответчиком ООО «Техпромстрой», выполнены работы по сборке и монтажу вентиляционных коробов в актовом зале муниципального бюджетного образовательного учреждения «Юринская средняя общеобразовательная школа им. С.А. Лосева» (далее – МБОУ «Юринская средняя общеобразовательная школа им. С.А. Лосева») на сумму 30000 руб. Обязательство по оплате стоимости выполненных работ ООО «Техпромстрой» не исполнено, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волгин Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что судом фактически отказано в содействии в получении отказного материала по его заявлению и приобщении его к материалам гражданского дела, не дано правовой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениям Загайнова В.М., Александрова А.А., - доказательств, подтверждающих факт добровольного признания задолженности ответчика. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что письменного соглашения о подряде между ООО «Техпромстрой» и Волгиным Ю.В. не подписывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец Волгин Ю.В., обращаясь в суд, указал, что им по договору подряда от 9 августа 2019 года с ООО «Техпромстрой» были выполнены работы по сборке и монтажу вентиляционных коробов на сумму 30000 руб. в рамках капитального ремонта актового зала МБОУ «Юринская средняя общеобразовательная школа им. С.А. Лосева», расположенного по адресу: <адрес>

По утверждению истца, замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ от ООО «Техпромстрой» не поступало, однако оплата их стоимости произведена не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что договор подряда от 9 августа 2019 года заключен между Загайновым В.М. и Волгиным Ю.В., письменного соглашения о подряде (выполнении работ) между истцом Волгиным Ю.В. и ответчиком ООО «Техпромстрой» материалы дела не содержат, кроме того, в отсутствие доказательств принятия ООО «Техпромстрой» каких-либо обязательств перед Волгиным Ю.В., в том числе по оплате подрядных работ, с учетом отсутствия оформления работ актом приема-передачи и направления его ООО «Техпромстрой», а также отсутствия оснований для взыскания стоимости заявленных работ по правилам о неосновательном обогащении, пришел к выводу, что фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактического выполнения каких-либо работ в пользу ООО «Техпромстрой», представленные истцом доказательства и его ссылки на различные документы, оформленные сторонними участниками, не содержат не только существенных условий договора подряда с ООО «Техпромстрой» (срок, объем работ, их стоимость), но и не подтверждают фактическое выполнение работ и их приемку именно ответчиком ООО «Техпромстрой». Доказательства того, что Волгин Ю.В. действовал по поручению ООО «Техпромстрой», а ответчик принял выполненные истцом работы, отсутствуют, обязанности по оплате ничем не подтвержденных работ на сумму 30000 руб., а равно неосновательного обогащения применительно к правилам главы 60 ГК РФ со стороны ООО «Техпромстрой» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Волгина Ю.В. об отказе суда в содействии в получении отказного материала по его заявлению и приобщении его к материалам гражданского дела, отсутствии правовой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениям Загайнова В.М., Александрова А.А., подтверждающих факт добровольного признания задолженности ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, для суда обязательными не являются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Требования иска Волгина Ю.В. основаны на обстоятельствах выполнения работ в рамках подрядных отношений с ответчиком.

Между тем, из представленного в материалы дела договор подряда от 9 августа 2019 года следует, что данное соглашение заключено между Загайновым В.М. и Волгиным Ю.В.

Письменного соглашения о подряде (выполнение работ) между истцом и ответчиком не было подписано.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение и сдачу работ ООО «Техпромстрой» в установленном законом порядке или уклонении ответчика от приемки работ.

Согласно положениям статей 56, 59 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий      А.В. Иванов

    Судьи           А.А. Ваулин

     Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 года