Решение от 05.05.2022 по делу № 33-2623/2022 от 12.04.2022

Председательствующий: Куянова Д.А. Дело № 33-2623/2022 № 2-2591/2021

УИД 55RS0003-01-2021-003726-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Деминой К.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мосевича К.О. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Омска от 08.02.2022 по исковому заявлению Мосевича Кирилла Олеговича к Оплетаевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Отсрочить реализацию квартиры, состоящую из <...> комнат, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. <...>, д. <...>, <...>, с кадастровым номером <...>, до 26.11.2022 года».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к Оплетаевой М.В. В обосновании требование указал, 26.03.2018 между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0007086177ИПОТЕКА/2018-820 от 26.03.2018 на сумму в размере 2090950 рублей. Срок кредитования составлял 288 месяцев с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 9.5 % годовых, размер аннуитетного платежа - 18463,63 рублей. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <...>, д. <...>, <...>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит в размере 2090950 рублей был зачислен на счет заемщика 26.03.2018, что подтверждается выпиской по счету. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи произведена 28.03.2018. С 27.06.2020 в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 02.04.2021 ответчику было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 12.05.2021 составляет 1247877, 03 рублей. Права требования по кредитному договору принадлежат ПАО Банк «ФК Открытие», к которому на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 26.10.2018 был присоединен ПАО «БИНБАНК».

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0007086177ИПОТЕКА/2018-820 от 26.03.2018 в размере 1247877,03 рублей, из которых: 1102291,35 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту; 135458,03 рублей – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 10127,65 рублей – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20439,00 рублей. Обратить взыскание на квартиру общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. <...>, д. <...>, <...>, с кадастровым номером <...>, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2252000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена стороны истца – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - его правопреемником – Мосевичем К.О., к которому права требования по кредитному договору перешли на основании договора уступки права требования.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Мосевич К.О. просил взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы основного долга в размере 458330 рублей 40 копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 5845 рублей, 28 копеек, а также проценты за пользование суммой кредита, начиная с 01.10.2021 до момента фактического погашения задолженности, исходя из 9.5% годовых от суммы основного долга, взыскать неустойку в размере 73489 рублей 36 копеек, а также неустойку на будущее время с 01.10.2021 до момента фактического погашения суммы займа, исходя из 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу до момента погашения указанной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20439 рублей: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, состоящую из <...> комнат, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: Омская область, г. Омск, ул. <...>, д. <...>, <...>, с кадастровым номером <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2696000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 26.11.2021 постановлено:

«Исковые требования Мосевича Кирилла Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Оплетаевой Марии Владимировны, 26.02.1989 г.р., уроженки г. Омска, в пользу Мосевича Кирилла Олеговича задолженность по кредитному договору № 0007086177ИПОТЕКА/2018-820 от 26.03.2018, в том числе основной долг в размере 458330 рублей 40 копеек, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 5845 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование суммой кредита, начиная с 01.10.2021 до момента его фактического возврата по ставке 9,5 % годовых от остатка основного долга, задолженность по уплате начисленной, но не уплаченной неустойке в размере 27909 рублей 77 копеек, а также неустойку, начисляемую с 01.10.2021 до момента фактического погашения суммы основного долга, исходя из 7,25 % годовых от суммы задолженности по основному долгу до момента погашения данной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20439 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: Омская область, г. Омск, ул. <...>, д. <...>, <...>, с кадастровым номером <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2696000 рублей».

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ОплетаевойМ.В. неоднократно (в судебных заседаниях от 05.07.2021, 21.10.2021) заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок 1 год, однако при вынесении решения данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разрешено не было.

В соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ по инициативе суда назначено судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судом не было принято решение.

Истец Мосевич К.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Липатов Ю.С., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для предоставления отсрочки реализации недвижимого имущества не имеется.

Ответчик Оплетаева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Захарова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что имеются предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки реализации квартиры. Пояснила, что данная квартира является единственным жилым помещением семьи ответчика. При этом в настоящее время материальное положение семьи существенно улучшилось, поскольку ответчик вышла на работу после окончания отпуска по уходу за младшим ребёнком. Доказательством наличия у ответчика возможности исполнить кредитные обязательства является факт внесения значительных сумм в счёт исполнения кредитных обязательств в период рассмотрения судом данного гражданского дела.

Судом постановлено изложенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Мосевич К.О. просит отменить дополнительное решение суда, отказать Оплетаевой М.В. в предоставлении отсрочки реализации квартиры. Ответчиком не представлено исключительных причин предоставления отсрочки, а также убедительных доказательств своей платежеспособности. Указал на возможность ответчика погасить задолженность в любое время до фактической реализации квартиры. После внесения 800000 руб. в счет задолженности в период судебного разбирательства ответчик более платежей не вносила, что свидетельствует об отсутствии желания исполнять решение.

От ответчика Оплетаевой М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит дополнительное решение суда об отсрочке реализации квартиры оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца Мосевича К.О., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указавшего, что сторона ответчика затягивает процесс, на контакт не идет, вполне платежеспособна, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судебной коллегий и следует из материалов дела, при вынесении дополнительного решения об отсрочке реализации квартиры, суд руководствовался следующим.

Ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон об ипотеке) закреплен перечень вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 данной статьи по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В силу п. 4 указанной статьи отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что квартира, расположенная по адресу г. Омск, ул. <...>, д. <...>, <...>, является единственным жилым помещением истца и членов её семьи: трёх несовершеннолетних детей и супруга, в котором они зарегистрированы по месту жительства (т. 2, л.д. 145-147). Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении у Оплетаевой М.В. и её супруга Оплетаева К.Л. имеется трое несовершеннолетних детей: Оплетаева В.К., 31.07.2012 г.р., Оплетаев М.К., 12.10.2019 г.р., Оплетаева В.К., 18.12.2008г.р.

Как следует из объяснений представителя Оплетаевой М.В., у ответчика имелись временные материальные сложности с учётом нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, однако в настоящее время ответчик продолжает трудовую деятельность, и у неё имеется возможность в течение года с момента вынесения решения суда погасить всю имеющуюся задолженность с учётом процентов и неустойки, которые будут начислены за данный период.

В материалы дела представлена справка от 13.07.2021 о том, что в настоящее время Оплетаева М.В. работает в ООО «Альфа Омск» в должности администратора со среднемесячным окладом 48000 рублей. Как следует из объяснений представителя ответчика, супруг Оплетаевой М.В. также работает и получает доход. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца, но подтверждены им в суде апелляционной инстанции.

В период рассмотрения спора, а именно 12.08.2021, заёмщик Оплетаева М.В. внесла в счёт погашения кредитной задолженности 800000 руб., что свидетельствует о наличии у ответчика материальной возможности выплачивать сумму долга. При этом размер взысканного основного долга составляет 458330 рублей 40 копеек, размер задолженности по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом составляет 5845 рублей 28 копеек, а размер начальной продажной стоимости предмета залога - 2696000 рублей.

Вынося дополнительное решение суд первой инстанции учитывал цель предоставления отсрочки реализации заложенного имущества – предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Суд принял во внимание материальное положение ответчика, наличие у неё на иждивении троих детей, проживающих в данной квартире.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным дополнительное решение суда об отсрочке реализацию квартиры истца в силу следующего.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судебная коллегия полагает, что так как квартира, подлежащая реализации по решению суда является единственным жильем ответчика, на иждивении ответчика имеется трое малолетних детей, данные обстоятельства являются неустранимыми на момент рассмотрения спора, носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда путем реализации квартиры с момента вступления решения суда в законную силу.

Необходимо отметить, что рыночная стоимость квартиры, установленная экспертным заключением, 3370000 руб. (л.д. 35 т. 3) более чем в 7 раз превышает текущую задолженность ответчика перед истцом в размере 458330,40 руб. При этом обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 54 закона об ипотеке, не допускающих отсрочку реализации заложенного имущества, а именно, что она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя (истца), либо что в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешен судом первой инстанции не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Доводы подателя жалобы о платежеспособности ответчика ввиду наличия постоянного среднего заработка в размере 48000 руб./мес. свидетельствуют о том, что в период отсрочки ответчик сможет собрать необходимую сумму для выплаты долга. То, что со слов истца, ответчик не идет с ним не контакт, после погашения задолженности в размере 800000 руб. платежей не вносила судебной коллегией не принимаются, так как ответчику достоверно известно о вынесенном решении: сроке отсрочки (до 26.11.2022 года) и последствиях неисполнения решения по окончанию срока отсрочки (обращение взыскания на квартиру).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Ленинского районного суда г. Омска от 08.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 мая 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.