Решение по делу № 33-204/2023 (33-5725/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-177/2022

УИД 35RS0007-01-2022-000288-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года № 33-204/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Репман Л.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тойота Банк» на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Саврасову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Саврасовым Н.Д. обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора №... от 3 июня 2013 года, обеспеченного залогом транспортного средства, акционерное общество «Тойота Банк» (далее также - АО «Тойота Банк», банк) 14 июля 2022 года обратилось в суд с иском к Саврасову Н.Д. о взыскании рассчитанной по состоянию на 24 июня 2022 года задолженности в размере 2 441 872 рубля 75 копеек, в том числе: основной долг 1 799 383 рубля 47 копеек, просроченные проценты 200 206 рублей 27 копеек, неустойка 442 283 рубля 01 копейка, а также об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA LC 200, VIN №..., 2013 года изготовления, путём продажи с публичных торгов; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы в размере 26 409 рублей 36 копеек, сложившиеся из суммы уплаченной при обращении с иском государственной пошлины.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года акционерному обществу «Тойота Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к Саврасову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 03 июня 2013 года и обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе АО «Тойота Банк» ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выражает категорическое несогласие с осуществлённым судом по ходатайству Саврасова Н.Д. применением исковой давности. Полагает срок исковой давности не пропущенным, так как с 18 августа 2014 года, – даты возбуждения Арбитражным судом Вологодской области дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Саврасова Н.Д., до прекращения 13 июля 2021 года производства по делу о несостоятельности (банкротстве) истец не имел возможности обратиться с иском к ответчику в порядке гражданского судопроизводства, а если и пропущен, то по независящим от воли истца уважительным причинам. Отдельно обратил внимание на то, что кредитный договор заключён ответчиком, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем кредитор по непредпринимательскому долгу мог в дело о банкротстве не обращаться. При этом требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Саврасовой Г.А. Кожевникова А.М. высказалась за обоснованность жалобы, отметив, что в период с 18 сентября 2014 года по 13 июля 2021 года истец не имел права взыскивать долг в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем течение срока исковой давности в этот период прервалось; для кредиторов по непредпринимательским долгам обязанность предъявлять требования в деле о банкротстве отсутствовала; требования таких кредиторов сохранялись после окончания дела о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Саврасов Н.Д. просит решение суда оставить без изменения и отклонить жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2013 года АО «Тойота Банк» и Саврасов Н.Д. заключили кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заёмщику для приобретения транспортного средства 2 030 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,5 % годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей 4 числа каждого месяца при дате последнего платежа 4 июня 2018 года; исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства Тойота LC 200,VIN №....

Обязательство предоставить денежные средства исполнено банком надлежаще, однако заёмщик Саврасов Н.Д. обязательство по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование средствами исполнял ненадлежаще и после 30 июня 2014 года оплату долга прекратил.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Саврасов Н.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения этого же арбитражного суда от 13 июля 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Саврасова Н.Д. прекращено на основании статей 45, 57 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего и истечением установленного законом трёхмесячного срока для его утверждения.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такое заявление сделано Саврасовым Н.Д. в адресованных суду первой инстанции письменных возражениях на иск.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление подано банком в суд за пределами трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого отдельного для каждого повременного платежа, а для последнего из них – с 5 июня 2018 года, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к Саврасову Н.Д. является верным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Вопреки утверждению автора жалобы, обстоятельства, с которыми федеральный законодатель связывает прерывание течения срока исковой давности по требованию к заёмщику, отсутствуют; доводы об обратном основаны на ошибочном и весьма свободном толковании норм материального права об исковой давности и несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тойота Банк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 января 2023 года.