Решение по делу № 33-5021/2017 от 02.05.2017

Судья Симонова Н.П. дело № 33-5021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Кулажникова А.С. – Кройтор В.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.02.2017, которым по делу по иску Смирновой Т.А. к ИП Кулажникову А.С. о защите прав потребителей назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Кулажникову А.С. о расторжении договоров на выполнение строительных работ от 17.02.2015, 15.05.2015, 22.06.2015, 12.10.2015, договора на выполнение архитектурных работ от 17.04.2015, договоров поставки домокомплекта из профилированного бруса от 15.05.2015, поставки пиломатериалов от 06.11.2015, взыскании уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 4 852 596 рублей, компенсации морального вреда 4 852 596 рублей, неустойки 4 852 596 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец настаивала на иске, ссылаясь на некачественные, не в полном объеме выполненные работы, просила назначить судебную строительную экспертизу, производство которой поручить ООО «КК «Арктур Эксперт».

Ответчик иск не признал, возражал против назначения экспертизы. В случае назначения экспертизы, просил её проведение поручить ООО «ДальСтрой-эксперт».

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.02.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, с чем не согласился ИП Кулажников А.С., представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене или изменении определения суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны, заявления и ходатайства не поступили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1.ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части возложения расходов за проведение экспертизы на ИП Кулажникова А.С.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону законом не регламентированы

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о её назначении.

Поскольку о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было заявлено истцом Смирновой Т.А., то и оплата за проведение экспертизы должна возлагается на неё.

Определение суда в части возложения расходов за проведение экспертизы на ИП Кулажникова А.С. подлежит отмене, поскольку оно противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Как следует из анализа правовых норм, регулирующих вопросы назначения экспертизы, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе, вопроса необходимости назначения экспертизы, объема заданных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Таким образом доводы о нецелесообразности назначения экспертизы, неверное определение вопросов, объем исследуемых договоров нельзя признать основанием к отмене определения суда, поскольку это противоречит смыслу указанных выше процессуальных норм права. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы жалобы, в части несогласия с вопросами поставленными на разрешение эксперта, также основанием к отмене определения суда не являются, поскольку ответчик, представитель которого присутствовал в судебном заседании, выразив несогласие с назначением экспертизы и указав экспертное учреждение, в котором следует провести экспертизу, не предложил вопросы, которые следовало бы поставить перед экспертом.

Заключение эксперта, является одним из доказательств по делу, подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу наряду с другими доказательствами, в связи с чем, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не лишен права, представлять иные доказательства, в подтверждение своих возражений, относительно заявленных требований.

Несогласие с экспертным учреждением, также не является основанием к отмене определения суда.

В силу положений ст. 79, 80 ГПК РФ суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

В связи с чем указание в частной жалобе на то, что суд незаконно отклонил экспертное учреждение, в котором просил ответчик провести судебную экспертизу, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.02.2017 отменить в части возложения расходов за проведение экспертизы на ИП Кулажникова А.С., разрешить вопрос по существу.

Оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложить на истца Смирнову Т.А..

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи