Решение по делу № 1-157/2022 от 29.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара                                                                          07 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственных обвинителей Фомина А.П., Рябова И.Ф.,

защитника – адвоката Анашкина О.А., ордер № 21/52 075 от 09 июня 2022 года,

подсудимого Сулейманова Э.Э.о.,

переводчика Сулейманова Р.Р.о.,

потерпевшей Лаухиной И.В.,

представителя потерпевшей Лаухиной И.В. – Корнеева В.В.,

при секретарях Ведяхиной К.С., Карвась В.Д., Брезиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-157/2022 в отношении:

Сулейманова Эльнура Эхтирама оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Азербайджана, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Э.Э.о., совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 30 июля 2021 года, примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес> по <адрес>, где на асфальтированном участке, у бордюра около вышеуказанного дома, увидел припаркованный автомобиль марки «Toyota Rav4» гос.номер № регион, принадлежащий Лаухиной И.В. Сулейманов Э.Э.о., проходя мимо вышеуказанной автомашины, заметил, что задняя правая пассажирская дверь приоткрыта. В этот момент, у Сулейманова Э.Э.о., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без какого либо повода, возникло желание проникнуть в указанное транспортное средство через незапертую правую заднюю пассажирскую дверь. Проникнув в салон автомобиля марки «Tayota Rav4» гос.номер № регион, и находясь на заднем пассажирском сиденье справа, у Сулейманова Э.Э.о., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанного автомобиля, путём поджога из хулиганских побуждений.

Сулейманов Э.Э.о., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая, что находится в общественном месте, а именно во дворе жилого многоэтажного <адрес> по <адрес>, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Сулейманов Э.Э.о., обыскал салон вышеуказанного автомобиля, нашёл листок бумаги, при помощи зажигалки, которую нашёл в подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьями, действуя общеопасным способом, произвёл поджог салона вышеуказанного автомобиля. Затем, Сулейманов Э.Э.о с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Сулейманова Э.Э.о., салон автомобиля марки «Toyota Rav4» гос.номер № регион, согласно заключения эксперта № 29-Ф-21 от 06 августа 2021 года, был термически поврежден, автомобиль утратил свою функциональную ценность и не мог использоваться Лаухиной И.В. в соответствии со своим целевым назначением. В результате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4» гос.номер № регион, составила без учёта износа 512 038 рублей.

Таким образом, Сулейманов Э.Э.о. совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путём поджога, причинив значительный материальный ущерб Лаухиной И.В. на общую сумму 512 038 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сулейманов Э.Э.о. вину не признал и суду показал, что в 2021 году, точную дату не помнит, прогуливался с женой, после чего они вместе зашли домой. Машину он не поджигал.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого Сулейманова Э.Э.о., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых по адресу: <адрес>, проживает с женой 29 июля 2021 года он вместе с женой был у своих родителей, которые проживают по <адрес>. Он и отец пили пиво. Потом они с женой поехали домой. Затем он ушел в магазин за пивом. Когда подошёл к дому, то обратил внимание на автомашину марки «Тайота Раф 4», чёрного цвета, которая была припаркована напротив дома Засамарская слобода. Он обратил внимание, что задняя правая пассажирская дверь приоткрыта. Он подошел к указанной автомашине и захлопнул заднюю правую пассажирскую дверь. Примерно в 03 часа 30 июля 2021 они с женой пошли в пивной магазин, по дороге поругались и жена пошла домой. Он разозлился и подошёл к автомашине марки «Тайота Раф 4», черного цвета, открыл заднюю правую дверь и сел в салон на заднее пассажирское сиденье. На заднем сиденье находилось детское кресло. Он был разозлен на жену и сломал детское кресло. Потом указанное кресло выбросил на улице, где именно не помнит. Затем взял листок бумаги, который нашёл в салоне автомашины. Взял зажигалку, которая лежала в подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьем, с помощью которой зажёг листок бумаги и бросил на коврик, который находился под задним сиденьем. Потом ногой потушил лист бумаги. Затем вылез из автомашины и пошёл домой. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д.85-87).

Оглашённые показания подсудимый Сулейманов Э.Э.о. не подтвердил, указав, что вину на следствии признал ввиду того, что на него оказывалось моральное давление.

Несмотря на то, что подсудимый Сулейманов Э.Э.о. вину не признал, доказательствами, подтверждающими виновность Сулейманова Э.Э.о. являются:

В судебном заседании потерпевшая Лаухина И.В. суду показала, что у неё в собственности находится автомобиль марки «Toyota Rav4» гос.номер X 824 ОА 163 регион. 29 июля 2021 года примерно в 20 часов 30 минут она поставила свой автомобиль возле дома. 30 июля 2021 года она обнаружила, что салон её автомобиля покрыт гарью, пассажирское сиденье сгорело, выдраны рычаги и фонарь освещения салона. Причинённый ущерб составляет 637 200 рублей. Также пояснила, что подсудимый изначально неоднократно ей звонил, просил прощения за поджог, обещал возместить причинённый ущерб, однако никаких действий по заглаживанию вреда не предпринял.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что занимался восстановлением автомобиля, принадлежащим Лаухиной И.В. после поджога. Как работник автосервиса с уверенностью сказал, что это был поджог, при этом самовозгорание исключается.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Сулейманов Э.Э.о. её супруг. 29 июля 2021 года они с мужем всё время находились вместе, Сулейманов Э.Э.о. никуда не отлучался, домой после прогулки они зашли вместе и больше её супруг никуда не выходил. Во время прогулки они никуда не заходили.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Сулеймановой Э.Э.о., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых она с мужем – Сулеймановым Э.Э.о. проживает адресу: <адрес>. В конце июля 2021 года примерно в 04 часа 00 минут они находились дома, Эльнур находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда пиво закончилось, они пошли в пивной магазин. По просьбе супруга она зашла в магазин, где купила пиво. В это время Эльнур ждал на улице. Когда вышла из магазина, встала около <адрес> и ждала Эльнура. Через некоторое время появился Эльнур и они пошли домой. В руке у Эльнура был пакет. Эльнур сказал ей, что подошёл к автомашине, у которой была открыта дверь, и что он находился в указанной автомашине, что он там делал, не рассказал (т. № 1 л.д.82-83). Свидетель не подтвердила показания пояснив, что роспись в протоколе допроса её, подписала протокол, не читая.

Свидетель Свидетель №3, являясь сотрудником полиции, суду показал, что летом 2021 года, точную дату не помнит, в отдел полиции поступило заявление о поджоге автомобиля ««Toyota Rav4». Работая по данному заявлению, он выезжал в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, где просматривал видеозапись, на которой видел, как подсудимый и находящаяся с ним женщина убегали с места происшествия.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он работает сотрудником полиции. 30 июля 2021 года по факту поджога автомобиля марки «Toyota Rav4», принадлежащего          Лаухиной И.В. в ходе проведения ОРМ установлено, что к совершению данного преступления причастен Сулейманов Э.Э.о., который был доставлен в ОП №7 У МВД России по г. Самаре для дачи объяснений. Никакого морального и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на Сулейманова Э.Э. оглы не оказывалось (т. № 1 л.д.193-194).

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания эксперта ФИО13, согласно которых им производился осмотр автомобиля «Toyota Rav4», принадлежащего Лаухиной И.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет 513 500 рублей (т. № 1 л.д.206-207).

Виновность Сулейманова Э.Э.о. также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Лаухиной И.В. от 30 июля 2021 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут 29 июля 2021 года по 09 часов 30 минут 30 июля 2021 года совершило поджог её автомобиля «Тайота Раф 4» №, который находился у <адрес> и совершило хищение детского кресла «britax» розового цвета, стоимостью 15 000 рублей и плафона освещения салона стоимость устанавливается. На данный момент причиненный материальный ущерб ей неизвестен. Обязуется предоставить справку в течение 7 дней (т. № 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен а/м «Toyota Rav 4» № регион, припаркованный по адресу <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: три светлые дактопленки со следами пальцев рук; 1 светлая дактопленка со следами перчатки; коврик (т. № 1 л.д.5-11);

- экспертным заключением №29-Ф-21 от 06 августа 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» государственный номер №, от происшествия <дата> составляет округлено без учета износа 637 200 рублей, с учётом износа 513 500 рублей (т. № 1 л.д.13-51);

- заключением эксперта № 131 от 26 августа 2021 года, согласно которого имеется один очаг возгорания и располагается в районе заднего напольного коврика, за передним пассажирским сиденьем. Технической причиной пожара является источник зажигания в виде пламени горящей спички либо другой равносильной ему по мощности источник зажигания (т. № 1 л.д.90-93);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2186 от 08 сентября 2021 года, согласно которого ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, Сулейманов Эльнур Эхтирам оглы не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Сулейманов Э.Э.о. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Сулейманов Э.Э.о. не страдает алкоголизмом, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача- нарколога показаний не имеет (т. № 1 л.д.96);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 15 января 2022 года, согласно которых осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств автомобильный коврик, трикотажный материала красного цвета, инструкция с печатным текстом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30 июля 2021 года, экспертное заключение № 29-Ф-21 от 06 августа 2021 года на 39 листах (т. № 1 л.д.141-142,143);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 19 января 2022 года, согласно которых у потерпевшей Лаухиной И.В. изъят автомобиль марки «Toyota Rav 4» Х824 ОА 163 регион (т. № 1 л.д.150,151-153);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 19 января 2022 года, согласно которых был осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Toyota Rav 4» Х 824 ОА 163 регион (т. № 1 л.д.154-156);

- заключением эксперта № 2548/286/4-1 от 02 марта 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» 2016 года выпуска с учетом износа на 30 июля 2021 года составляет 512 038 рублей (т. № 1 л.д.179-184).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Сулейманова Э.Э.о. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей Лаухиной И.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшей от 30 июля 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2021 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей        Лаухиной И.В. у суда не имеется.

К показаниям подсудимого Сулейманова Э.Э.о. в ходе судебного следствия, в которых он отрицает свою виновность в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённого из хулиганских побуждений, путём поджога, суд относится критически, признаёт их недостоверными, поскольку вина Сулейманова Э.Э.о. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который видел подсудимого, убегавшего с места происшествия, а также показаниями потерпевшей, которая пояснила, что подсудимый неоднократно ей звонил и просил прощения за поджог автомобиля, писал смс-сообщения, в которых извинялся за содеянное, а также высказывал намерение и готовность возместить причинённый преступлением ущерб, просил забрать заявление из полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей взаимно согласуются по содержанию, а также с иными доказательствами по делу, не содержат в себе каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств по делу. При этом каких-либо данных, которые свидетельствуют о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Действия подсудимого Сулейманова Э.Э.о. суд квалифицирует ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с учётом экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» № регион, принадлежащего потерпевшей Лаухиной И.В., согласно которой на 30 июля 2021 года стоимость ремонта с учётом износа составляла 512 038 рублей, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного потерпевшей размера вреда, причинённого преступлением.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение исследованными судом доказательствами. Определяя значительность ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, его значимости для потерпевшей, также суд учитывает доход потерпевшей, ежемесячные расходы по оплате кредитных обязательств, коммунальных платежей, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Относительно доводов защитника о признании недопустимым доказательством протокол допроса в качестве подозреваемого Сулейманова Э.Э.о. от 11 августа 2021 года суд отмечает следующее.

Тот факт, что Сулейманову Э.Э.о. был предоставлен переводчик не свидетельствуют о недопустимости показаний в качестве подозреваемого от 11 августа 2021 года, поскольку при допросе, в присутствии адвоката, Сулейманов Э.Э.о. пояснил, что на территории Самарской области проживает с детства, закончил среднюю школу в г. Новокуйбышевске, о чём имеется соответствующий аттестат. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Предоставление в последующем Сулейманову Э.Э.о. переводчика является дополнительной гарантией его прав, что само по себе не влечёт недопустимость следственного действия с его участием до назначения переводчика.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого Сулеймановым Э.Э.о. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Сулейманов Э.Э.о. ранее не судим (т. № 1 л.д.237-238), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. № 2 л.д.247), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. № 1 л.д.244, 245), на учёте в психиатрической больнице не состоит (т. № 2 л.д.242), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. № 2 л.д.240).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает беременность супруги, многочисленные грамоты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к Сулейманову Э.Э.о. необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

При этом с учётом личности подсудимого, характера и последствий преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшей Лаухиной И.В. заявлен гражданский иск на сумму 637 200 рублей. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

Согласно заключению эксперта № 254/286/4-1 от 02 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 512 038 рублей. В соответствии с указанным заключением целью расчёта стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС. Суд учитывает данное заключение эксперта, поскольку оно проведено на основании постановления следователя, производство исследования поручено ведущему государственному судебному эксперту отдела автотехнических исследований, имеющему высшее техническое образование, со стажем работы с 1995 года, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение № 29-Ф-21 от 06 августа 2021 года в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперту, проводившему данное исследование, не разъяснялась ответственность, предусмотренная ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сулейманова Эльнура Эхтирам оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать Сулейманова Э.Э.о. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Меру пресечения в отношении Сулейманова Э.Э.о. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

        Гражданский иск потерпевшей Лаухиной И.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Сулейманова Эльнура Эхтирама оглы в пользу Лаухиной Ирины Васильевны 512 038 рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий:                                                            А.И. Родионова