Решение по делу № 2-1283/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1283/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             29 февраля 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Лебедевой В.Г.

при секретаре                 Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, возмещении убытков по аренде жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт» с учетом уточнения требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, взыскании штрафа, о возмещении убытков по аренде жилого помещения в период просрочки исполнения застройщиком принятых на себя обязательств по договору в размере ***.

В обоснование иска указала, что (дата) Кузнецова Е.В. заключила с ООО «Гринфлайт» договор участия в долевом строительстве № от (дата), по условиям которого застройщик обязался передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру в срок не позднее (дата), а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере ***. Свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира не была передана истцу до настоящего времени (л.д.2-4, 48-50).

Истец Кузнецова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика Дудчик С.В., действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д.14), в судебное заседание не явилась, ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании (дата) против удовлетворения иска возражала, просила о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просила уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.23-26, л.д.32 – протокол судебного заседания).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Кузнецова Е.В. заключила с ООО «Гринфлайт» договор участия в долевом строительстве № от (дата), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать двухкомнатную квартиру №№, проектной площадью с учётом лоджии *** кв.м., находящуюся на *** этаже жилого дома, расположенного в границах: (адрес), по адресу: (адрес), а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 3.3) и принять объект долевого строительства (л.д.5-9).

В силу п. 3.2. договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и не позднее (дата) передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно пункту 10.8 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д.5, 7).

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 2 квартал 2015 передать истцу объект долевого строительства.

Оплата цены по договору произведена, что представителем ответчика не оспаривалось.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) * 0,0825 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%) / *** * *** (ставка установленная законом) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = ***.

*** (цена объекта долевого строительства) * *** (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере *** %) / *** * *** (ставка установленная законом) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = ***.

На основании вышеизложенного, неустойка за спорный период с (дата) по (дата) составляет ***, из расчёта: *** + ***.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки в 8 месяцев, что до настоящего времени квартира истцу не передана, объект не введён в эксплуатацию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Кузнецовой Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен застройщиком о продлении сроков достройки объектов, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** в пользу истца.

Разрешая исковые требования, заявленные Кузнецовой Е.В., о возмещении убытков по аренде жилого помещения за период просрочки застройщиком обязательств с (дата) по (дата) в размер ***, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение данных требований представлен договор аренды квартиры, заключенный (дата), между ФИО3 и истцом Кузнецовой Е.В., предметом которого является предоставление арендатору квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на срок с (дата) по (дата) (л.д.13). В соответствии с распиской в договору аренды квартиры от (дата) ФИО3 от Кузнецовой Е.В. приняты за данный денежные средства в размере ***, исходя из обусловленной договором арендной платы – *** в месяц (п. 4.1.).

Впоследствии сторонами (дата) заключен договор аренды квартиры на другой срок - с (дата) по (дата), размер платы остался прежним – *** (л.д.53).

За период с (дата) по (дата) истцом передано арендодателю ***, что подтверждается распиской (л.д.54).

То обстоятельство, что арендуемое жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.56-57).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила суду, что у ней в собственности не имеется жилого помещения, в котором на могла бы проживать, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений (л.д.22). При этом согласно пояснениям истца, которые согласуются с представленной истцом справкой о зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: в (адрес), в котором также зарегистрирована Кузнецова Е.В. с (дата) (л.д.55), проживают ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, которые не являются ей близкими родственниками, двоюродные тётя и дядя и два троюродных брата. При этом площадь жилого помещения составляет 40,6 кв.м., является однокомнатной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о доказанности факта невозможности проживания истца по месту её регистрации.

Вместе с тем истец длительный период проживает и работает в г.Челябинске, в спорный период работала с (дата) по (дата) в должности врача-невролога МБУЗ городская клиническая больница №, с (дата) по настоящее время в должности врача –невролога неврологического отделения подразделения «Лечебно-диагностическая поликлиника» (л.д.42-46, 51).

В связи с чем истец понесла вынужденные убытки на съём жилого помещения на проживание, так как при своевременной передаче застройщиком квартиры истцу – (дата), она была бы обеспеченна жилым помещением для проживания, и не понесла бы данные убытки на аренду квартиры.

При этом судом учитывается, что по запросу суда для проверки обоснованности заявленного истцом размера понесённых убытков, запрошена информация о рыночной стоимости аренды жилого помещения именно в районе г.Челябинска, где должен застройщик передать жилое помещение, с учётом того, что объектом договора участия в долевом строительстве является двухкомнатная квартира, её площадь, которую ответчик должен предоставить истцу без мебели, получены сведения из Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, в соответствии с которой по состоянию на (дата) рыночная стоимость арендной платы за аналогичную квартиру составляет *** в месяц (л.д.47).

Данную стоимость суд полагает необходимым применить при расчёте размера понесённых истцом убытков, подлежащих возмещению путём взыскания с ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее (дата), однако фактически передача объекта по настоящее время не состоялась, в указанный период у истца какое-либо жилье на каком-либо праве отсутствовало, при этом состоит в трудовых отношениях с работодателем, расположенным в г. Челябинске, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, понесённых истцом в связи с наймом жилья в период просрочки передачи ей объекта долевого строительства с (дата) по (дата) в размере ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** ((*** (неустойка) + *** (аренда жилого помещения) + *** (компенсация морального вреда)) х ***%).

Учитывая, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, с учётом возмещением судом убытков по аренде жилого помещения, полагает необходимым применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения неустойки, о с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере ***.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с учётом также заявленных требований неимущественного характера, в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, возмещении убытков по аренде жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Кузнецовой Е. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с (дата) по (дата) в размере ***, в счёт возмещения убытков по аренде жилого возмещения – ***, в счёт морального вреда - ***, штраф в размере ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

***

***

***

***

Копия верна. Судья