Решение по делу № 33-20054/2024 от 25.09.2024

Категория:2.160

УИД: 03RS0044-01-2023-001963-63

№2-2034/2023

Справка: судья Мартынова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20054/2024 (2-5067/2024)

22 октября 2024 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.

    судей                                    Идрисовой А.В.

                                        Анфиловой Т.Л.

при секретаре                            Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-30242/5010-003 от 17 апреля 2024 года, указывая, что вышеуказанным решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу Семикашева С.А. взыскана неустойка в размере 98 314 руб. С решением не согласны, поскольку Семикашевым С.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком. Страховщик также полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Семикашев С.А. обратился с требованиями к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы на составление досудебных претензий и обращение к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2024 г. постановлено:

в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № У-24-30242/5010-003 от 17 апреля               2024 г. - отказать.

Исковые требования Семикашева С.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ( ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (№...) неустойку в размере 301 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, юридическая консультация, участие в суде первой инстанции) в размере 35 000 рублей, ксерокопирование документов в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № У-24-30242/5010-003 от 17 апреля 2024 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6516,86 рублей.

        Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2021 г. по вине водителя Вахитовой З.Г., управлявшей автомобилем ЛАДА 21902 Гранта государственный регистрационный номер О270МК102, автомобиль истца Lexus RX200Т государственный регистрационный номер Х909ЕО02 получил механические повреждения.

22 ноября 2021 г. в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

22 ноября 2021 г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При осмотре автомобиля представителем страховой компании зафиксировано «дверь задка клинит при открывании, смещена» (позиция 4 акта осмотра). Рекомендовано пройти диагностику.

5 мая 2022 г. истец направил ответчику претензию.

Решением финансового уполномоченного №У-22-65226/5010-008 от 04.07.2022 г. в удовлетворении требований Семикашева С.А. о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 11 апреля 2023 г. постановлено:

исковое заявление Семикашева Сергея Александровича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: 7706196090) в пользу Семикашева Сергея Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 98 314 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 49 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» в размере 39 800 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 10783 руб., расходы по оплате бензина к месту проведения судебной экспертизы в размере 740 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., за ксерокопирование в размере 500 руб., за консультацию в размере 500 руб., по составлению искового заявления 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 485, 42 руб.

10 ноября 2023 г. ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по решению суда, что подтверждается платежным поручением №025924.

Решением финансового уполномоченного №У-24-30242/5010-003 от                       17 апреля 2024 г. требования Семикашева С.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Семикашева С.А. взыскана неустойка в размере 98 314 руб. за период с 3 августа 2023 г. по                      10 ноября 2023 г.

Рассматривая требования Семикашева С.А. о взыскании с                                    ООО "СК "Согласие" неустойки, суд первой инстанции, применяя положения пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля               2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком по заявлению потерпевшего в установленный законом срок до 23 декабря 2021 г. выплата страхового возмещения не произведена; не согласившись с решением финансового уполномоченного в части периода неустойки, полагал подлежащим удовлетворению требования Семикашева С.А. о взыскании с                                             ООО "СК "Согласие" неустойки за период с 24 декабря 2021 г. (21 дня со дня обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения) по 10 ноября 2023 г. (687дней.), исходя из расчета 98 314 рублей (размер страхового возмещения)*1%*687 дней, ограничив сумму неустойки лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб., а также принимая во внимании взысканную финансовым уполномоченным неустойку в размере                    98 314 руб., определил окончательный размера неустойки 301 686 руб.(400 000 - 98 314).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, был установлен факт самостоятельного нарушения прав Семикашева С.А., как потребителя страховых услуг со стороны ООО "СК "Согласие" на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции взыскал со страховой компании в его пользу компенсацию морального вреда в размере                     1 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                   "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом разрешен вопрос по понесенным Семикашевым С.А. судебным расходам, доказанность несения которых подтверждена соответствующими документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, факт нарушения страховщиком срока осуществления страхового возмещения ООО СК «Согласие» не опровергнут.

Довод ООО СК «Согласие» о том, что Семикашевым С.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен как несостоятельный, поскольку 13 ноября 2023 г. в финансовую организацию от заявителя посредством электронного сообщения по адресу: info@soglasie.ru поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям с официального сайта ООО СК «Согласие» (www.soglasie.ru) в разделе обращения указан адрес электронной почты для направления обращения: claims@soglasie.ru. Вместе с тем, во всех представленных ответах ООО СК «Согласие», в том числе, и по вопросам осуществления страхового возмещения, направленных Семикашеву С.А., указан адрес электронной почты info@soglasie.ru.

При таком положении, суд обоснованно не нашел оснований согласиться с доводами страховщика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

        Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны к отмене постановленных по делу судебных актов, исходя из изложенных в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, согласно которым довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

        Кроме того, сам ответчик, располагающий исковым заявлением, а также имеющий в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указал на свое несогласие с требованиями истца. Таким образом, доводы апелляционной жалобы страховщика, указывающего лишь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствуют о его стремлении отменить правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, что недопустимо.

        Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

        В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

        Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

        Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

        Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

        При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

        Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

        Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, и не усматривает исключительных обстоятельств для ее снижения.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

        При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

        Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                               ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.