Решение по делу № 33-4888/2023 от 06.06.2023

УИД 11RS0007-01-2023-000016-02

г. Сыктывкар                  Дело № 2-99/2023 (33-4888/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сироткиной Е.М., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2023 года дело по иску Кормаковой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах ФИО14, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис», индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Андреевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года (с учетом определения суда от 17 апреля 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования Кормаковой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах ФИО15, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис», индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Андреевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить,

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (<Номер обезличен>) и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Андреевны (<Номер обезличен>) в пользу ФИО16) компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (<Номер обезличен>) и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Андреевны (<Номер обезличен>) в пользу Кормаковой Натальи Владимировны (<Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 32 000 рублей,

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (<Номер обезличен>) и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Андреевны (<Номер обезличен>) в доход муниципального образования городского округа «Вуктыл» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кормакова Н.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО17., обратилась в суд с иском к ООО «Аквасервис», индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Андреевне о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО18, в размере 200 000 рублей, в пользу Кормаковой Н.В., как ..., в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО19 <Дата обезличена> в период времени с 19-00 до 20-00 часов, проезжая на велосипеде по участку дороги <Адрес обезличен> в районе центрального входа в МБДОУ «Детский сад «Дюймовочка» г. Вуктыла, упал в открытую шахту теплотрассы, проходящей вдоль дворовой территории. В результате падения несовершеннолетнему ФИО20 причинены телесные повреждения в виде ... который мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее двадцати одного дня. Администрацией городского округа «Вуктыл» ордер на проведение земляных работ сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения на участке от тепловой камеры ТК 13 до МБДОУ «Детский сад «Дюймовочка» г. Вуктыл выдан ООО «Аквасервис», а проведение соответствующих работ на основании договора подряда от <Дата обезличена> осуществляла ИП Кузнецова Н.А. Какие-либо меры по освещению участка работ и ограждению шахты теплотрассы при производстве земляных работ на участке ответственными лицами не приняты.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Аквасервис» просит изменить решение суда, взыскав с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО21 и 5 000 руб. в пользу Кормаковой Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в вечернее время с 19-00 до 20-00 часов несовершеннолетний ФИО22 ехал на велосипеде по дороге, проходящей <Адрес обезличен>, возле центрального входа в МБДОУ «Детский сад «Дюймовочка» г. Вуктыл, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, упал в раскопанную ООО «Аквасервис» шахту теплотрассы, проходящей вдоль дворовой территории <Адрес обезличен>. В результате падения ФИО23 получил телесные повреждения в виде ...

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Вуктылу от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 21 ч. 25 мин. поступило сообщение от дежурного врача ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» об оказании медицинской помощи ФИО24., диагноз: ...

В рамках проверки поступившего сообщения <Дата обезличена> отобрано объяснение от Кормаковой Н.В., из которого следует, что <Дата обезличена> в период времени с 19-00 до 20-00 часов её ФИО25 находился у ФИО26Г. Домой поехал на велосипеде, домой зашел весь в крови. Сразу обратились в больницу, где сыну наложили швы на губу, сделали рентген головы. ... рассказал, что ехал на велосипеде, упал в яму. Когда поехали на место падения, увидели велосипед, лежащий в яме. Ограждений, света, никаких знаков не было.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО27. следует, что <Дата обезличена> в период времени с 19-00 до 20-00 часов он ехал на велосипеде от ... домой. Проезжая через детский сад, где было темно, резко упал.

По сообщению ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» ФИО28. обращался <Дата обезличена> в хирургический кабинет с жалобами на наличие раны .... Со слов матери ребенок упал с велосипеда в яму. Последнему установлен диагноз: ...

Из заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <Номер обезличен> следует, что при судебно-медицинском обследовании и изучении медицинской документации у несовершеннолетнего ФИО29 обнаружены телесные повреждения: ... который мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. ... квалифицируется, как повреждение, причинившие легки вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21 дня. ... образовался в срок за 1-2 месяца до производства обследования <Дата обезличена> в том числе не исключается <Дата обезличена>, что подтверждается состоянием рубца.

Постановлением УУП и ПДН ОУУП ОМВД России по г. Вуктылу от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ.

Судом также установлено, что согласно п. 1.1 и п. 1.3 договора от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Аквасервис» (заказчик) и ИП Кузнецовой Н.А. (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по «Ремонту участка инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от ТК-13 до детского сада «Дюймовочка». Сроки выполнения работ - с даты подписания договора до <Дата обезличена>

В соответствии с разделом 3 Договора заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объема и стоимости выполненных работ, утвержденных сметами и актами дополнительных работ. Подрядчик производит ограждение места производства работ за свой счет до начала выполнения работ.

Администрацией городского округа «Вуктыл» <Дата обезличена> ООО «Аквасервис» выдан ордер (разрешение) № <Номер обезличен> на производство земляных работ на территории МО ГО «Вуктыл», а именно разрешение на производство земляных работ по ремонту сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения на участке от тепловой камеры ТК 13 до детского сада «Дюймовочка» <Адрес обезличен> Срок производства работ разрешен с <Дата обезличена>, который в последующем продлен по <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях», на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что факт получения телесных повреждений ФИО30 в результате падения в траншею, вырытую ИП Кузнецовой Н.А., доказан, при этом надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Аквасервис», которому выдан ордер (разрешение) на производство земляных работ, и ИП Кузнецова Н.А., выполнявшая комплекс земляных работ по ремонту участка инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, поскольку именно они обязаны были оградить ямы, траншеи в соответствии с установленными требованиями, обеспечить установку временных знаков и/или указателей, обеспечить освещенность места производства работ, а также временных проездов и проходов. Вместе с тем ограждение, соответствующее вышеуказанным нормативным требованиям, пешеходные мостики, информационные щиты, предупреждающие об опасном участке дороги, освещение в ночное время отсутствовали, что стало причиной падения ФИО31 в траншею, поэтому ООО «Аквасервис», как заказчик комплекса работ по ремонту участка, в свою очередь не осуществивший контроль и надзор за подрядчиком ИП Кузнецовой Н.А., производившей земляные работы, должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу и её ФИО32

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер полученной травмы и обстоятельства её получения, возраст ребенка и связанные с этим физические страдания и нравственные переживания, страх, невозможность сохранения привычного образа жизни, длительность претерпевания ребенком болевых ощущений в результате полученной травмы, нравственные переживания истца, ..., требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО34. и 20 000 руб. в пользу Кормаковой Н.В. Кроме того, в пользу Кормаковой Н.В. суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и в доход МО ГО «Вуктыл» государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о размере взысканной компенсации морального вреда, выводы суда о надлежащих ответчиках и порядке взыскания денежных средств не оспариваются.

Судом первой инстанции подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суд пришел к конкретным выводам по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом учтены.

Определенные судом размеры денежной компенсации морального вреда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований к уменьшению размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Указание в жалобе на получение несовершеннолетним незначительного повреждения в результате падения, на отсутствие существенных изменений жизненного уклада семьи ввиду падения ребенка, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта, поскольку решение по данному делу принято исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023.

Председательствующий

Судьи