Решение по делу № 2-1450/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1450/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лавановой Л.А. к Федорову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лаванова Л.А. обратилась в суд с иском о признании Федоровой С.В. и Федорова Е.С. утратившими право пользования квартирой <адрес>, сославшись на то, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения, в квартире зарегистрированы ее <данные изъяты> Федорова С.В. и <данные изъяты> Федоров Е.С., которые, однако, в квартире несколько лет фактически не проживают, своего имущества там не имеют, членами ее семьи не являются, но сняться с регистрационного учета не желают (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства представитель не явившегося в суд истца Пещаницкий А.В. заявил об отказе от иска к Федоровой С.В., которая в добровольном порядке снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Судом отказ от иска принят, производство по настоящему гражданскому делу в соответствующей части прекращено (л.д. 187-188).

В остальной части представитель истца Пещаницкий А.В. требование поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Ответчик иск не признал, заявив, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, спорная квартира является его единственным жильем, из которого он намерен выписаться лишь весной следующего года и проживать в другой квартире совместно со своей матерью и отцом, с которыми на сей счет имеет соответствующую договоренность. В данный момент проживать в квартире родителей не представляется возможным.

Также ответчик пояснил, что в спорной не проживает несколько последних лет, ранее проживал там совместно со своим дядей, С., в квартире имеется принадлежащая ему мебель.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно части 7 статьи 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Правовые последствия отсутствия таких граждан в жилом помещении по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимо также принимать во внимание содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснения, согласно которым в подобных случаях необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением в новом месте, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пр.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как со стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу, которой в ноябре текущего года исполнилось <данные изъяты> лет, на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик Федоров Е.С., являющийся <данные изъяты> истца. До 31 августа 2022 года по указанному адресу была зарегистрирована также <данные изъяты> истца Федорова С.В. (л.д. 13-18, 34, 51, 56, 65, 71, 77-78, 186).

При этом доводы истца о том, что ответчик фактически в указанном жилом помещении не проживает на протяжении длительного периода времени (нескольких лет), согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. дала показания, согласно которым она в спорной квартире постоянно проживает с августа 2016 года, ранее была знакома с сыном истца, С., сожительствовала с ним с 2002 года. Знакома она и с ответчиком, приходящимся С. племянником. Федоров Е.С. в период с 2002 года никогда в указанной квартире не проживал, своего имущества в ней не имеет (л.д. 80).

Из показаний свидетеля Я. следует, что она на протяжении более 20 лет проживает в квартире <адрес>, знакома с истцом. У нее имеется ключ от входной двери принадлежащей истцу квартиры, она открывает квартиру, когда кто-либо туда приходит. До своей смерти в спорной квартире проживал совместно с «гражданской» женой сын истца С. Иных лиц, кроме С. и его женщины, проживающими в спорной квартире, включая внука истца, она никогда не видела (л.д. 80).

Достаточных оснований для того, чтобы усомниться в правдивости этих показаний, у суда не имеется.

Судом также установлено, что ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности, осуждался к лишению свободы либо ограничивался в свободе передвижения в связи с принятыми судом в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Приговорами судом осуждался:

- 01.06.2005 - к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден из мест лишения свободы в мае 2007 года (л.д. 53, 150-158);

- 29.02.2008 - к лишению свободы на 2 года и 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы в феврале 2011 года (л.д. 53, 146-149).

Принудительные меры медицинского характера с освобождением от уголовной ответственности в отношении ответчика применялись постановлениями судом от 20.05.2014, 13.03.2015, 15.11.2017, 28.03.2018 (л.д. 53, 94, 130, 132).

В связи с принятыми судами указанными принудительными мерами медицинского характера находился в психиатрическом стационаре специализированного типа в период с 25.07.2014 по 07.03.2017, с 04.12.2017 по настоящее время (л.д. 75, 83, 87).

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно указывают на то, что ответчик Федоров Е.С. на протяжении нескольких лет не проживает по адресу спорного жилого помещения, его личных вещей в комнате не имеется, своим правом на проживание в указанном жилом помещении ответчик не воспользовался, обязательства по оплате коммунальных услуг он не исполняет.

Анализ вышеприведенных сведений относительно пребывания ответчика в местах лишения свободы и в психиатрическом стационаре на лечении позволяет прийти к выводу о том, что Федоров Е.С. неоднократно находился на свободе (продолжительностью от нескольких месяцев до года и более), т.е. не был ограничен в передвижении, выборе места проживания, однако, как следует из объяснений представителя истца, согласующихся с показаниями свидетелей, право проживания в спорном жилом помещении никак не реализовывал.

Его объяснения, данные в судебном заседании, также могут свидетельствовать о намерении проживать в дальнейшем (после окончания лечения) не в принадлежащей истцу квартире, а совместно со своими родителями в другой, двухкомнатной квартире площадью 42,8 кв.м. (л.д. 43).

Изложенное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленного Лавановой Л.А. требования.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Лавановой Л.А. и признать Федорова Е.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Взыскать с Федорова Е.С. в пользу Лавановой Л.А. в возмещение судебных расходов по госпошлине 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ