Решение по делу № 33-5623/2019 от 20.06.2019

Судья Рыбаков Р.В.                                                                                      Дело № 33-5623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                                                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Р.В., Шлюпкина В.В., Овчинникова И.С., Бесчастного С.А., Устенко И.В., Ромаденкова В.В., Лабинцева А.Л., Богатыревой Т.Г., Вяселева Р.А., Филипповой Е.Б., Волкова А.В., Игнатова В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», товариществу собственников недвижимости гаражно-строительному кооперативу «Содружество-94» о признании права собственности на самовольные постройки по      апелляционным жалобам представителя истцов Краснова Р.В., Шлюпкина В.В., Овчинникова И.С., Бесчастного С.А., Устенко И.В., Ромаденкова В.В., Лабинцева А.Л., Вяселева Р.А., Филипповой Е.Б., Волкова А.В., Игнатова В.В. – Подмаревой О.А., представителя истца Богатыревой Т.Г. – Богатырева Н.В., ответчика товарищества собственников недвижимости гаражно-строительного кооператива «Содружество-94» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения истцов                       Богатыревой Т.Г., Ромаденкова В.В., представителя истцов Подмаревой О.А., представителя ответчика товарищества собственников недвижимости                             гаражно-строительного кооператива «Содружество-94» - Михайловой Л.Н., поддержавших доводы жалоб с учетом дополнений, представителей администрации муниципального образования «Город Саратов» - Одинцовой Т.В., Полянского Г.Ю., возражавших против доводов жалоб и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

Краснов Р.В., Шлюпкин В.В., Овчинников И.С., Бесчастный С.А.,                    Устенко И.В., Ромаденков В.В., Лабинцев А.Л., Богатырева Т.Г., Вяселев Р.А., Филиппова Е.Б., Волков А.В., Игнатов В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» и товариществу собственников недвижимости гаражно-строительному кооперативу                          «Содружество-94» (далее - ТСН ГСК «Содружество-94») о признании права собственности на гаражи.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами                                   ТСН ГСК «Содружество-94» и владельцами следующих гаражей: Краснов Р.В. гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, Шлюпкин В.В. гаражного бокса № литер Г1 площадью 23,8 кв.м, Овчинников И.С. гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, Бесчастный С.А. гаражного бокса № литер Г1 площадью                    24,1 кв.м, Устенко И.В. гаражного бокса № литер Г площадью 23 кв.м, Ромаденков В.В. гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,2 кв.м, Лабинцев А.Л. гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, Богатырева Т.Г. гаражного бокса № литер Г площадью 24,5 кв.м, Вяселев Р.А. гаражного бокса № литер Г1 площадью                       19,7 кв.м, Филипова Е.Б. гаражного бокса № литер Г площадью 24,4 кв.м,                      Волков А.В. гаражного бокса № литер Г1 площадью 19,7 кв.м, Игнатов В.В. гаражного бокса № литер Г площадью 24,4 кв.м. Данные гаражи расположены на земельном участке ТСН ГСК «Содружество» по адресу: г. Саратов,                                         ул. Провиантская, 1 в границах земельного участка с кадастровым №, который был предоставлен в аренду 06 июля 1993 года. на срок 25 лет.

Согласно заключению ООО «Темпер» гаражные боксы пригодны для безопасной эксплуатации, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствуют противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушают интересы третьих лиц. В выдаче разрешения на ввод гаражных боксов в эксплуатацию отказано в связи с тем, что не имеется разрешения на их строительство. МУП «Водосток» и МУПП «Саратовводоканал», инженерные сети которых находятся вблизи гаражей, претензии к размещению гаражей не имеют.

На основании изложенного истцы просили признать за ними право собственности на указанные гаражи.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истцов в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в равнодолевом порядке.

Не согласившись с решением суда, истцы в лице своих представителей и ответчик ТСН ГСК «Содружество-94» обратились с апелляционными жалобами.

Представитель истцов Краснова Р.В., Шлюпкина В.В., Овчинникова И.С., Бесчастного С.А., Устенко И.В., Ромаденкова В.В., Лабинцева А.Л., Вяселева Р.А., Филипповой Е.Б., Волкова А.В., Игнатова В.В. – Подмарева О.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что гаражные боксы не препятствуют обеспечению безопасного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и водного хозяйства, соответствуют противопожарным и санитарным нормам. Истцы несут бремя содержания гаражных боксов, выплатили паевой взнос. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что                                         в ТСН ГСК «Содружество-94» находится 46 гаражей, имеющих общую стену, общие перекрытия и фундамент, и являющихся одним строение, на 11 из которых решение суда признано право собственности, а также ссылается на выводы экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела № 2-2411/2015. Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что легализация объекта не предпринималась не может иметь решающего значения для отказа в удовлетворении требований, критикует заключение судебной экспертизы, указывая на его противоречия решению суда от 24 сентября 2015 года. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов указывает на наличие проекта и его согласование в управлении архитектуры в 1994 году и энергоснабжающей организацией, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что гаражи не являются самовольными постройками.

Представитель истца Богатыревой Т.Г. – Богатырев Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на соответствие гаражных боксов противопожарным и санитарным нормам, отсутствие препятствий по обеспечению безопасного и безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства и водного транспорта, отсутствие претензий эксплуатирующих организаций, уплату необходимых платежей и несения бремени расходов по содержанию гаражного бокса. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что гаражи при условии аварийной ситуации могут угрожать жизни и здоровью граждан. Автор жалобы также критикует заключение судебной экспертизы, указывая на его противоречия решению суда от 24 сентября 2015 года.

ТСН ГСК «Содружество-94» в лице председателя Плетнева В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор приводит доводы аналогичные указанным в жалобах истцов. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, автор жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, членов ТСН ГСК «Содружество».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому земельный участок предоставлен на каком-либо вещном праве – на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В случае, если лицо является членом кооператива, объект должен быть возведен на участке, предоставленном кооперативу для строительства гаражей. Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с иском о признании права собственности на строение.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                                              ТСН ГСК «Содружество-94», расположенный по адресу: <адрес> образован в результате преобразования потребительского общества «Содружество» и ГСК «Содружество-94».

Потребительскому обществу «Содружество» предоставлен земельный участок площадью 0,1950 га в долгосрочную аренду сроком на двадцать пять лет для строительства гаражей по <адрес>, о чем свидетельствует постановление администрации города Саратова от 21 марта                       1994 года № 130-94. Впоследствии 15 ноября 1994 года выделен дополнительный земельный участок, постановлено площадь земельного участка считать 0,2336 га.

05 января 1995 года между администрацией города Саратова и потребительским обществом «Содружество» заключен договор № 863 аренды земельного участка, площадью 0,2336 га.

Переданный в аренду земельный участок имеет кадастровый № и разрешенный вид использования для строительства гаражей.

Членскими книжками, справками ТСН ГСК «Содружество-94» подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцы являются членами кооператива, полностью выплатили паевые взносы и являются владельцами гаражей, в отношении которых заявлены исковые требования.

Поскольку государственная регистрация права собственности                                      ТСН ГСК «Содружество-94» не произведена и доказательств этому не предоставлено, объекты недвижимости не зарегистрированы, следовательно, указанные истцами гаражные боксы являются самовольными постройками, право собственности на которые, может быть признано с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ.

    Доводы жалобы о том, что гаражные боксы не являются самовольными постройками, поскольку имеется проект, согласованный в управлении архитектуры в 1994 году и энергоснабжающей организацией, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы не ссылались на указанные обстоятельства и доказательств невозможности их представления истцами не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истцами были представлены технические заключения, выполненные ООО «Темпер», согласно которым гаражные боксы пригодны к безопасной эксплуатации, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, которая должна осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов при соблюдении санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначено проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от 7 марта 2019 года № 124 строения: гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 23,8 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 23 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,2 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 24,5 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 24,4 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 19,7 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 24,4 кв.м в ТСН ГСК «Содружество» по адресу: <адрес> находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, строение литера Г выходит за границы земельного кадастровым номером 64:050372:27.

Строения литера Г и литера Г1 расположены с нарушением требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны подземного водопровода диаметром 1000 мм. Соответственно, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 23,8 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 23 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,2 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 24,5 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 24,4 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 19,7 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 24,4 кв.м в ТСН ГСК «Содружество» по адресу: <адрес>, расположены с нарушением требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны подземного водопровода диаметром 1000 мм.

Строение литера Г расположено с нарушением требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны коллектора диаметром 1200 мм и заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны напорной канализации диаметром 300 мм. Соответственно, гаражный бокс № литер Г площадью 23 кв.м, расположен с нарушением требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны коллектора диаметром 1200 мм и напорной канализации диаметром 300 мм.

В виду того, что предоставленные на экспертное исследования гаражные боксы строений литера Г и Г1 расположены в охранной зоне подземного водопровода диаметром 1000 мм, при условии аварийной ситуации, данное нарушение границ охранной зоны может привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

Иные нарушения требований строительно-технических норм гаражными боксами, не выявлено.

В месте нахождения гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражного бокса № литер Г1 площадью 23,8 кв.м, гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражного бокса № литер Г площадью 23 кв.м, гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,2 кв.м, гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражного бокса № литер Г площадью 24,5 кв.м, гаражного бокса № литер Г площадью 24,4 кв.м, гаражного бокса № литер Г1 площадью 19,7 кв.м, гаражного бокса № литер Г площадью 24,4 кв.м в ТСН ГСК «Содружество» по адресу: <адрес> проходят следующие подземные коммуникации: ливневая канализация диаметром 1200 мм; напорная канализация диаметром 300 мм; водопровод диаметром 1000 мм; действующая подземная линия электропередачи, мощностью 6 кВ.

В суде первой инстанции допрошенные в качестве экспертов ФИО25 и ФИО26 подтвердили выводы судебной экспертизы. Эксперт ФИО25 дополнительно пояснила, что спорные гаражные боксы не являются самостоятельными строениями, так как фактически являются частями единого строения литера Г и литера Г1. В связи с тем, что в рамках экспертизы был установлен факт нарушения охранных зон водопровода, ливневой канализации и нарушения границ земельного участка, сделан вывод о том, что строения, которые находятся в пользовании истцов, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцами суду не предоставлено доказательства соответствия самовольных построек обязательным нормам и правилам истцами не предоставлено, в связи с чем и исходя из иных доказательств (в том числе заключения судебной экспертизы), пришел к выводу о невозможности признания за истцами права собственности на гаражи, так как они угрожают жизни и здоровью граждан, а также охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, судом первой инстанции было верно указано на невыполнение обязательного условия признания права собственности на самовольную постройку, а именно предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянном (бессрочном) пользовании, а также на то, что истцы мер по получении разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию и иных мер по легализации находящихся у них в пользовании самовольных строений, не принимали.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

    Несогласие авторов жалоб с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения в качестве доказательства по делу.

    Обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда                       г. Саратова от 24 сентября 2015 года, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ), поскольку имеют различный субъектный состав участников процесса.

    Не привлечение членов ТСН ГСК «Содружество» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав самого кооператива, как о том указано в жалобе ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи