Решение по делу № 33-8198/2018 от 05.07.2018

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33- 8198

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 11 июля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе Петухова Вадима Артуровича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июня 2018 года, которым возвращено Петухову Вадиму Артуровичу исковое заявление к Рожковой Маргарите Юрьевне о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петухов В.А. обратился в суд с иском к Рожковой М.Ю. о взыскании долга по расписке в сумме 60000 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Петухов В.А., указывая на незаконность и необоснованность определения судьи, обращает внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми ему рекомендовано обратиться в районный суд с иском. Таким образом, истец полагает, что нарушены его права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 2 марта 2016 г.) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Петухова В.А. к Рожковой М.Ю. о взыскании суммы долга по расписке в размере 60000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из представленных документов, Петухов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Рожковой М.Ю. денежных средств по договору займа от 12 марта 2011 года, подтвержденного распиской от имени Рожковой М.Ю. Согласно представленной расписке от 12.03.2011 г., Рожкова М.Ю. получила от Петухова В.А. денежные средства в сумме 60.000 руб., с обязательством их возврата.

Возвращая исковое заявление, суд правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

При этом, судьей правильно указано на то, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 мая 2018 года, которым исковое заявление Петухова В.А. возвращено в связи с неподсудностью мировому судье, поскольку сумма иска превышает 50000 рублей, не свидетельствует о соблюдении истцом приказного порядка разрешения спора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда. То обстоятельство, что мировым судьей истцу не был разъяснен порядок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона, не освобождает истца от его соблюдения. При этом, нарушений прав истца на судебную защиту судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Петухова Вадима Артуровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: