Решение по делу № 33-3746/2015 от 21.09.2015

Дело №33-3746/2015 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Рыжова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепешина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Владимирской области» Константиновой Ю.В., действующей на основании доверенности на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

    В иске Военного комиссариата Владимирской области к Новоженову В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

    Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Владимирской области» Константиновой Ю.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Новоженова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Федеральное казенное учреждения «Военный комиссариат Владимирской области» (далее- ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области») обратилось в суд с иском к Новоженову В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

    В обоснование иска указано, что Новоженов В.В. был принят на работу в ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» в октябре **** года на должность **** отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту).

    В результате контрольных мероприятий, проведенных Межрегиональным управлением контрольно- финансовой инспекции Министерства обороны РФ ( по Западному военному округу), было выявлено излишне полученное количество питания ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» за период с **** года по **** год для обеспечения граждан, призванных на военную службу по призыву, вследствие чего государству был причинен ущерб на сумму ****., что составляет **** сутодачи.

    Данные факты были отражены в акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово- экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» от ****.

    Истцом было проведено служебное разбирательство, по результатам которого определен круг лиц, виновных в причинении ущерба, и сумма ущерба, подлежащая возмещению.

**** был издан приказ о взыскании ущерба с виновных лиц. Новоженову В.В. было предложено возместить материальный ущерб, однако он отказался возмещать ущерб.

    Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба **** руб.

В судебном заседании представитель истца Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Указала, что причиненный ущерб был подтвержден в результате проведения сравнительного анализа и сопоставления приказов, именных списков призывников, именных списков команд, книги учета призывников, возвращенных со сборного пункта.

    В ходе проверки установлено, что в период призывной компании на имя военного комиссара Владимирской области подавались служебные записки о даче разрешения на постановку на котловое довольствие указанного в них количества человек с определенной даты. Военным комиссаром Владимирской области издавались соответствующие приказы о постановке команды призывников на котловое довольствие в войсковую часть. Снятие с котлового довольствия производилось также на основании приказов после получения соответствующих данных из служебных записок.

В период призывных компаний ответчик проводил сверку с муниципальными отделами военного комиссариата Владимирской области, собирая информацию о количестве доставляемых на сборный пункт призывников, на основании которой подавались служебные записки.    

Согласно положениям должностной инструкции ответчик отвечает за организацию учета призывных ресурсов, обязан принимать из отделов, обобщать, анализировать сведения о наличии и качественном составе призывных ресурсов, несет ответственность за результаты и эффективность своей деятельности, в том числе, невыполнение своих должностных обязанностей.

Ответчик Новоженов В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не имел никакого отношения к организации и обеспечению питанием граждан, призванных на военную службу. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица- войсковой части 30616-8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    Представителем ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» Константиновой Ю.В., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку все материалы до **** находились в военной прокуратуре Владимирского гарнизона.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица- войсковой части 30616-8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Судом установлено, что Новоженов В.В. **** принят на работу истцом на должность **** отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту).

    Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором от **** №****.

В результате контрольных мероприятий Межрегионального управления контрольно- финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) было выявлено, в том числе, излишне полученное количество питания военным комиссариатом Владимирской области за период с **** года по **** год для обеспечения граждан, призванных на военную службу по призыву, вследствие чего государству был причинен ущерб на сумму ****., что составляет **** сутодачи.

    Эти факты отражены в акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово- экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Владимирской области от ****.

Истцом было проведено служебное разбирательство, по итогам которого **** военным комиссаром Владимирской области издан приказ **** о взыскании с Новоженова В.В. ущерба в размере **** руб.

    Судом установлено, что **** Министерством обороны РФ заключен государственный контракт №**** с ОАО В. на оказание услуг по организации питания личного состава воинских частей и организаций, дислоцирующихся на территории Западного военного округа на срок с **** по **** г.

    По условиям контракта получателем услуг являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющие приемку услуг на основании доверенности, выданной заказчиком (п.1.1).

    Заказчик обязан ежедневно (не позднее 16 часов) письменно предоставлять данные исполнителю о количестве питающихся на каждый прием пищи следующих суток, при этом получатель услуг имеет право при изменении количества питающихся на текущие сутки представлять уточненные заявки с учетом времени, необходимого для приготовления пищи, но не позднее, чем за 4 часа до очередного приема пищи (п.3.2.3).

В силу п.46 Приказа Министра обороны РФ №400 от 02.10.2007 г. «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. №663» на сборном пункте призывники обеспечиваются питанием по нормам, установленным Правительством Российской Федерации для военнослужащих, проходящих службу по призыву, и в установленном порядке.

    Из приказа Министра Обороны РФ №888 от 21.06.2011 г. «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время» следует, что военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира войсковой части об убытии с выдачей им аттестатов военнослужащего. Военнослужащие, продовольственное обеспечение которых осуществляется не постоянно, а в определенные нормами продовольственного обеспечения сроки (периоды), снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира войсковой части.

    По утверждению истца на Новоженове В.В. лежала ответственность по своевременному представлению надлежащих сведений о количестве находящихся на сборном пункте в каждый день призывной компании призывников, поставленных на довольствие.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств данному обстоятельству, поскольку ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат такой обязанности ответчика.

Должностная инструкция истца, с которой он ознакомлен **** г., обязывает его в установленные сроки принимать из отделов (муниципальных), обобщать, анализировать сведения о наличии и качественном составе призывных ресурсов, представлять отчетную документацию в штаб округа.

Так же судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что истцом не представлены сведения, какой организацией осуществлялась организация питания в соответствии с условиями контракта от **** г., т.к. по условиям контракта получателем услуг являются, в том числе, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющие приемку услуг на основании доверенности, выданной заказчиком.

    Данных о том, кому выдавалась доверенность не представлено.

Представителем истца указывалось на то обстоятельство, что для подготовки проекта приказа военного комиссара для обеспечения граждан, призванных на военную службу, с муниципальных отделов начальником отделения организации и проведения призыва отдела подготовки и призыва граждан на военную службу сотрудниками военного комиссариата **** запрашивалась информация по телефону о количестве граждан, которые будут доставлены на сборный пункт на следующий день. На основании полученных данных оформлялись служебные записки на имя военного комиссара, которым издавались приказы о постановке лиц на котловое довольствие. Таким же образом производилось и снятие с довольствия.

Однако, представителем истца не оспаривалось, что фактическое количество призывников, прибывших на сборный пункт, по объективным причинам могло не соответствовать представленной начальниками муниципальных отделов информации. При этом, оформление документов команды и выдача их представителям воинских частей производится накануне отправки, однако фактически команда могла быть отправлена на следующий день.

Кроме того, в соответствии с п.47 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. №400 на сборном пункте возможно присутствие резерва призывников (до трех процентов от числа отправляемых).

    Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинам возникновения ущерба, противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Факт причинения ущерба выявлен истцом ****- день составления акта контрольных мероприятий.

В суд истец обратился с данными требованиями ****.

Суд верно не признал уважительной причину пропуска срока обращения в суд- нахождение материалов в военной прокуратуре Владимирского гарнизона, поскольку в поступившем из военной прокуратуры запросе указывалось на необходимость предоставления копий документов и выписок из приказов, вследствие чего необходимости для направления оригиналов документов не имелось.

В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

    Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» Константиновой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин