Решение по делу № 33-6348/2021 от 17.06.2021

Судья: Спицына О.Н.          № 33-6348/2021 (9-989/2021)

Докладчик: Лемза А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» Белкова Виталия Александровича на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 г. о возвращении искового заявления

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Булавину Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (ООО «Втормет») обратилось в суд с иском к Булавину М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 29.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно исковое заявление не содержит (не приложены к заявлению) документы, подтверждающие выбытие спорного имущества из владения ООО «Втормет» путем обращения в правоохранительные органы, а также процессуальное решение, принятое по результатам обращения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25.05.2021.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 26.05.2021 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Втормет» Белков В.А., действующий на основании решения № 25 от 12.04.2021, просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Указывает, что основания, по которым суд оставил без движения исковое заявление не основано на нормах права, в связи с чем отсутствие документа, подтверждающего проведение оперативно-розыскных мероприятий, не может являться основанием для возвращения искового заявления.

Полагает, что допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающими факт и размер ущерба, причиненного работником Булавиным М.Н. работодателю - ООО «Втормет» в соответствии с требованиями абз. 4 ст. 132 ГПК РФ являются: инвентаризационная опись №76 от 02.03.2021, сличительная ведомость №76 от 02.03.2021, акт инвентаризации наличных денежных средств от 02.03.2021.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность определения, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материала видно, что определением судьи от 29.04.2021 исковое заявление ООО «Втормет» оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно не приложены документы подтверждающие выбытие спорного имущества из владения ООО «Втормет» путем обращения в правоохранительные органы, а также процессуальное решение, принятое по результатам обращения. Заявителю предложено в срок до 25.05.2021 устранить недостатки искового заявления.

Возвращая исковое заявление определением от 26.05.2021 судья первой инстанции указал, что ООО «Втормет» не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 29.04.2021 об оставлении искового заявления без движения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материала, 17.05.2021, то есть в срок, установленный для устранения недостатков, в Беловский городской суд Кемеровской области поступил ответ представителя ООО «Втормет» Бегловой М.В. во исполнение определения от 29.04.2021 об оставлении искового заявления без движения. В ответе заявитель указывает на то, что исковые требования предъявлены к работнику в рамках Трудового Кодекса РФ в связи с возложением на него в соответствии с законом материальной ответственности в полном размере за причиненный ущерб. Поскольку материальная ответственность работника наступила за недостачу вверенного работнику имущества, то допустимым доказательствами являются документы, составленные по результатам проведения инвентаризации имущества.

При этом, как следует из материала, заявителем при подаче искового заявления приложена инвентаризационная опись от 02.03.2021, сличительная ведомость №76 от 02.03.2021, акт инвентаризации наличных денежных средств 02.03.2021. Также из материала следует, что заявителем к исковому заявлению приложены и иные копии документов, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность обращения в суд с данными требованиями.

Оценка достаточности представленных доказательств производится при рассмотрении дела по существу, начиная со стадии подготовки к судебному разбирательству в соответствии со ст. 147, ст. 148 ГПК РФ, разъяснениями п. 2, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в их взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств и их оценка, в том числе письменных доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

При таких данных отсутствие приложенных к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не является основанием для оставления иска без движения, поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании.

Поскольку доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ по делу могут быть представлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судья пришел к выводу о том, что иск в заявленном объеме документов не может быть принят судом к рассмотрению, чем нарушил порядок принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Булавину Максиму Николаевичу возвратить в Беловский городской суд Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                    А.А. Лемза