Решение по делу № 33-10020/2021 от 08.06.2021

дело № 33-10020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.С. к К.А.А,, Т.Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Т.А.С. – З.А.Ю. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца З.А.Ю., ответчика К.А.А,, судебная коллегия

установила:

Т.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к К.А.А,, Т.Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ford Kuga VIN <№>, 2013 года выпуска, заключённого <дата> между истцом с ответчиком К.А.А,; возвращении сторон в первоначальное положение.

В обосновании иска указывал, что <дата> заключён вышеуказанный договор, в последующем истец узнал, что на момент продажи автомобиль находился в залоге.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.С.Н.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.В.В.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований Т.А.С. к К.А.А,, Т.Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности З.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что при рассмотрении дел о признании сделки недействительной, законодателем в предмет доказывания не включено требование о добросовестности сторон. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что если одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно и знала о наличии обременений в отношении предмета договора, тогда сделка может быть признана судом недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.А.С. - З.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Ответчик К.А.А, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между К.А.А, (продавец) и Т.А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN <№>, стоимость автомобиля составила 675000 руб.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 17.12.2020, вступившим в законную силу 26.01.2021, по гражданскому делу по иску ПАО «Плюс Банк» к Е.В.В., Т.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Банк плюс» в связи с заключённым Е.В.В. кредитным договором от <дата> <№>-ДПАБ, который был обеспечен залогом. Исковые требования ПАО «Банк плюс» к Е.В.В., Т.А.С. удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, принадлежащий Т.А.С., путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательность исполнения судебных решений составляет неотъемлемый элемент права на судебную защиту.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных Т.А.С. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора Ольховским районным судом Волгоградской области установлено, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства Т.А.С. не являлся добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с <дата>, что и явилось основанием для обращения взыскания на автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В частности, согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Вопреки процессуальной позиции истца, отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания сделки его купли-продажи недействительной, поскольку закон не содержит подобного запрета. Более того, законом предусмотрено сохранение залога при смене собственника имущества в таких обстоятельствах, которые исследованы при постановлении решения Ольховского районного суда Волгоградской области от 17.12.2020, вступившим в законную силу 26.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о добросовестности приобретения спорного автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание вышеуказанного вступившего в законную силу судебного решения в обход установленного порядка обжалования такого решения.

Поскольку закон не содержит запрета к отчуждению заложенного имущества, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной по данному основанию удовлетворению не подлежали.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца о наличии оснований для признания договора недействительным и применении последствий его недействительности являются необоснованными, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения об отказе в удовлетворении названных требований судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что как следует из искового заявления, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия его недействительности с возвращением сторон в первоначальное положение и взыскать с продавца стоимость автомобиля; в обоснование иска указал на то, что продавец неправомерно произвел отчуждение автомобиля, находившегося в залоге, поэтому договор купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Соответствующих ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о расторжении действительного договора купли-продажи и применении последствий его расторжения, а также соответствующих ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о взыскании убытков ввиду изъятия предмета продажи вследствие ненадлежащего исполнения действительного договора купли-продажи, истцом не заявлялось.

В данном гражданском деле исковое требование покупателя о возврате уплаченной суммы за товар является производным от искового требования о признании сделки купли-продажи товара недействительной и возврате сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, суждения суда первой инстанции в мотивировочной части решения о применении положений ст. ст. 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения условий действительного договора купли-продажи являются излишними применительно к данному спору, однако данные обстоятельства не привели к неправильному разрешению гражданского дела по существу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.А. Волошкова

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...