Решение по делу № 8Г-24619/2023 [88-29970/2023] от 20.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29970/2023

№ 2-843/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Д. Е. к Кузнецову С. Ю., Рапопорт Е. В. об установлении границы земельного участка,

по кассационным жалобам Кузнецова С. Ю. и дополнениям к ней, Рапопорт Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав Кузнецова С.Ю. и его представителя ФИО24, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержавших доводы кассационных жалоб с учетом дополнений, представителя Гусевой Д.Е. – ФИО25., возражавшую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусева Д.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.Ю., Рапопорт Е.В., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № из сведений ЕГРН; установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом №2 (каталог координат №5) заключения эксперта ФС-25/2022 от 11 июня 2022 года.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был образован 12 ноября 1992 года на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Сгонниковского сельского Совета Мытищинского района Московской области, и предоставлен ФИО26. 3 апреля 1998 года Черкашин Э.Ф. продал данный земельный участок ФИО27. В последующем 17 июля 2012 года земельный участок был продан ФИО28 которая 28 января 2021 года продала его Гусевой Д.Е. Граница земельного участка не была установлена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истец обратилась кадастровому инженеру ФИО29. Произвести осмотр и измерение границы земельного участка кадастровому инженеру не удалось, поскольку при выезде на место его нахождения доступ на него был ограничен самовольно возведенным третьими лицами забором. Материалы землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № в государственном фонде данных, полученные в результате проведения землеустройства, на хранении отсутствуют. Кадастровым инженером ФИО30. определено, что имеется 100% пересечение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого внесены в сведения ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены по подложным документам, а именно по межевому плану от 18 января 2018 года и внесены в сведения ЕГРН.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2023 года, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гусевой Д.Е. удовлетворены. Суд исключил координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № из сведений ЕГРН, установил границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гусевой Д.Е., в соответствии с каталогом координат, являющимся вариантом № 2 (каталог координат № 5) заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» ФС-25/2022 от 11 июня 2022 года, взыскал с Гусевой Д.Е. и Кузнецова С.Ю. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29500 рублей с каждого.

    В доводах кассационных жалоб с учетом дополнений Кузнецов С.Ю. и Рапопорт Е.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах с учетом дополнений, (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., является ранее учтенным, первично был предоставлен Рапопорт Е.В. на основании постановления главы администрации Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области № 22 от 14 февраля 1997 года «О предоставлении земельного участка № 111 для индивидуального жилищного строительства в д. Ховрино Рапопорт Е.В.».

Право собственности Кузнецова С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 12 февраля 2020 года. Границы земельного участка установлены на местности.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080308:210, площадью 1200 кв.м., также является ранее учтенным, первично был предоставлен Черкашину Э.Ф. на основании постановления главы администрации Сгонниковского сельского совета Мытищинского района Московской области № 39/1 от 12 мая 1992 года «О выделении земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение».

Право собственности Гусевой Д.Е. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 12 февраля 2021 года. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

18 января 2018 года кадастровым инженером был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № с актом согласования местоположения границ земельного участка.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» №ФС-25/2022 от 11 июля 2022 года граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с действующим законодательством, сведения о ней содержатся в ЕГРН, земельный участок со всех сторон имеет ограждение. Определить на основании каких документов, определяющих или подтверждающих существование границ земельного участка с кадастровым номером № была установлена граница земельного участка, не представляется возможным; в материалах дела и документах, землеотводные и правоустанавливающие документы, содержащие картографический материал, отсутствуют, и, как следствие, провести анализ соответствия границ земельного участка с землеотводными и правоустанавливающими документами не представляется возможным. Землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и, как следствие, провести анализ соответствия границ земельного участка с землеотводными и правоустанавливающими документами не представляется возможным. При этом, экспертом были разработаны варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами. Экспертом отмечено, что установленные границы земельного участка с кадастровым номером № расположены в месте установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных экспертом в исследовательской части по вопросу №1. Исходя от того, что границы двух земельных участков не могут располагаться одновременно на одной территории, можно сделать вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Установить причину несоответствия не представляется возможным.

В связи с предоставлением в материалы дела межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 18 января 2018 года определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года по делу в целях установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом представленного межевого плана назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».

В дополнениях к заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» №ФС-25д/2022 эксперт подтвердил выводы, сформулированные по вопросу № 1 (установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080308:210) в рамках ранее предоставленного заключения эксперта №ФС-25/2022.

Кроме того, в описательной части дополнений к заключению эксперта приведены нарушения, допущенные при подготовке межевого плана от 18 января 2018 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая показаниями эксперта, исходил из недоказанности истцом подложности межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 18 января 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что Кузнецов С.Ю. является добросовестным приобретателем земельного участка, из пользования которого участок не может быть истребован.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к свидетельству на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданному Черкашину Э.Ф. (бывшему собственнику земельного участка с кадастровым номером №) 12 ноября 1992 года был приложен планово - картографический материал, отображающий схему расположения земельного участка, его контур и границы.

11 июля 1994 года на данном земельном участке Черкашиным Э.Ф. был зарегистрирован жилой дом, который 3 апреля 1998 года по договору купли - продажи был продан ФИО31 вместе с земельным участком, на котором данный жилой дом был расположен. К договору купли - продажи жилого дома № 42 д. Ховрино г.о. Мытищи в качестве его неотъемлемой части приложен план земельного участка, на котором указаны поворотные точки границ земельного участка, а также приведены сведения о границах со смежными землепользователями, отображено наличие фундамента.

По сведениям, имеющимся в инвентарном деле на жилой дом по адресу: <адрес> Мытищинского филиала ГБУ МО МОБТИ, по состоянию на 23 мая 1994 года, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 2087 кв.м., на 26 марта 1998 года отмечено, что текущих изменений нет. В техническом паспорте по состоянию на 14 декабря 2010 год отмечено, что жилой дом разрушен, сохранился цокольный этаж.

Сохранившийся фундамент виден на космических снимках за 2003, 2009, 2010, 2012, 2014, 2017, 2018, 2019 годы. В настоящее время этот фундамент представляет собой отмеченную экспертом яму.

Кроме того, 5 декабря 1996 года на основании Постановления № 170 главы администрации Сгонниковского сельского округа Мытищинского района МО, Черкашину Э.Ф. был предоставлен в аренду дополнительный земельный участок, площадью 800 кв.м.

11 июня 1997 года был заключен договор аренды № 1123, к которому прилагается картографический материал в виде чертежа границ земельного участка с описанием смежных землепользователей, который в настоящее время, как установлено экспертом, имеет кадастровый номер №.

К договору аренды земли прилагается чертеж границ земельного участка, предоставленного ФИО32. в аренду. Согласно описанию границ земельного участка, в частности в точки 4-6 граничат с землями ФИО33.

Экспертом АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» установлено, что номер дома участка 111 в месте спорного земельного участка, согласно генплану и фактической адресации, в деревне Ховрино не усматривается.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 70 Приложения № 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», действующему на момент составления межевого плана, установив, что в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № межевой план отсутствует, представленный в ходе судебного разбирательства дела ответчиком межевой план от 18 января 2018 года составлен с нарушением действующего законодательства, во фрагменте генерального плана д. Ховрино, утвержденного постановлением главы администрации Мытищинского района Московской области от 16 июня 1995 года № 2359, в месте расположения установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, указан земельный участок под № 1, в то время как информация о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № отсутствует, в администрации городского округа Мытищи Московской области, ГБУ МО МОБТИ, в материалах реестрового и кадастрового дел на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует какая-либо графическая, картографическая, землеустроительная, первичная землеотводная документация, позволяющая определить его местоположение, в то время как геоданные земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадают с геоданными земельного участка, существующего в настоящее время, пришел к выводу о подложности межевого плана от 18 января 2018 года на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем исковые требования Гусевой Д.Е. об исключении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № из сведений ЕГРН удовлетворил, отменив решение суда первой инстанции.

В целях восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции установил границы земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат, указанному в варианте 2 (каталог координат № 2) заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» ФС – 25/2022 от 11 июня 2022 года, посчитав его наиболее приемлемым.

Рассматривая ходатайство АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» о взыскании стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а также стоимости участия эксперта в трех судебных заседаниях в общей сумме 24000 рублей, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению указанных расходов на Гусеву Д.Е. и Кузнецова С.Ю. в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах с учетом дополнений, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы с учетом дополнений не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описок от 24 мая 2023 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова С. Ю. и дополнения к ней, Рапопорт Е. В. - без удовлетворения.