Решение по делу № 33-4811/2018 от 29.03.2018

Судья Белова Л.А.          №33-4811/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей                  Калугина Д.М., Васильевых И.Д.

при секретаре:                         Панькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года

апелляционную жалобу Савиновой Натальи Вячеславовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Савинова Максима Сергеевича,

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Большаковой Светланы Николаевны к Савиновой Анастасии Сергеевне, Савиновой Наталье Вячеславовне, действующей за несовершеннолетнего сына Савинова Максима Сергеевича, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова С.Н. обратилась в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что стороны являются сособственниками жилого дома, состоящего из 4-х квартир, расположенного по адресу: г.<адрес>. Так, Большакова С.Н. владеет 76/433 долями в праве общей долевой собственности, Савинова А.С. - 37/866 долями, несовершеннолетний Савинов М.С.(рождения 19.08.2006 года) – 185/866 долями, Сатаева Х.А. - 209/433 долями.

В 2016 году в результате погодных условий: сильного ветра и коррозии в негодность пришла крыша данного жилого дома. В период выпадения осадков вода протекала с крыши на потолок второго этажа. Жителями дома было принято решение о ремонте крыши. Истец вложила в ремонт личные денежные средства с намерением возвратить их с собственников пропорционально долям.

Истцом был заключен договор подряда от 18 апреля 2016 года, стоимость работ по ремонту крыши составила 299535 рублей.

Основывая свои требования на положениях ст. 210 ГК Российской Федерации, исходя из пропорциональности несения расходов на содержание общего имущества доле в праве собственности, истец просила суд:

Взыскать с Савиновой А.С. в свою пользу сумму затрат на ремонт кровли жилого <адрес> размере 13716 рублей.

Взыскать с Савиновой Н.В., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Савинова М.С., в свою пользу сумму затрат на ремонт кровли жилого <адрес> в размере 68581 рубль.

Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя.

В судебное заседание истец Большакова С.Н. не явилась.

Представитель истца Радалин О.Е. иск поддержал в полном объеме, в части расходов на услуги представителя требования заявил на сумму 20 000 рублей.

Ответчики Савинова А.С. и Савинова Н.В. действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Савинова М.С., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Савиновой Н.В. - Хохлов Д.К. иск не признал, указал, что Савинова Н.В. на общем собрании не присутствовала, согласия на ремонт крыши не давала, о проведении ремонта кровли ей известно не было.

Третье лицо Сатаева Х.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2017 года с учетом исправления описки определением суда от 26 марта 2018 года постановлено:

исковые требования Большаковой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Большаковой С.Н.:

- с Савиновой А.С. затраты на ремонт крыши в размере 13716 рублей;

- с Савиновой Н.В., действующей за несовершеннолетнего сына Савинова Максима, затраты на ремонт крыши в размере 68581 рубль;

- с Савиновой А.С., Савиновой Н.В. расходы по выдаче нотариальной доверенности – 200 рублей, расходы на услуги представителя - 3000 рублей, расходы на выполнение экспертного исследования - 5000 рублей, а всего 8200 рублей, по 4100 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Савинова Н.В. просит отменить решение суда и отказать в иске, ввиду несогласия с результатами технического заключения об объемах выполненных работ, их содержании и стоимости, указывая на отсутствие у организации, проводившей исследование, компетенции в данной области, разрешительных документов на право заниматься экспертной деятельностью.

Также заявитель указывает на несоответствие действительности сведений, изложенных в протоколе общего собрания жильцов дома, ссылаясь на результаты акта экспертного обследования, полагая данное доказательство не допустимым.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о не применимости к спорным правоотношениям жилищного законодательства со ссылкой на применение положений ст. 247 ГК Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия согласия ответчиков на проведение ремонтных работ, отсутствия доказательств необходимости ремонта кровли.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, доверил защиту своих прав представителям, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку жалобы представителя Савиновой Н.В. Хохлова Д.Н., а также представителя Большаковой С.Н. Радалина О.Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности издержки, в том числе по ремонту имущества.

Судом установлено, что собственниками жилого <адрес> являются: Большакова С.Н. - 76/433 долей в праве общей долевой собственности, Савинова А.С. - 37/866 долей, несовершеннолетний Савинов М.С. – 185/866 долей, Сатаева Х.А. - 209/433 долей.

Из показаний свидетелей Большакова С.В., Стрельниковой Н.Г. судом установлено, что в марте 2016 года общим собранием собственников помещений дома было принято решение о ремонте кровли за счет средств собственников, о чем ответчику было известно.

Факт принятия собственниками совместного решения о ремонте кровли подтверждается протоколом от 24 марта 2016 года собрания участников долевой собственности жителей частного дома по адресу: <адрес> (л.д.32).

12.04.2016г. между Большаковой С.Н. и Абдуллиным С.Б. был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту кровли половины крыши площадью 180 кв.м <адрес> работ определена в размере 299535 рублей (л.д.13-14). Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28.04.2016г. работы выполнены и приняты истцом (л.д.16). Актом приема-передачи денежных средств от 28.04.2016г. подтверждается оплата выполненной работы на сумму 299535 рублей (л.д.15).

Также 12.10.2016г. между Большаковой С.Н. и Семенихиным В.А. заключен договор на выполнение работ по ремонту локальных участков кровли жилого <адрес>, по восстановлению герметичности соединения элементов кровельной конструкции, наложению металлических заплаток на локальные прохудившиеся участки в покрытии. Стоимость работ по договору составила 21500 рублей (л.д.9,10). Из акта выполненных работ от 26.10.2016г. следует, что работы по указанному договору приняты заказчиком без замечаний (л.д.11). Большакова С.Н. в полном объеме оплатила работы по данному договору в сумме 21500 рублей (акт приема-передачи денежных средств - л.д.12).

В рамках проведенного исследования при подготовке технического заключения ООО «АСК «Дельта» от 20.11.2017г. специалистами установлено:

Конструктивные элементы стропильной системы всей крыши и обрешетка с её юго-восточной стороны (со стороны <адрес>) имеют характерные следы длительных и регулярных протечек. Кровельное покрытие в юго-восточной части вследствие потери герметичности фальцевых соединений, пришло в негодность и не выполняет функцию защиты атмосферных осадков. Указанные дефект являются результатом естественного физического износа примененных строительных материалов под воздействием длительного воздействия неблагоприятных погодных условий, а также следствием неудовлетворительного качества строительно-монтажных работ и низкого уровня ремонта и обслуживания кровли.

В связи с явно выраженными дефектами кровельного покрытия и деревянных конструкций юго-восточной части крыши (со стороны <адрес>), а также учитывая наличие воды на поверхности кровельного материала и обрешетке со стороны чердачного помещения. Можно сделать вывод, что кровля в этой части здания сильно изношена. Состояние стропильных конструкций крыши, в целом можно признать ограниченно работоспособным, однако, обнаруженные дефекты и повреждения юго-восточной части (со стороны <адрес>) при существующем состоянии кровли и их дальнейшем развитии, могут вызвать дефекты других элементов и узлов и создать опасность разрушения кровельных конструкций.

Техническое состояние кровельного покрытия юго-восточной части крыши (со стороны <адрес>) по результатам исследования можно признать недопустимым для дальнейшей нормальной эксплуатации, в связи с чем требуется его ремонт. Достаточный и необходимый ремонт кровли предполагает разбор и снятие кровельного материала, укрепление и замену поврежденных деревянных элементов крывши, устранение причин протечки, путем устройства правильной изоляции и повторную укладку кровельного материала. При демонтаже фальцевой кровли, ее элементы и связи с конструктивными особенностями крепления не могут быть использованы повторно и подлежат замене.

Проведенное исследование состояния конструкций стропильной системы ремонтированной северо-западной части кровли (со стороны <адрес>) показало наличие четко выраженных характеристик протечек на них, таких как разводы и пятна рыжего и темно-коричневого цвета, образовавшиеся в результате высыхания ранее протекавшей воды, участки гнилостного поражения древесины и большое количество усушенных трещин на элементах конструкций, что является явным признаком нарушения герметичности кровельного покрытия, имевшим место до проведения указанного ремонта.

Указанные обстоятельства позволили сделать однозначный вывод о необходимости проведения ремонта. Нецелесообразность мелкого «заплаточного» ремонта была доказана в ходе настоящего исследования.

Также установлено, что объемы выполненных работ по ремонту северо-западной части кровли соответствуют объемам работ, заявленным в договоре подряда. Проведенные кровельные работы выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Вновь смонтированное кровельное покрытие обеспечивает герметичность крыши и выполняет свои функции (л.д.66-98).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5366FB0E7717B8246590F9FA246BE0088515A322ED562CF791336198EB3C101D429D6A36AAA4404Ah0TFM 210, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца, указав на обязанность сособственников объекта недвижимости участвовать в его содержании; уклонение кого либо из собственников от несения данных расходов за счет других участников общей собственности влечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне такого собственника, пропорционально его доле в праве общей собственности.

В силу того, что крыша дома относится к общему имуществу здания, обязанность по ее содержанию и сохранению лежит на всех собственниках помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, отмечая при этом, что на основании статей 210 и 249 ГК Российской Федерации ответчики как собственники должны участвовать в издержках по содержанию общего имущества. Суд правильно применил к отношениям сторон ст. 1102 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении и его последствиях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Вопреки жалобе необходимость проведения ремонтных работ кровли подтверждается как техническим заключением, так и показаниями свидетелей, являющихся собственниками помещений жилого дома, а также проколом собрания участников долевой собственности.

Техническое заключение, выполненное ООО «АСК «Дельта» 20.11.2017г., оценено судом в совокупности со всеми представленными доказательствами, с которыми данное заключение соотносится и не противоречит.

Иными доказательствами данное заключение не опровергнуто, при рассмотрении дела ответчиками оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу участниками процесса не заявлялось.

Несмотря на то, что указанное заключение не содержит сведений, характеризующих выдавшую его организацию как экспертную, данные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств дела, представленных фотоматериалов, не дают оснований относиться к нему критически, признать его несоответствующим критериям относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что протокол общего собрания собственников жилых помещений в установленном порядке ответчиками не был оспорен и/или признан недействительным, доводы жалобы о том, что общее собрание собственников помещений недействительно и незаконно, судебной коллегией признаются недоказанными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Собственнику отдельного помещения в здании, независимо от его назначения, во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 36 п. 1 п. п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыша.

Вышеприведенные положения ст.ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают специального порядка достижения сособственниками общего имущества согласия относительно его содержания.

В этой связи применение к спорным правоотношениям положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным, поскольку данная норма не регулирует порядок несения расходов собственниками общего имущества в объекте недвижимости и, кроме того, распространяется на определение порядка пользования общим имуществом между участниками общей долевой собственности, что предметом настоящего спора не является.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.

Жалоба не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые имеют значение для дела, правовая позиция ответчиков, изложенная в жалобе, по существу полно и всестороннее оценена судом при разрешении дела, что видно из мотивировочной части решения суда.

Доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию на то, как должен был быть разрешен спор, направлены на изменение законного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного решение признается законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Савинова Максима, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи