Решение от 04.07.2013 по делу № 2-5861/2013 от 17.05.2013

Дело №2-5861/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Горожанцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанцевой Е.М. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Горожанцева Е.М. (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», в котором просила взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 78 коп., неустойку за просрочку выполнения требований о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 80 коп., затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований о компенсации затрат на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 48 коп., страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 94 коп., неустойку за просрочку выполнения требований о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 94 коп., затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований о компенсации затрат на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (всего <данные изъяты> 94 коп.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что неустойка рассчитана им по закону о защите прав потребителей, указал, что страховая компания длительно не выплачивала страховое возмещение, несмотря на неоднократные обращения истца. Истец согласился на заочное производство.

Третье лицо ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в отзыве просило удовлетворить исковые требования, просило рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства (расписка в получении повестки), своего представителя в суд не направил, исковые требования не признал по доводам отзыва, просил провести заседание без участия представителя.

От ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы в связи со спором относительно размера ущерба. Истец возражал против проведения экспертизы, указав на проведение ранее оценки. Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку ходатайство заявлено в отношении автомобиля, который в ДТП не участвовал, не представлены документы на заявленных ответчиком экспертов. Суд полагает действия ответчика направленными на затягивание процесса.

Вместе с тем полагает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предоставив ответчику возможность представить надлежащие доказательства уважительности причин неявки в заседание и доказательства, которые могут существенно повлиять на постановленное заочное решение суда. Заслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>

<дата>г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мирошниченко П.Р. В отношении истца нарушений ПДД не зафиксировано.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На условиях полного КАСКО с выплатой страхового возмещения без учета износа был застрахован у ответчика принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (полис серии <данные изъяты>). Истцом страховая премия уплачена.

Указанные происшествия признаны ответчиком страховыми случаями (ответ страховой компании исх.№ от <дата>г.).

По первому случаю ответчиком произведена выплата по его калькуляции в сумме <данные изъяты> 00 коп. Впоследствии истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику, оценившему ущерб в сумме <данные изъяты> 24 коп. Разница в сумме <данные изъяты> 24 коп. ответчиком по претензии истца была выплачена.

Для определения ущерба в сумме <данные изъяты> 24 коп., в которой ответчик впоследствии признал необходимость страховой выплаты, истцом понесены расходы на оплату проведения оценки в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание платных услуг, квитанция от <дата>г. на общую сумму <данные изъяты> 00 коп.). Поскольку данные расходы истцом понесены при оспаривании размера ущерба, который ответчиком был признан впоследствии, то данные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика в составе страхового возмещения (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По второму случаю в обоснование размера ущерба истцом представлено заключение №<данные изъяты> от <дата>г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в результате второго ДТП составила без учета износа <данные изъяты> 94 коп. Локализация посчитанных повреждений не противоречит материалам дела (в частности справке о ДТП). В обоснование своих возражений ответчиком представлена никем не подписанная в своих результатах калькуляция, не представлено актов с иным набором повреждений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По второму случаю страховой компанией насчитано к выплате в сумме <данные изъяты> 00 коп. по калькуляции ответчика, остальную часть истец заявил ко взысканию в иске.

Кроме того, для определения указанного ущерба истцом понесены расходы на оплату проведения оценки в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание платных услуг, квитанция от <дата>г. на общую сумму <данные изъяты> 00 коп.). Поскольку данные расходы истцом понесены при оспаривании размера ущерба, который судом признан обоснованным, то данные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика в составе страхового возмещения (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает имущественные исковые требования о взыскании страхового возмещения (в пределах лимита) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> 94 коп. (<данные изъяты> 00 коп. + <данные изъяты> 94 коп. + <данные изъяты> 00 коп.).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании всех перечисленных истцом неустоек, суд приходит к следующему. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата>г. № «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Положения ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец при начислении взыскиваемых неустоек, не применимы к отношениям по договорам имущественного страхования, поскольку приведенные нормы ст. 28 указанного закона представляют собой специальные правила (возможность взыскания законной неустойки) и не подлежат применению при конкуренции с иными специальными нормами.

Принимая во внимание, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, взыскание заявленных неустоек не предусмотрено, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустоек, начисленных на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», надлежит отказать.

Вместе с тем к возникшим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на многочисленные претензии и обращения истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 67 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

К возмещению истцом со всех ответчиков заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (в материалах дела – оригинал договора на оказание юридических услуг с распиской в получении денег). Ответчик полагал расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. №17, такой штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на претензию истца входящие ответчика № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г. (с указанием на взысканных судом сумм), страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования потребителя в полном объеме, то со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм (<данные изъяты> 94 коп. + <данные изъяты> 00 коп. / 2 = <данные изъяты> 47 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 94 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 67 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ <░░░░> ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░