Решение по делу № 33-1756/2020 от 17.01.2020

Судья ФИО2     дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г.          АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9, ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО8 к Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3-е лицо- Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

     установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате наезда на разделительный бордюр, находящийся без каких-либо ограждений и знаков в темное время суток, поврежден его автомобиль. Определением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО8 по основаниям тем, что данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО8, а также ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению ИП ФИО5, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н Т4210М161, VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 81 894 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в свою пользу ущерб в размере 81 894 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Кроме этого, судом взыскана с ФИО8 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 656 руб.82 коп.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда, удовлетворить иск.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что представленный административный материал не является доказательством.

Автор жалобы указывает на несоответствие схемы ДТП фактическим обстоятельствам ДТП, утверждая, что разделительный бордюр был, схемой ДТП его нахождение подтверждено.

Также податель жалобы приводит довод о представлении в материалы дела доказательств всех полученных повреждений, обращая внимание на акт осмотра и фотоматериал, уведомления об осмотре.

Представитель ответчика Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО6 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и представитель соответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО7, действующая на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца и 3-его лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 216-217).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, материал об административном правонарушении, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих все обстоятельства ДТП, а также объем полученных повреждений.

Более того, суд учел и то, что по данной категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать все обстоятельства ДТП, а также весь объем повреждений, имеющихся на автомобиле, поскольку составляется сотрудниками ГИБДД на основании, в том числе, полученных от участников ДТП объяснений. Очевидцами происшествия сотрудники ГИБДД не являются, а потому, наличие либо отсутствие оснований для наступления деликтной ответственности, подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

Как следует из схемы организации дорожного движения, на площади Гагарина в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату ДТП на спорном участке автодороги имеется дорожная разметка, бордюрный камень не значится.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «РостовАвтоДорСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2016г., предметом которого являлось выполнение работ по ремонту пл. Гагарина.

Предусмотренные муниципальным контрактом надлежало выполнить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, работы по заданию МКУ «ДИСОТИ» по ремонту пл. Гагарина в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводились позднее даты наезда истцом на бордюр.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 13).

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.