Решение от 10.03.2023 по делу № 2-121/2023 (2-3761/2022;) от 05.04.2022

УИД 52RS0001-02-2022-002766-97

Дело № 2-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова К.С. к ООО «[ С ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] пострадал в результате ДТП, которое произошло вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Также было повреждено имущество истца: мотокуртка, мотошлем, мотоперчатки, кроссовки и т.д. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность [ФИО 1] (причинителя вреда) на момент ДТП была застрахована в ООО [ С ] по договору ОСАГО серии [Номер].[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 72.900 руб. в части возмещения за поврежденное транспортное средство и 15.800 руб. в счет возмещения за поврежденное в результате ДТП имущество. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о доплату суммы страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 65.549,30 руб. в счет возмещения за повреждение транспортного средства. Истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам обращения, решением от [ДД.ММ.ГГГГ] требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в размере 3.406,70 руб. Истец не согласившись с указанным решением обратился в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения (без учета износа запасных частей) в размере 245.750,70 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12.000 руб.; моральный вред в размере 2.000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заяявление, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 23ч.50мин. по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикл марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащий истцу и автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], что подтверждается материалом по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., в том числе письменные объяснения участников, схема места ДТП, фототаблица, постановление об административном правонарушении, сведения о ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство мотоцикл марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства мотоцикл марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП являлся Нестеров К.С. на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Виновником ДТП признан водитель автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] - [ФИО 1], что материалом по факту ДТП, из которого следует, что водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средств мотоцикл марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] движущемуся по главной дороге. Вина в произошедшем ДТП [ФИО 1] не оспаривается. Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикл марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], [ФИО 1], на момент ДТП была застрахована в ООО [ С ] по полису страхования [Номер], что отражено в установленных данных водителей и транспортных средств, подтверждается копией выплатного дела ([ ... ]

Истец обратился в ООО [ С ] с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности [ДД.ММ.ГГГГ]., предоставив все необходимые документы. Ответчиком организован осмотр поврежденного ТС [ДД.ММ.ГГГГ], о чем составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик ООО [ С ] организовал независимую экспертизу, по результатам которой [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 72.900 руб. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ С ] выплатила также страховое возмещение в связи с повреждением имущества в размере 15.800 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 273.067 руб. и расходов за услуги независимого эксперта 12.000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С ] уведомила истца о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С ] выплатило истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65.549,30 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании, Нестеров К.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] [ ... ]) требования Нестерова К.С. удовлетворены частично; взыскать с ООО [ С ] в пользу Нестерова К.С. страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в размере 3.406,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Нестерова К.С., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО [ ... ]

Согласно выводам экспертного в ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 251.800 руб., с учетом износа – 131.500 руб.

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ] [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ] экспертами установлен перечень механических повреждений, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П), по справочникам РСА, составляет (округленно): 238.600 руб. – без учета износа, 134.400 руб. – с учетом износа.

Ремонт мотоцикла марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] экономически целесообразен.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами не представлено возражений, относительно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ]

Проанализировав заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, результатов осмотра, подтверждает их фототаблицей.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составили и описали механизм произошедшего ДТП.

Экспертами определен перечень повреждений транспортного средства истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт, давший заключение по поставленным вопросам включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба потерпевшего, в связи с повреждением транспортного средства составляет 134.400 руб.

Размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком потерпевшему составляет 134.400 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа.

Судом рассмотрены доводы истца и его представителя о том, что размер страхового возмещения должен определяться как стоимость ремонта без учета износа, поскольку страховой компанией не был организован ремонт поврежденного транспортного средства, а осуществлен переход на выплату возмещения в денежном выражения при отсутствии на то оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд признает указанные доводы истца и его представителя несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, поскольку поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу не является автомобилем и в данном случае не применимы положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение: [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 72.900 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 65.549,30 руб., а всего 138.449,30 руб.

Соответственно, с учетом того, что установленный судом размер страхового возмещения не превышает сумму выплат, произведенных страховой компанией в счет возмещения ущерба, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ] стоимость которой не была оплачена ([ ... ]

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Нестерова К.С, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца указанные расходы в размере 37.200 рублей, подтверждающиеся заявлением о взыскании и счетом на оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░ [ ░ ] (░░░░ [░░░░░], [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ [ ... ] ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37.200 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░