Решение по делу № 2-43/2021 от 13.03.2020

2-43/2021

УИД 22RS0068-01-2020-001673-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева .... к Химичевой .... о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Горячев Я.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Химичевой С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 290000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в месяц. В обеспечение займа Химичева С.Н. предоставила принадлежащий ей автомобиль .... г.в., г/н №, заключив договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование не выполняет.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 290000 руб., проценты 220400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное транспортное средство .... г.в., г/н №, установив начальную продажную стоимость 350000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам заявления. Даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены два договора займа, частично возврат денежных средств произведен по иному договору.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что часть задолженности по договору займа была погашена, что подтверждается распиской, в связи с чем подлежит перерасчету основной долг и проценты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтвердается телефонограммой, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Химичева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается заявлением ее представителя, отраженным в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции ответчику.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайств об отложении разбирательства не поступало. Судом также учитывается, что защиту интересов сторон в судебном заседании обеспечивают определенные ими представители.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В материалы гражданского дела представлен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Горячевым Я.А. и Химичевой С.Н., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 290000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц.

Согласно п. 4.1 договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В соответствии с п.1.2 срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Химичева С.Н. получила в долг от Горячева Я.А. 290000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 4% в месяц.

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства .... г/н №.

Согласно п. 1.5 договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора имущество является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Химичевой С.Н. перед Горячевым Я.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Химичева С.Н. при рассмотрении дела ставила под сомнение факт подписания ей расписки, договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта АЛСЭ МЮ РФ: подписи от имени Химичевой С.Н., расположенные в расписке, договора займа и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Ответить на вопросы выполнены ли подписи Химичевой С.Н. не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части экспертом указано, что невозможно идентифицировать исполнителя подписей от имени Химичевой С.Н. в документах, так как представленного сравнительного материала крайне недостаточно для проведения исследования. В распоряжение эксперта представлен всего один свободный и один условно-свободный образец подписи, причем свободный образец подписи датирован более поздним периодом времени, чем исследуемые документы.

Оснований не доверять заключению и выводам эксперта у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, последовательны, эксперт обладает необходимыми познаниями, квалификацией. Исследование проведено на основании всех имеющихся материалов. Заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Анализируя исследование и выводы эксперта суд не находит в них противоречий, вероятностный вывод по поводу подписи в документах подробно мотивирован, объясняется недостаточностью свободных образцов подписей.

При назначении судом экспертизы судом разъяснялся ответчику и его представителю порядок проведения почерковедческой экспертизы: необходимость сбора свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи в необходимом количестве.

Также стороне разъяснялись положения ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, порядок оценки вероятностных экспертных выводов, в связи с чем распределялось бремя доказывания по спору.

Определением суда на Химичеву С.Н. была возложена обязанность предоставить свободные образцы почерка подписи, датированные 2018 годом.

Химичевой С.Н. представлен один свободный образец подписи, датированный 2019 годом (договор купли – продажи).

Свободные образцы подписи дополнительно запрашивались судом после не исполнения обязанности ответчиком на основании определения суда. Данное обстоятельство подтверждено письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой. После неоднократных вызовов в суд для отбора экспериментальных образов подписей Химичева С.Н. не явилась.

Заявлений об оказании содействия, запросе свободных образцов из каких-либо учреждений и организаций ответчиком не подавалось в адрес суда.

Согласно распределения бремени доказывания по данной категории дел, истец должен представить суду доказательства наличия денежного обязательства. При несогласии с представленными стороной истца доказательствами ответчик вправе их оспорить путем представления самостоятельно.

Подлинник договора займа, договора залога транспортного средства, расписка от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Химичевой С.Н. представлены в материалы дела.

Химичевой С.Н. не представлено неопровержимых доказательств, что подписи, содержащиеся в вышеуказанных документах, ей не принадлежат.

Вероятностные выводы экспертизы не могут быть положены в основу вынесенного судом решения от отказе в иске, как свидетельствующие о незаключенности договора ответчиком.

Оснований для проведения по делу повторной, дополнительной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, специфику области исследования, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает, полагая, также, что данное обстоятельство приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Суд полагает необходимым отметить, что эксперт указывает на то, что не возможно идентифицировать подписи из-за отсутствия достаточного материала для исследования, который не был представлен в результате доказательственной деятельности Химичевой С.Н. по собственному усмотрению.

Довод ответчика о том, что она не заключала спорный договор займа, опровергается заключением экспертизы, представленными истцом доказательствами.

На основании вышеизложенного, судом отклоняются возражения стороны ответчика о том, что спорный договор займа, договор залога, расписка Химичевой С.Н. не подписывались, расцениваются как реализованное право на защиту от имущественной ответственности.

Суд приходит к выводу, что между сторонам в установленной законом форме заключены договор займа и договор залога.

Оценивая основания для взыскания задолженности, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет: 290000 руб. – основной долг, 220400 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиком контррасчет не представлен.

Представитель Химичевой С.Н., возражая против суммы взыскания ссылается, что задолженность по договору была погашена частично, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Горячеву Я.А. 240800 руб. в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ. Иных идентифицирующих данных по сделке не указано.

Представитель истца опровергает данный довод, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Химичевой С.Н. было заключено два договора займа и залога, на суммы 290000 руб. и 430000 руб. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает погашение задолженности по договору займа на сумму 430000 руб.

Позиция обоснована тем, что при возврате денежных средств в части ответчиком, Горячев Я.А. принял решение о направлении суммы погашения на большее обязательство. По займу на 290000 руб. решил обратиться в суд в пределах исковой давности.

Копии договоров по обязательству на 430000 руб. представлены в материалы дела. Факт их заключения стороной ответчика не оспаривается.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя фактические обстоятельства по спору, суд приходит к выводу, что представленная расписка от 23 сентября 2019 года относится к иным правоотношениям. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данный вывод также обусловлен процессуальным поведением сторон. Сторона истца последовательно указывала на отсутствие возврата по спорному займу. Ответчик, реализуя право на защиту при предъявлении иска в суд, также не указывал о погашении задолженности, ссылаясь лишь на незаключенность сделок.

При изложенном, оснований для уменьшения суммы взыскания по задолженности в связи с ее частичным погашением не имеется.

Суд взыскивает с Химичевой С.Н. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 руб.

Оценивая обоснованность требования о взыскании процентов и возражения ответчика об их кабальности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом установлены проценты в размере 4% в месяц.

Истец просит взыскать с Химичевой С.Н. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220400 руб.

Ответчик указывает на завышенную процентную ставку в договоре, что влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Указанная позиция неоднократно излагалась в определениях ВС РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-66 и другие).

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (48% в год) отвечает принципу разумности и добросовестности.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер процентов согласован по усмотрению сторон.

Химичева С.Н., заключая договор займа, согласилась с размером процентной ставки и заключила договор займа на данных условиях, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания ответчику условий договора займа, в данном случае не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика к договорным процентам не имеется, поскольку указанная норма применяется в отношении неустойки.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Химичевой С.Н. в пользу Горячева Я.А. задолженность по процентам в размере 220400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требование о взыскании процентов на будущее время, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 24 февраля 2020 года до фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору займа - на сумму задолженности по основному долгу 290000 руб., с учетом ее уменьшения, исходя из процентной ставки 4% в месяц.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства .... г.в., г/н №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Химичева С.Н. является собственником заложенного автомобиля .... г.в., г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи.

Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Право собственности ответчика на автомобиль подтверждается материалами дела, учетной карточкой ГИБДД, не оспаривается Химичевой С.Н.

Судом установлено, что в отношении транспортного средства в органах ГИБДД установлен запрет на осуществление регистрационных действий на основании постановления службы судебных приставов. Проверяя основания наложения запрета, суд установил, что исполнительное производство было возбуждено в связи с неуплатой административного штрафа, должником указан ФИО4 (предыдущий собственник), в настоящее время исполнительное производство окончено.

Так же в органах ГИБДД установлен запрет на осуществление регистрационных действий определением судьи Головинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «БанкДОМ».

В материалы дела представлено решение Головинского районного суда ...., в котором отказано АО «БанкДОМ» в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля .... г.в., г/н №. Судом сделан вывод, что спорный автомобиль принадлежит добросовестному приобретателю.

Иных кредиторов залогодержателей не имеется. При изложенных обстоятельствах право собственности Химичевой С.Н. на автомобиль и право залогодержателя на обращение взыскания на него не может быть ограничено.

С учетом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

Реализация имущества подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями договора согласована залоговая стоимость транспортного средства (предмета залога) в размере 350000 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, установление начальной продажной цены заложенного имущества возможно в ходе осуществления исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в сумме 8604 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Химичевой .... в пользу Горячева .... задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 290000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 220400 руб.; проценты на пользование суммой займа в размере 290000 руб. из расчета 4 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга с учетом его уменьшения; расходы по оплате государственной пошлины 8604 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль .... года выпуска, регистрационный знак ..... Определить способ реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....