Решение от 19.10.2022 по делу № 33-9239/2022 от 25.07.2022

Судья Пермякова А.А. № 33-9239/2022, 2.152

24RS0048-01-2021-011680-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Кабаева Сергея Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Демидовой Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кабаева Сергея Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.»

УСТАНОВИЛ:

Кабаев С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 196 171 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2196 171 рублей, начиная с 22 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, убытки, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, за составление претензии 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 1 080 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02 января 2021 года, вследствие действий водителя Ягубова С.С., управлявшего транспортным средством «Тоyоtа Probox» г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тоyоtа Land Cruiser» г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность Ягубова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 01 февраля 2021 года ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, которое оставлено без ответа, осмотр транспортного средства проведен не был, направление на ремонт не выдано, в связи, с чем истцом организовано проведение независимой экспертизы. 20 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи, с чем в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 11.06.2021 года № У-21-74132/5010-004 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной в удовлетворении требований Кабаева С.Е. отказано, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе представитель истца Демидова Е.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно определена дата получения страховой компанией заявления потребителя о наступлении страхового случая. Полагает, что юридически значимыми сообщениями являются сообщения, которые в силу закона или сделки влекут для получателя гражданско-правовые последствия. Момент доставки юридически значимого сообщения может быть определен в договоре, при отсутствии такого условия сообщение является доставленным в момент передачи адресату или его представителю. Согласно п. 2.3.2.1 Базового стандарта совершения страховыми организациями операций на финансовом рынке, утвержденных Банком России 09 августа 2018 года, срок принятия решения либо единый срок урегулирования требования о страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных правилами или договором страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных правилами страхования и (или) договором страхования), необходимых для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты. Из сведений, отраженных в курьерской накладной следует, что заявление потребителя получено страховщиком 01 февраля 2021 года, следовательно, срок исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт начал течь 02 февраля 2021 года, истек 21 февраля 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Неупокоева Д.А. просит оставить решение без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Кабаев С.Е. (уведомление о вручении), представитель ответчика ООО «СК «Согласие» (уведомление о вручении), третьи лица ООО «СК «Гелиос» (уведомление о вручении), Ягубов С.С. (уведомление о вручении), Кабаев А.С. (уведомление о вручении), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смирнова С.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 января 2021 года в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тоyоtа Land Cruiser» г/н № под управлением Кабаева С.Е. и «Тоyоtа Probox» г/н №, под управлением Ягубова С.С.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Ягубов С.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП и по делу не оспариваются.

Согласно справке о ДТП на автомобиле «Тоyоtа Land Cruiser» зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, накладка на лебедку, гос. номер передний, рамка гос. номера переднего, противотуманные фары передние (2 шт.), фары передние обе, крылья передние оба, решетка радиатора, задний бампер, фонарь задний правый, крыло заднее право.

Гражданская ответственность Кабаева С.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии РРР №.

Гражданская ответственность Ягубова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01 февраля 2021 года от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии РРР № и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

08 февраля 2021 года ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства «Тоyоtа Land Cruiser» г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 февраля 2021 года по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 29823/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тоyоtа Land Cruiser» г/н № без учета износа составляет 305 000 рублей, с учетом износа – 170 100 рублей.

24 февраля 2021 года ООО «СК «Согласие» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис» (далее – СТОА), расположенную по адресу: <адрес> Указанное направление направлено истцу 25 февраля 2021 года по адресу, указанному в заявлении о страховом случае.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором №, получено истцом 03 марта 2021 года.

23 апреля 2021 года Кабаев С.Е. направил в адрес ООО «СК «Согласие» по электронной почте заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 196 171 рублей, неустойки в сумме 121 626 рублей 02 копейки, финансовой санкции в сумме 2200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 4000 рублей, сославшись на то, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт, и приложив к претензии копию экспертного заключения № 2021.03 от 23 февраля 2021 года.

В ответе на указанную претензию от 20 мая 2021 года ООО «Согласие» указало на то, что в соответствии с п. 15.1-15.3, п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем выплаты на расчетный счет, в связи с чем уведомило заявителя о том, что направление на ремонт подготовлено и направлено на СТОА, расположенному по адресу: <адрес>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежном выражении, Кабаев С.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июня 2021 года в удовлетворении требования Кабаева С.Е. о взыскании страхового возмещения отказано ввиду того, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация исполнила путем выдачи заявителю направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА 24 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с надлежащим и своевременным исполнением финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи ему направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Отклоняя доводы истца о том, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 01 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что датой регистрации указанного заявления в организации страховщика является 04 февраля 2021 года, следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению срок для осуществления ответчиком действий, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно своевременной выдачи направления на ремонт, считая их не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Определяя срок обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, суд первой инстанции указал, что указанное заявление зарегистрировано ответчиком 04 февраля 2021 года, что следует из штампа входящей корреспонденции ООО «СК «Согласие», проставленном на указанном заявлении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения истца о том, что указанное заявление направлено в адрес страховой компании курьерской службой и получено 01 февраля 2021 года. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия накладной ООО «Назаров», согласно которой отправителем является Кабаев С.Е., получателем – ООО «СК «Согласие», описание содержимого – документы, дата отправки – 01 февраля 2021 года, дата получения указанного отправления адресатом – 01 февраля 2021 года в 15 часов 06 минут.

Таким образом, заявление о страховой выплате получено страховщиком 01 февраля 2021 года.

Пояснения представителя ответчика, данные ей суду первой инстанции в судебном заседании 05 апреля 2022 года, о том, что срок на выдачу направления подлежит исчислению с даты регистрации заявления потерпевшего, а не с даты его передачи курьером, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из буквального содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что двадцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, подлежит исчислению со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которыми определено его начало.

Поскольку из вышеназванной накладной ООО «Назаров» следует, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 01 февраля 2021 года, двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению с 02 февраля 2021 года и истек 21 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу ст. 193 ГК РФ ели последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю на 2021 год 22 февраля 2021 года являлось нерабочим днем (воскресенье), при этом 22 (понедельник) и 23 февраля 2021 года (вторник) являлись нерабочими праздничными днями, следовательно, в силу положений ст. 192, 193 ГК РФ двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек 24 февраля 2021 года.

Указывая на соблюдение срока исполнения обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховщик представил в материалы дела направление на ремонт № 29823/21-Пр, датой выдачи которого указано 24 февраля 2021 года. При этом как следует из сопроводительного письма № 513723-03/УБ от 25 февраля 2021 года, адресованного страховщиком Кабаеву С.Е., направление на ремонт направлено страховщиком на СТОА – ООО «Эксперт Сервис»; приложением к указанному письму указано направление на ремонт № 29823/21-Пр.

Таким образом, направление на ремонт № 29823/21-Пр, выданное 24 февраля 2021 года, направлено в адрес потерпевшего 25 февраля 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих об иной дате передачи Кабаеву С.Е. направления на ремонт, в материалы дела не представлено. Мотивированного отказа в страховом возмещении в установленный законом срок ответчиком не направлено.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениямиЭ, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком не соблюден срок выдачи потерпевшему направления на ремонт, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию за 25 февраля 2021 года (1 день) - даты направления Кабаеву С.Е. направления на ремонт, и составит 200 рублей (400 000 руб. x 0,05% x 1 день).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт исполнено страховщиком с нарушением двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности, предусмотренной указанной статьей, в виде начисления неустойки за 25 февраля 2021 года.

Определяя размер страхового возмещения, на который подлежит начислению неустойка, судебная коллегия исходит из того, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленного в материалы дела заключения № 29823/21-Пр от 10 февраля 2021 года, подготовленного по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоyоtа Land Cruiser» г/н №, определенный с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 170 100 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на размер страхового возмещения в сумме 170 100 рублей и составит 1 701 рубль (170 100 рублей * 1% * 1 день).

Оснований для начисления неустойки на размер восстановительного ремонта, определенного ООО «Назаров» в данном случае не имеется, поскольку определенная ООО «Назаров» стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, признаваемую страховщиком.

Принимая во внимание, размер неисполненного обязательства, период просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является сам установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку несвоевременной выдачей направления на ремонт ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, определяя размер которой, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, характер и степень нравственных страданий истца в этой связи и считает необходимым, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 196 171 рублей, исходя из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение страховыми компаниями вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако конкретный перечень случаев, когда страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА может по выбору потерпевшего (либо по соглашению потерпевшего и страховщика) быть заменено на иную форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права и акта их разъяснения следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта в СТОА потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исполняя указанную обязанность, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, расположенное в г. Красноярске, то есть соответствующее требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из указанного заявителем места его жительства в г. Красноярске. Указанное направление направлено истцу 25 февраля 2021 года по адресу, указанному в заявлении о страховом случае. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором №, получено истцом 03 марта 2021 года.

Факт получения уведомления о выдаче направления на восстановительный ремонт стороной истца не отрицается.

При этом за осуществлением ремонта автомобиля в соответствии с выданным направлением истец на СТОА не обращался, что им не оспаривается.

При разрешении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, либо нарушил требования закона об организации такого восстановительного ремонта, которые предоставили бы право истцу требовать изменение формы выплаты на денежное страховое возмещение без учета износа деталей, узлов.

Допущенная ответчиком просрочка выдачи направления на ремонт является не значительной, поскольку составляет всего один день, что укладывается в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок для разрешения такого вопроса в претензионном порядке.

Однако с претензией о выдаче направления на ремонт до восстановления нарушенного права, то есть 25 февраля 2021 года истец не обращался, а на момент фактического обращения с претензией 24 апреля 2021 года его право на получение направления на ремонт уже было восстановлено, в связи с чем, у него отсутствовали основания требовать изменения формы страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В п. 86. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, фин░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░ 401 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 405 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 15.1 ░░. 12 ░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.11).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 764 ░░░░░ 50 ░░░░░░ (200 ░░░░░░ +200 ░░░░░░ +200 ░░░░░░ +108 ░░░░░░ +56 ░░░░░░ 50 ░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 701 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░