Решение по делу № 33-5608/2019 от 20.06.2019

Судья Лавров Д.А.                                           Дело № 33-5608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т.М. к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Л-Коллекшн» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шевченко Т.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля           2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Казанковой М.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шевченко Т.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») с требованиями о признании незаконными начисления задолженности за поставленную электроэнергию, о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, применении последствий истечения срока исковой давности в отношении задолженности за поставку электроэнергии за апрель 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, а также обязании ответчика исключить Шевченко Т.М. из числа должников. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15 апреля 2011 года. В период с января 2010 года по настоящее время, являясь потребителем коммунальных услуг, все расходы по оплате за поставленную электроэнергию истец осуществляла самостоятельно. Вышеуказанные платежи подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг. Согласно сведениям, представленным ответчиком, в апреле 2012 года у истца образовалась задолженность которая в настоящее составляет      5887 руб. 69 коп., что подтверждается справкой о начислениях на предмет потребления электроэнергии от 26 сентября 2016 года № 3000-8531. С 15 сентября 2016 года по настоящее время подача электроэнергии в жилой дом истца прекращена. В претензионном письме от 09 июля 2018 года направленном в адрес истца, увязывается, что ПАО «Саратовэнерго» надлежащим образом выполняет свои обязательства по энергоснабжению и предоставляет услугу в полном объеме, что не ответствует действительности, так как с 15 сентября 2016 года по настоящее время жилое помещение истца отключено от энергоснабжения. При обращении к ответчику с претензией истец указывала о необходимости разъяснения оснований образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, в чем было отказано. Полагает, что надлежащим образом исполняла обязательства по внесению платы за потребленную электроэнергию. Считая свои права нарушенными, истец просила признать действия ПАО «Саратовэнерго» по начислению задолженности незаконными, признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать                               ПАО «Саратовэнерго» восстановить подачу электроэнергии в данное жилое помещение, взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В отношении требования о взыскании с истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии истец просила применить срок исковой давности и исключить ее из списка должников.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает о том, что суд не принял во внимание тот факт, что о наличии задолженности по оплате электроэнергии ей стало известно из претензии                ООО «Л-Коллекшн» в июле 2018 года, а поставка электроэнергии прекращена           15 сентября 2016 года. Кроме того, ссылается на то, что производила оплату, что подтверждено квитанциями. Полагает, что ответчиком не соблюдены установленные законом требования по прекращению подачи электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Саратовэнерго» указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статьям 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).

    Указанные Правила предоставления коммунальных услуг регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

    В силу положений ст. 155 ЖК РФ, п. п. 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг потребители обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за потребленные коммунальные услуги. Плата вноситься на основании платежных документов ежемесячно (п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от        15 апреля 2001 года.

    Ответчик ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией по электроснабжению жилого помещения истца.

    Согласно уведомлению ПАО «Саратовэнерго» от 10 августа 2016 года Шевченко Т.М. было предложено оплатить задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 10 августа 2016 года в размере 6989 руб. 78 коп. с указанием о возможности приостановления подачи электроэнергии в случае неуплаты. Данное уведомление получено Шевченко Т.М., о чем имеется ее собственноручная подпись.

    09 сентября 2016 года Шевченко Т.М. была извещена ответчиком о том, что в связи с неисполнением обязанности оплаты за потребленную электроэнергию будет приостановлена подача электроэнергии с 15 сентября 2016 года. Данное извещение также получено истцом.

    Согласно акту № 20/09 от 22 сентября 2016 года приостановлена подача электрической энергии в жилой дом, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Уведомление ПАО «Саратовэнерго» от 10 августа 2016 года, извещение от        09 сентября 2016 года, расчет задолженности приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не определялись и не исследовались.

    В июле 2018 года в адрес Шевченко Т.М. от ООО «Л-Коллекшн», в соответствии с заключенным с ПАО «Саратоэнерго» агентским договором № 18-206 от 29 июня 2018 года, направлено претензионное письмо, согласно которому у последней имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 5887 руб.       69 коп., предложено оплатить задолженность.

    Из расчета задолженности, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции следует, что задолженность Шевченко Т.М. за потребленную электроэнергию на апрель 2012 года составляла 6084 руб. 80 коп., по состоянию на август 2016 года задолженность 6989 руб. 78 коп.

    Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате в пользу       ПАО «Саратоэнерго» денежных сумм, за ноябрь, август, июль, июнь, апрель          2012 за какой период производится оплата данных не имеется. Данные о периоде оплаты указаны только в квитанциях от июня 2011 года, марта 2011 года, февраля 2011 года, апреля 2011 года и марта 2010 года. Сведения о том, что истец, производя оплату за потребленную электроэнергию, не указывала за какой период вносится плата, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 08 августа 2012 года Сбербанка России. Данная выписка также приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, исходя из положений ст. 327 ГПК РФ.

    Согласно пп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей на момент направления уведомления о необходимости оплаты задолженности, 10 августа 2016 года), если иное не установлено федеральными законами, исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

    Согласно пп. «в» п. 119 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

    Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (подпункт 118 Правил).

    Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения Шевченко Т.М. было произведено с учетом требований ст. 546 ГК РФ, п. п. 117 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку собственник жилого дома была в установленные сроки извещена о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности, задолженность погашена не была.

    Требования Шевченко Т.М. о признании незаконными действий ответчика о взыскании с истца денежных средств в виде задолженности в размере 5887 руб.             69 коп., а также применении последствий истечения срока исковой давности в отношении задолженности за электроэнергию за апрель 2012 года также обоснованно не удовлетворены.

    Судом установлено, что у Шевченко Т.М. имеется задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на август 2016 года и на момент направления в адрес истца претензионного письма в июле 2018 года от имени ООО «Л-Коллекшн».

     Согласно подп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

    Предъявляя данные требования, истец ссылалась на тот факт, что обращалась в Энгельсское территориальное отделение ПАО «Саратовэнерго» с претензией о необходимости разъяснения оснований образовавшейся задолженности, но доказательств этому Шевченко Т.М. суду не представила. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец сообщила о том, что у нее не сохранились доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику за разъяснением правильности исчисления платы за электроэнергию. В возражениях, как на исковое заявление, так и на апелляционную жалобу ответчик указывает, что обращений Шевченко Т.М. по данному вопросу не поступало. Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что размер платы определялся в периоды, когда истец представляла сведения прибора учета в соответствии с указанными данными, а в иные периоды, когда сведения о потребленном коммунальном ресурсе не представлялись, расчет производился по нормативу.

    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не предъявлено исковых требований к истцу о взыскании денежных средств, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности в отношении задолженности за электроэнергию за апрель 2012 года не имеется.

    Судебная коллегия также не усматривает оснований для возложения на     ПАО «Саратовэнерго» обязанности подключить электроэнергию в жилой дом по адресу: <адрес> за счет собственных средств, поскольку установлено, что подача электроэнергии в жилой дом по названному адресу, принадлежащий истцу, была приостановлена в виду наличия неоплаченной задолженности за предоставленный коммунальный ресурс.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

    Не подлежат удовлетворению и требования Шевченко Т.М. о расторжении агентского договора № 18-206 от 29 июня 2018 года, заключенного между              ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Л-Коллекшн» по которому последнему поручено совершать действия по внесудебному взысканию дебиторской задолженности за поставленную электроэнергию с должников ПАО «Саратоэнерго», в части задолженности истца.

    Из материалов дела следует, что задолженность Шевченко Т.М. за потребленную электроэнергию на август 2016 года составляла 6989 руб. 78 коп. В претензионном письме, направленном в адрес истца ООО «Л-Коллекшн» в июле 2018 года отражена задолженность в размере 5887 руб. 69 коп. Данный размер задолженности не соответствует представленному ответчиком расчету. Из объяснений представителя истца следует, что при передаче информации о задолженности ООО «Л-Коллекшн» при формировании претензии допущена техническая ошибка, дважды была учтена сумма оплаты в размере 601 руб.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: